Решение по делу № 2-306/2024 от 09.07.2024

Дело <число>

21RS0<число>-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО ЕСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) на основании Заявки Заемщика о предоставлении потребительского займа (Далее - Заявка), содержащего предложение (оферту) Заемщика о заключении Договора потребительского займа и Индивидуальные условия потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) через систем) моментального электронного взаимодействия в форме онлайн - займа был заключен Договор потребительского займа <число> от <дата> (далее по тексту Договор займа), состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий Договора займа. В соответствии с Договором займа: Займодавец выдал Заём Заемщику в сумме 41 620,00 руб. под 219 % годовых на срок 180 дней с момента передачи Заемщику суммы займа; Заемщик принял на себя обязательства погашать Заём и уплачивать проценты за пользование Займом. Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87 620,04 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: просроченный основной долг - 37 381,32 руб.; просроченные проценты - 50 238,72 руб. <дата> 000 МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Центр Инвест» права (требования) по Договору займа <число> от <дата>, заключенному с ФИО1 ООО «Центр Инвест» обратился в судебный участок № <адрес> Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с должника. Вынесенный мировым судьей судебный приказ <число> от <дата> был отменен. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» <дата> изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЕДИНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ. (ООО «ПКО ЕСВ»). Согласно расчету, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87 620,04 руб., в том числе: просроченный основной долг-37 381,32 руб.; просроченные проценты - 50 238,72 руб. Согласно условиям Договора займа, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по Договору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, просит взыскать в пользу ООО «ПКО ЕСВ» с ФИО1 задолженность по Договору займа <число> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 87 620,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828,60 руб.

Истец ООО «ПКО ЕСВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ООО «ПКО ЕСВ».

Ответчик ФИО1, также извещенная надлежащим о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на иск, в которых указала, что возражает против заявленных требований, так как Арбитражным судом Чувашской Республики она признана банкротом, ее долги списаны, в том числе долг перед ООО «ПКО ЕСВ».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО ЕСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по Договору займа <число> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 87 620,04 рублей: из которых просроченный основной долг - 37 381 рубль 32 коп.; просроченные проценты - 50 238 рублей 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 рублей 60 коп.

Из представленного ответчиком решения Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-9869/2022 следует, что ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до <дата>, ФИО3 утверждена финансовым управляющим с возложением на нее всех обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-9869/2022 судом определено принять отчет финансового управляющего имуществом ФИО1, ФИО3, процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО1, завершить, освободить должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-9869/2022, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-9869/2022 следует, что сообщение о признании должника ФИО4 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» <число> от <дата>.

Как усматривается из представленной истцом искового заявления с приложенными документами, денежные средства по договору займа <число> предоставлены ответчику <дата>, истцом заявлено к взысканию задолженность за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства возвратить денежные средства по договору займа <число> от <дата> возникли у ответчика до принятия <дата> Арбитражным судом Чувашской Республики решения по делу по заявлению ответчика о несостоятельности (банкротстве), которым он признан несостоятельным (банкротом) и текущими не являются.

Таким образом, наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №А79-9869/2022 ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по указанному делу.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, исходя из установленных по делу обстоятельств, производство по делу по иску ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <число> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 87 620,04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 828,60 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Единая Служба Взыскания" (ООО «ПКО ЕСВ») государственную пошлину за подачу искового заявления в общей сумме 2828 руб. 60 коп., уплаченную по платежным поручениям <число> от <дата> и <число> от <дата>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики

Судья                 Т.И. Степанова