Решение по делу № 33-6299/2024 от 28.03.2024

Судья Захарова Т.О.	УИД:61RS0008-01-2023-002259-21
Дело № 33-6299/2024
Дело № 2-358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Натальи Александровны к Лабазиной Ирине Олеговне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по апелляционной жалобе Горобец Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Горобец Н.А. обратилась в суд с иском к Лабазиной И.О.о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование требований, что 19 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и КВА, действующим от имени Лабазиной И.О. на основании доверенности от 25 мая 2013 года, приобрела транспортное средство: тягач ИВЕКО 440Е, 2000 года выпуска, голубого цвета, стоимостью 265 000 руб. Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за истцом 14 января 2014 года. В декабре 2017 года истцу стало известно, что указанноетранспортное средство находится в розыске в рамках возбужденного уголовного дела. В настоящее время спорный тягач находится на стоянке в г.Санкт-Петербурге.

Полагая, что наложенные на тягач меры в рамках уголовного дела свидетельствуют о правопритязаниях на данноетранспортное средство со стороны Лабазиной И.О., Горобец Н.А. просила суд признать её добросовестным приобретателем тягача ИВЕКО 440 Е, 2000 года выпуска, голубого цвета.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Горобец Н.А. отказано.

Горобец Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на подачу истцом жалоб на действия судьи, принявшего обжалуемое решение, отмену судебного акта, которым искГоробец Н.А. был возвращен, автор жалобы обращает внимание на то, что в рамках рассматриваемого дела истцом был заявлен отвод судье, который необоснованно был оставлен без удовлетворения.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ЛЭА, который фактически занимался вопросами, связанными с куплей-продажей транспортного средства.

Автор жалобы обращает внимание на частичное удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств, а именно, суд не истребовал в полном объеме материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного в ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по РО, в которых содержались сведения, подтверждающие факт злоупотребления ответчиком своим правом.

Апеллянт указывает на то, чтовопрос о признании истца добросовестным приобретателем может быть рассмотрен только в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению автора жалобы, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества вопреки ее воли, в то время как истец, проявляя разумную степень осмотрительности, произвела осмотр транспортного средства, проверила наличие ограничений на спорный тягач, которые в момент совершения сделки отсутствовали, оснований сомневаться в достоверности предъявленной нотариальной доверенности у истца отсутствовали, однако, как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно не принял указанные обстоятельства во внимание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГКРФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года Горобец Н.А. приобрела у КВА, действовавшего в интересах Лабазиной И.О. на основании доверенности от 25 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство-ИВЕКО 440Е 43, 2000 года выпуска, голубого цвета, стоимостью 100 000 руб. (л.д.104).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 19.11.2013, цена спорного транспортного средства составила 265 000 руб., которые были получены КВА

В январе 2014 года указанное движимое имущество было поставлено на регистрационный учет РЭО ОГИБДД ММУ МВД России Нижнетагильск по дубликату ПТС, полученному 19 ноября 2013 года, собственником имущества является Горобец Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 143).

7 декабря 2017 года Горобец Н.А. заключила договора купли-продажи указанного транспортного средства с ОТВ.

Вместе с тем, спорный тягач зарегистрирован в установленном законом порядке не был, так как транспортное средство - ИВЕКО 440Е 43, 2000 года выпуска находилось в розыске, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия к заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 г. (л.д.110).

Судом также установлено, что 12.07.2016 следователем отдела по РП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 1 января 2014 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием похитило транспортное средство, принадлежащее Лабазиной И.О., а именно: тягач ИВЕКО 440Е 43 стоимостью 1 000 000 руб., которое впоследствии без ведома Лабазиной И.О. было оформлено на имя Горобец Н.А. в г. Нижний Тагил (л.д.181).

Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2023 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе проведения следственных действий тягач ИВЕКО 440Е 43, 2000 года выпуска, находится на хранении на автомобильной стоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ответом ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.180).

Согласно представленному ответу нотариуса КТА, нотариальные действия с реестровым номером 1-1783 25 мая 2013 год не производились (л.д. 138).

Заявляя требованиео признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Горобец Н.А. настаивалана том, что на момент заключения с КВА возмездной сделки она действовала добросовестно, проверила транспортное средство на предмет имеющихся в отношении него ограничений.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12,302 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком Лабазиной И.О. прав истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что признание Горобец Н.А добросовестным приобретателем восстановит ее права, как собственника транспортного средства.

Кроме того, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи от 19 ноября 2013 года, обосновывающем иск, указано, что КВА действует от имени Лабазиной И.О. на основании доверенности от 25 мая 2013 года, которая нотариусом КТА не удостоверялась.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм права следует, что при установлении факта выбытия спорного имущества из владения помимо воли последнего, данное обстоятельство не исключает возможность истребования такого имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

При разрешении сложившихся в данной ситуации гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом, противопоставление факта добросовестности приобретения спорного имущества возможности истребования такого имущества субъектом, утратившим данное имущество помимо воли, недопустимо.

В связи с этим, само по себе признание Горобец Н.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не может служить безусловным основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не исключает в дальнейшем правопритязанияЛабазиной И.О. на указанное движимое имущество, вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, согласно которым Лабазиной И.О. в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества вопреки ее воли, и о добросовестности действий истца.

Как верно отметил суд, имеющиеся ограничения в отношении транспортного средство приняты на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовным делом, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не оспорены и оснований для вывода о том, что удовлетворение иска восстановит правомочия владения, пользования и распоряжения истца спорным имуществом не основаны на положениях действующего законодательства.

При таком положении, принимая во внимание, что добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи судебной коллегией признаются несостоятельными. Заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные ответчиком, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить доводы иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса свидетеля суд первой инстанции не усмотрел исходя из характера и предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судудовлетворил в части ходатайство об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобец Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024 г.