Решение по делу № 12-179/2018 от 10.04.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                                                                           3 мая 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Спиридонова Анатолия Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 19 сентября 2017 года, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 19 сентября 2018 года Спиридонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 18:41 на 265,3 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) водитель транспортного средства марки КИА Спортейдж SLS государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Спиридонов А.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель Спиридонов А.Г., не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, права на управление транспортными средствами не имеет.

В судебном заседании Спиридонов А.Г. доводы жалобы подтвердил в полном объеме, представил копию страхового полиса, согласно которой лицами допущенными к управлению указанным выше автомобилем на момент административного правонарушения являлись 1, 2 и 3 и показал, что транспортным средством в день фиксации правонарушения управлял кто-то из указанных в полисе ОСАГО лицах, но кто именно он установить по прошествии длительного периода времени он не может.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Спиридонов А.Г. прав на управления транспортными средствами не имеет, водителями, допущенными к управлению транспортным средством на момент правонарушения, согласно полису ОСАГО являлись 1, 2 и 3

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что указанное выше транспортное средство, собственником которого является Спиридонов А.Г., в момент фиксации административного правонарушения, а именно 00.00.0000 управлялось не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах с выводами начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... Байкаловой А.А. о виновности Спиридонова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Спиридонова А.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<*****>

<*****>