Решение по делу № 33-3478/2021 от 22.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В.                                                                   № 2-134/2021

39RS0010-01-2020-002152-59                                                  № 33-3478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      14 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Мухарычина В.Ю.,

    судей                     Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

    при секретаре                 Журавлевой М.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Комфорт» к Бизюк Екатерине Анатольевне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Бизюк Екатерины Анатольевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Бизюк Е.А. – Бойко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Комфорт» Вандышева А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Бизюк Е.А., указав, что 30.01.2017 между ООО «Комфорт» и ООО «Новосел» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/Н/1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику ООО «Новосел» квартиры, в том числе квартиру № 180. В свою очередь ООО «Новосел» приняло на себя обязательство по оплате объекта долевого строительства – десяти квартир на общую сумму в размере 16 766 800 руб., стоимость квартиры № 180 составила 2 155 620 руб. Застройщик в полной мере исполнил свои обязательства, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. В то же время ООО «Новосел» свои обязательства по оплате стоимости квартир исполнило с нарушением сроков исполнения обязательства. По условиям договора участия в долевом строительстве дольщик производит оплату в течение 30 рабочих дней после прохождения государственной регистрации договора, то есть не позднее 05.06.2017. Вместе с тем свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО «Новосел» исполнило лишь 17.12.2018 путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. Таким образом, у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства за период с 06.06.2017 по 16.12.2018, то есть 559 дней. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения дольщиком срока внесения платежа он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Тем самым в результате несвоевременного исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры задолженность дольщика перед застройщиком составила 313 049,47 руб. 25.01.2019 дольщик ООО «Новосел» уступил Бизюк Е.А. свои права и обязанности в части квартиры № 180, заключив с ней договор об уступке права требования. По условиям данного договора Бизюк Е.А. полностью приняла на себя не только права требования, но и все обязательства ООО «Новосел» по договору, в том числе и связанные с просрочкой оплаты стоимости квартиры. 22.04.2020 года в адрес Бизюк Е.А. была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, ООО «Комфорт» просило взыскать с Бизюк Е.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № 3/Н/1 от 30.01.2017 за несвоевременную оплату объекта долевого строительства в размере 313 049,47 руб. за период с 06.06.2017 по 16.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.04.2021 исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворены частично: с Бизюк Е.А. в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № 3/Н/1 от 30.01.2017 за несвоевременную оплату объекта долевого строительства в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бизюк Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что по договору цессии приобрела права требования дольщика по договору долевого участия. При этом до заключения договора была поставлена в известность ООО «Комфорт» об отсутствии у него каких-либо претензий к прежнему дольщику ООО «Новосел», о чем получено письменное подтверждение. Обязательство по оплате долга она не принимала, такое условие в договоре цессии не содержится. Вывод суда об обратном не основан на содержании договора. Указывает, что по смыслу ст. 382 ГК РФ к ней перешли права кредитора, а не должника. Договор о переводе долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ с ООО «Комфорт» она не заключала. В рассматриваемой ситуации она считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку требования ООО «Комфорт» должны быть заявлены к ООО «Новосел», и такой спор подлежит разрешению арбитражным судом. Ссылается на то, что в решении суда отсутствует оценка обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением истца, который предоставил ей документы о надлежащем исполнении обязательств ООО «Новосел», что и послужило основанием к заключению ею договора цессии. Выражает несогласие с оценкой судом справки, выданной ООО «Комфорт» 22.11.2018, указывая, что по ранее рассмотренному спору между сторонами данный документ получил противоположную оценку. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Комфорт» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Новосел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «Комфорт» (застройщиком) и ООО «Новосел» (дольщиком) заключен договор № 3/Н/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.05.2017 передать дольщику десять квартир, в том числе двухкомнатную квартиру, дом № 3 по ГП, секция № 3, строительный номер 180, проектной площадью 58,26 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, с кадастровым номером 39:03:030120:71 стоимостью 2 155 620 руб.

Согласно приложению № 8 к договору общая стоимость 16 766 800 руб. оплачивается дольщиком в течение 30 рабочих дней после прохождения государственной регистрации договора в органе, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 19.04.2017.

17.12.2018 между ООО «Комфорт», ООО «ЮниТрейд» и ООО «Новосел» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (трехстороннее).

По условиям данного соглашения обязательства ООО «Новосел» перед ООО «Комфорт» по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве № 3/Н/1 от 30.01.2017 в части оплаты двухкомнатной квартиры (дом № 3 по ГП секция № 3) со строительным номером 180 проектной площадью 58,26 кв.м в размере 2 155 620 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований по взаимным обязательствам сторон соглашения.

25.01.2019 между ООО «Новосел» и Бизюк Е.А. заключен договор уступки прав требований по договору № 3/Н/1 участия в долевом строительстве от 30.01.2017.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований ООО «Новосел» уступает, а Бизюк Е.А. принимает в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «Новосел» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3/Н/1 от 30.01.2017.

За уступаемые права требования Бизюк Е.А. уплачивает ООО «Новосел» 1 950 000 руб.

Указанная денежная сумма подлежит уплате в следующем порядке: 1 300 000 руб. ответчик уплачивает за счет собственных средств, 650 000 руб. – за счет средств банковского кредита.

До заключения договора ООО «Комфорт» выдало Бизюк Е.А. для предъявления в ТКБ Банк ПАО справку от 22.11.2018 об остатке суммы стоимости квартиры, указав, что стоимость квартиры составляет 2 155 000 руб. По состоянию на 22.01.2019 ООО «Новосел» расчет по сумме договора произведен в полном объёме, претензий со стороны застройщика нет. ООО «Комфорт» уведомлен и согласен с намерениями дольщика ООО «Новосел» уступить права по договору Бизюк Е.А.

Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 09.03.2019.

В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 22.01.2020 Бизюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.04.2020 частично удовлетворены исковые требования Бизюк Е.А.: с ООО «Комфорт» в ее пользу взыскана неустойка за период с 31.08.2018 по 19.06.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 3/Н/1 от 30.01.2017 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере         130 000 руб., а всего взыскано 390 000 руб.

10.09.2020 ООО «Комфорт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Бизюк Е.А. неустойки за нарушение ООО «Новосел» срока оплаты объекта долевого строительства в размере 313 049,47 руб. за период с 06.06.2017 по 16.12.2018.

Разрешая спор и признавая требования ООО «Комфорт» обоснованными в части взыскания с Бизюк Е.А. неустойки за период с 11.09.2017 по 16.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что дольщиком ООО «Новосел» допущено нарушение исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок до 05.06.2017, а поскольку Бизюк Е.А. полностью приняла на себя не только права требования, но и все обязательства ООО «Новосел» по договору участия в долевом строительстве, то она обязана уплатить за застройщику неустойку за просрочку оплаты стоимости квартиры. С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поступления искового заявления в суд 10.09.2020, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности – за период с 11.09.2017 по 16.12.2018.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника – к другому лицу – правопреемнику.

При этом различают универсальное правопреемство, когда к правопреемнику переходят все права и обязанности, и частное (сингулярное) правопреемство, когда от одного лица к другому переходят не все, а какое-либо одно или группа прав (обязанностей). Разновидностями частного правопреемства являются уступка требования и перевод долга.

По смыслу приведенных норм материального прав уступка требования кредитором и перевод долга должником являются самостоятельными видами правоотношений, и заключение таких договоров влечет разные правовые последствия.

Заключение договора цессии не является основанием для вывода о том, что на цессионария одновременно переводится долг цедента, поскольку по условиям такого договора к нему переходят права кредитора, а не обязанности должника. В случае перевода долга подлежит заключению самостоятельный договор о переводе долга, а не договор уступки требования.

Одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу может произойти лишь в случае передачи договора. Только к такой сделке применяются как правила об уступке требования, так и о переводе долга.

По настоящему делу приведенные обстоятельства не установлены.

Договор цессии, заключенный между ООО «Новосел» и Бизюк Е.А., не предусматривал и в силу закона не мог предусматривать перевода на нее долга ООО «Новосел» перед ООО «Комфорт». Самостоятельный договор о переводе долга между ООО «Новосел» и Бизюк Е.А. не заключался.

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что никакого долга у ООО «Новосел» перед ООО «Комфорт» на момент перехода прав к Бизюк Е.А. не имелось.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в силу решением суда от 29.04.2020 были частично удовлетворены исковые требования Бизюк Е.А. к ООО «Комфорт», связанные с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представителем ООО «Комфорт» на исковое заявление Бизюк Е.А. были представлены письменные возражения, суть которых сводилась к несогласию ответчика с размером заявленной неустойки, периодом ее расчета, а также с размером компенсации морального вреда. Ответчиком предложен свой расчет неустойки за период с 01.09.2018 по 19.06.2019 в размере 320 684,40 руб., исходя из стоимости квартиры 2 155 620 руб.

Ни одного довода о том, что у Бизюк Е.А. по отношению к застройщику имеются какие-либо встречные неисполненные обязательства, в том числе возникшие до перехода к ней прав по договору долевого участия, ООО «Комфорт» приведено не было.

При разрешении спора судом было установлено, что свои обязательства ООО «Новосел» по договору долевого участия исполнило своевременно и надлежаще, что подтверждено справкой ООО «Комфорт» от 22.11.2018.

Решение суда от 29.04.2020 ООО «Комфорт» не обжаловало, а после его вступления в законную силу обратилось в суд с настоящим иском к Бизюк Е.А.

Вопреки выводам суда справка, выданная ООО «Комфорт» 22.11.2018, свидетельствует о том, что все денежные обязательства по договору долевого участия ООО «Новосел» перед застройщиком выполнены, и никаких претензий со стороны последнего не имеется.

Оснований для иного толкования содержания данного документа, на чем фактически настаивает истец, ссылаясь на наличие у него права требовать взыскания с должника неустойки за нарушение срока оплаты договора, у суда не имелось.

Действительно, пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик в случае нарушения срока внесения платежа по договору уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем такое положение договора нельзя расценивать как безусловное обязательство дольщика уплатить застройщику неустойку наряду с основной ценой договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу закона неустойка является штрафной санкций и уплачивается по требованию кредитора.

Однако ООО «Комфорт» не воспользовалось правом требовать уплаты ООО «Новосел» неустойки за нарушение денежного обязательства ни при заключении соглашения 17.12.2018 о зачете встречных однородных требований, ни впоследствии до заключения ООО «Новосел» договора цессии с Бизюк Е.А., о наличии у ООО «Новосел» перед ним задолженности ни цедента, ни цессионария не уведомляло. Напротив, выражая свое письменное согласие на переход прав по договору долевого участия от ООО «Новосел» к Бизюк Е.А., ООО «Комфорт» подтвердило отсутствие у него к дольщику претензий, связанных с расчётом по договору.

Таким образом, поведение ООО «Комфорт» и выданная им Бизюк Е.А. справка от 22.11.2018 фактически указывали на его отказ от права требования неустойки с ООО «Новосел».

Об отсутствии со стороны ООО «Комфорт» претензий, связанных с несвоевременной оплатой ООО «Новосел» цены договора, свидетельствует и тот факт, что после перехода к Бизюк Е.А. прав по договору долевого участия требования по уплате неустойки к ней не предъявлялись.

С требованием о взыскании с Бизюк Е.А. неустойки ООО «Комфорт» обратилось в суд лишь после взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в ее пользу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела заявление ООО «Комфорт» требований о взыскании с Бизюк Е.А. неустойки при том, что ранее истец поставил ответчика в известность об отсутствии у него претензий к прежнему дольщику ООО «Новосел», и в ходе рассмотрения судом иска Бизюк Е.А. не заявлял о наличии у нее встречных обязательств, противоречит принципу добросовестности, по смыслу ст. 10 ГПК РФ является злоупотреблением правом, что не подлежит защите в судебном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         06 апреля 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Комфорт» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: