Решение по делу № 33-5227/2024 от 20.05.2024

УИД	29RS0014-01-2023-006383-62
Судья	Тучина Ю.А.		№		2-670/2024	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Белякова Е.С.		№	33-5227/2024	3 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей                Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-670/2024 по исковому заявлению Никитина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО     «СК «Согласие», Общество) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2023 года с                        ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 251 633 руб. 78 коп.                              Не согласившись с решением финансового уполномоченного,                             ООО «СК «Согласие» обжаловало его в судебном порядке. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-4845/2023 в удовлетворении заявления отказано. Исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено 2 июня 2023 года. Фактически решение финансового уполномоченного исполнено 26 сентября 2023 года. На основании изложенного, просил взыскать штраф в размере 126 816 руб.                89 коп., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 137 руб. 50 коп.

Представитель истца Земцовский И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика Криволап О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях. В случае принятия решения об удовлетворении иска полагала, что сумма штрафа является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Решением суда от 26 февраля 2024 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель Криволап О.Н. просит его отменить либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что с момента вынесения решения финансового уполномоченного и до момента добровольной оплаты ответчик пытался воспользоваться правом на обжалование указанного решения, однако судья Ломоносовского районного суда города Архангельска безосновательно не принимала к производству заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, необоснованно было отказано и в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении заявления. Полагает, данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф на неустойку не начисляется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель ответчика Криволап О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

    Представитель истца Цисинский В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2023 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу                   Никитина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 251 633 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,                    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

12 мая 2023 года сроки исполнения решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года № приостановлены до вынесения решения судом.

Определение суда от 11 мая 2023 года о возвращении заявления вступило в законную силу 2 июня 2023 года, с указанной даты срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен.

Решение финансового уполномоченного исполнено Обществом                   26 сентября 2023 года.

Руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от                       4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что решение финансового уполномоченного своевременно ООО «СК «Согласие» не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требований Никитина А.А., взыскал в его пользу штраф в размере 126 816 руб. 89 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию размера определенного судом штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств необходимости снижения штрафа не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения штрафа.

Доводы подателя жалобы о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Неустойка была выплачена страховой компанией только после предпринятых попыток оспорить в судебном порядке решение финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Судебная коллегия исходит из того, что штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, установлен законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление штрафа именно в таком размере, как он определен в статье                 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом возможность снижения штрафа может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

ООО «СК «Согласие» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника штрафа, начисленного ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Никитина А.А., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не начисляется на неустойку, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае штраф с финансовой организации взыскан на основании положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева