Решение по делу № 8Г-9842/2022 [88-15569/2022] от 14.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15569/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-195/2021

                                                                 УИД-91RS0019-01-2019-004196-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                          Парамоновой Т.И., Супруна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Боцаненко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синатуллина ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица по делу - Макаров ФИО18, ООО «Гарант», АО СК «Гайде», АО «ВТБ Лизинг» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостову А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором уточнив заявленные требования, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 732 785 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета в размере 60 215 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере           50 % от суммы страхового возмещения – 366 392 рубля, возместить расходы на оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, услуг почтовой связи – 668 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 рублей, расходы в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы по делу в размере 30 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере                        370 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 389 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, услуг почтовой связи – 668 рублей, всего     530 257 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 902 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 в пользу ООО «ФИО5 судебных экспертиз им. ФИО7» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере по 24 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года отменить, оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года. Заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка заключениям судебных экспертиз, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не может являться надлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, судебный эксперт сделал выводы без достаточного количества необходимых материалов, эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали два автомобиля – марки Hyundai Equus, регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ТС ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», и автомобиль марки Renault Duster, регистрационный номерной знак №, собственником которого является ООО «Гарант», под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Виновность в ДТП установлена уполномоченными лицами и возложена на водителя ФИО2

После обращения ФИО3 в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

У собственника транспортного средства, которым управлял виновный в ДТП ФИО2, на основании добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО СК «Росгосстрах») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность при причинении вреда имуществу на сумму не более                   1 500 000 рублей, полис серия 6003 № (т.1,л.д. 169).

Ссылаясь на заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате возмещения, которое превышает выплаченный ему размер в пределах лимита.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на установленные обстоятельства, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы экспертными организациями ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» и АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», результаты которых относительно соответствия повреждений автомобиля Hyundai Equus обстоятельствам случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП являются противоположными.

При проведении судебных автотехнических экспертиз экспертами ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» и АНО «СУДЕБНОЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» были использованы материалы дела, поскольку поврежденный автомобиль Hyundai Equus до проведения первой экспертизы был восстановлен.

Судом апелляционной инстанции была назначена и поручена ООО «Про.Эксперт» комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

При проведении указанной экспертизы и отвечая на вопрос об определении механизма столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств марки Hyundai Equus, регистрационный номерной знак № под управлением ФИО8 и автомобиля марки Renault Duster, регистрационный номерной знак № собственником которого является ООО «Гарант», под управлением ФИО2, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, изучение схемы ДТП; проверена взаимосвязь повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Механизм столкновения транспортных средств при ДТП ДД.ММ.ГГГГ классифицирован как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей ТС), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное, для Hyundai Equus, (по направлению удара, относительно центра тяжести), центральное для Renault Duster (по направлению удара, относительно центра тяжести), правое боковое для Hyundai Equus (по месту нанесения удара) переднее, для Renault Duster (по месту нанесения удара).

На вопрос соответствует ли наличие, характер и степень обнаруженных механических повреждений автомобиля марки Hyundai Equus повреждениям, которые могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес> в районе <адрес>, эксперт установил, что наличие, характер и степень обнаруженных механических повреждений автомобиля марки Hyundai Equus соответствуют повреждениям, которые могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных обстоятельствах, детально они отражены в исследовательской части экспертизы (таблица №).

Также судебным экспертом ФИО9 определен размер восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Equus, регистрационный номерной знак № с учетом износа запчастей и заменяемых деталей, что составляет 770 200 рублей, без учета износа –                   1 121 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Equus, 2014 года выпуска, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений статьи 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Про.Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая             2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств. Исходя из стоимости ремонта поврежденного имущества, которая не превышает стоимости имущества на день наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что полная гибель имущества потерпевшего не наступила. Ввиду изложенного выводы суда о том, что основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют следует признать обоснованными.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных производных требований истца, суд верно применил положения статьи 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Боцаненко ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               Т.И. Парамонова

                                                                                                                  А.В. Супрун