Решение по делу № 2а-2997/2018 от 05.07.2018

Дело №2а-2997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Катков В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У с т а н о в и л :

Гаврилов Ю.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее. На основании исполнительного листа N ФС 018215945 от 27.04.2017 года, выданного Шахтинским городским судом по делу № 2-733/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 43899/17/61083-ИП от 06.05.2017г. о взыскании с должника Каткова В.В. в его пользу денежной суммы в размере 116453,88 рублей. 27.03.2018г. в ОСП пог. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с отсутствием ответа по данному факту была направлена жалоба в УФССП России по Ростовской области. 20.06.2018г. получен ответ на указанные обращения, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам Пенсионного Фонда РФ от 22.11.2017г., от 06.12.2017г. должник работает в ООО «Ресурсавтотранс». Несмотря на наличие информации о месте работы должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника только 17.05.2018г., то есть спустя 6 месяцев после получения сведений. Также, из ответа на обращения взыскателя видно, что согласно ответам на запрос пристава в ПАО «Промсвязьбанк» по данным на 13.05.2017г. на счету должника имеются денежные средства в размере 2522,00 рубля, по данным на 03.12.2017г. – остаток денежных средств в размере 84,28 руб., по данным на 18.05.2018г. – остаток 04,28 руб. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данном банке, вынесено приставом только 21.05.2018г., то есть через год после того, как стало известно о том, что на счете должника имеются денежные средства и после поступления жалобы на действия судебного пристава. Полагает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял меры к списанию денежных средств со счета должника и обращению взыскания на заработную плату должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е., выразившееся в несвоевременном применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43899/17/61083-ИП от 06.05.2017г.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – Демидова А.Ю., действующая на сновании нотариально выданной доверенности, в судебное заседание явилась административный иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е. в судебное заедание явилась, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо Катков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом уведомлением.

Учитывая, что явка представителя УФССП России по Ростовской области судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «СААБ» подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Аналогичная норма содержится в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Статьей 2Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4указанного выше закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 06.05.2017г. на основании исполнительного листа N ФС 018215945 от 27.04.2017 года, выданного Шахтинским городским судом по делу № 2-733/2017, возбуждено исполнительное производство N 43899/17/61083-ИП от 06.05.2017г. о взыскании с должника Каткова В.В. в пользу Гаврилова Ю.А. денежной суммы в размере 116453,88 рублей (л.д. 4-5).

До 14.12.2017г. указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Майстренко Е.Б., которой с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в налоговый и пенсионные органыо предоставлении сведений о месте работы, получаемых заработной платы и иных выплат, оператору связи о номере телефона, в банки о наличии счетов и остатка денежных средств.

Принятыми мерами по принудительному исполнению решения суда из заработной платы должника, работавшего до 22.06.2017г. в ООО «Ростовская мануфактура сантехники», была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 4283,08 рубля (л.д. 76-90).

Из сводки по исполнительному производству также следует, что при установлении открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя должника счетов приставом 28.08.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данном банке (л.д. 36-39).

Кроме того, 30.08.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.12.2017г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шерстюк Е.Е.

До передачи исполнительного производства предыдущим приставом повторно направлены запросы в регистрирующие органы, в пенсионный и налоговый органы, и в банки.

В ответах Пенсионного Фонда РФ, поступивших 22.11.2017г. и 06.12.2017г., предоставлена информация о месте работы должника Каткова В.В. – ООО «Ресурстрансавто» (л.д. 24).

03.12.2017г. ПАО Промсвязьбанк в ответе на запрос сообщило о наличии денежных средств на счете должника в размере 84,28 руб. (л.д. 30-31).

Таким образом, на момент принятия исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е. располагала сведениями о трудоустройстве должника и наличием в ПАО «Промсвязьбанк» на его счете денежных средств.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено административным ответчиком Шерстюк Е.Е. лишь 07.02.2017г. (л.д. 104-105). Повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 17.05.2018г. (л.д. 70-71) и 09.07.2018г. (л.д. 48-49).

Суд также полает необходимым отметить тот факт, что до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении и исполнении работодателем ООО «Ресурстрансавто» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны пристава-исполнителя за исполнением вынесенных им постановлений.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что при наличии по состоянию на 14.12.2017г. сведений о денежных средствах на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е. постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в данном банке, вынесла только 21.05.2018г. (л.д. 38, 66-67).

Из поступившего 18.05.2018г. ответа ПАО «Промсвязьбанк» видно, что остаток денежных средств на счете должника уменьшился до 4,28 рублей (л.д. 32-33)

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е. в спорный период направляла в указанные выше организации запросы о предоставлении необходимых сведений для своевременного исполнения судебного акта, проводила проверку работодателя по исполнению исполнительного документа, применяла иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры, не имеется.

Довод пристава о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», было вынесено ранее предыдущим приставом и списание денежных средств со счета произведено банком в связи с обслуживанием банковского счета, судом не принимается, так как доказательств тому не представлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении и направлении в 2017 году в адрес ПАО «Промсвязьбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Каткова В.В.

Таким образом, несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. по направлению в течение длительного времени, а именно с 14.12.2017г. по 20.05.2018г., работодателю ООО «Ресурстрансавто» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк», отсутствие контроля за получением и исполнением указанных постановлений является основанием для выводов о необоснованном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что непосредственно нарушение права и законные интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

Несвоевременность принятия мер к списанию денежных средств со счета должника и обращения взыскания на заработную плату должника привело к распоряжению денежными средствами самим должником.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований административного иска.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления Гаврилова Ю.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е., выраженное в несвоевременном применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43899/17/61083-ИП от 06.05.2017г., а именно: в несвоевременном направлении работодателю ООО «Ресурстрансавто» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отсутствии контроля за его исполнением, а также в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк».

При этом суд полагает не возлагать на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку на момент рассмотрения дела должник Катков В.В. в ООО «Ресурстрансавто» не работает, что представителем административного истца не оспаривается, а копия постановления для обращения взыскания на денежные средства Каткова В.В., хранящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» приставом направлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гаврилова Ю.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е., имевшее место в период с 14.12.2017 г. по 20.05.2018 г., выразившееся в несвоевременном применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43899/17/61083-ИП от 06.05.2017г., а именно: в несвоевременном направлении работодателю ООО «Ресурстрансавто» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и отсутствии контроля за его исполнением, а также в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.07.2018г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

     Судья    (подпись)                 И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь                     Е.А. Слободчикова