Решение по делу № 22-2/2024 (22-4026/2023;) от 08.11.2023

Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвокатов Деревянко А.С., Бородихиной Ю.М., Якушевой О.Ф., Ласточкина В.А.,

осужденных Секачева А.А., Плужникова М.А., Сауты С.В., посредством видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах осужденного Плужникова М.А., адвокатов Якушевой О.Ф., Ласточкина В.А., ФИО27 в интересах осужденного Сауты С.В., адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Секачёва А.А., осужденных Плужникова М.А., Саута С.В., Секачёва А.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Секачев А. А.ович, <...>

Плужников М. А., <...>

Саута С. В., <...>

каждый из них осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления осужденных, адвокатов, прокурора, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секачев А.А., Плужников М.А., Саута С.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске и Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Секачев А.А., Плужников М.А., Саута С.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В. не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения.

Со ссылкой на ст.252 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», считает неверным указание суда в приговоре на фамилию <...> как на одного из лиц, совершивших преступные действия, тогда как уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство, в связи с его розыском.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В. указывает, что суд в приговоре установил, что основная цель для которой <...> поставил Секачева на должность генерального директора, была в том, чтобы последний беспрекословно подписывал документы, необходимые <...> для совершения преступления, а мотивом действий Секачева было желание и дальше получать заработную плату руководителя, не выполняя функций генерального директора и продвижение по карьерной лестнице.

Считает, что указанные формулировки свидетельствуют о противоречивости выводов суда о наличии умысла Секачева А.А. на совершение инкриминируемых действий и наличия в действия организованной группы, что ставит под сомнение и справедливость наказания.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не указаны мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления осужденных без дополнительного наказания.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Плужников М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду того, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом решение.

Приводит подробный анализ приговора с указанием противоречий.

Указывает, что преступление не совершал, в сговор ни с кем не вступал, никаких указаний от <...> не получал, таковых не исполнял, общение с ним не поддерживал.

Выводы суда о том, что его виновность подтверждается протоколом осмотра перепиской между <...> и Саутой убедительными не являются, поскольку конспирацию не подтверждают, об общении указанных лиц ему известно не было.

Отмечает, что Секачева видел несколько раз в офисе <...> знал о его занимаемой должности, какое – либо общение с ним не поддерживал. С сотрудниками организации не общался, никого из них не обманывал и в заблуждение не вводил.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкин В.А. в интересах осужденного Саута С.В. не соглашается с вынесенным приговором суда считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд не дал оценку доказательствам, вышел за рамки предъявленного обвинения, изменил его объем, ухудшив положение подсудимых.

Указывает на отсутствие объективности и беспристрастности суда первой инстанции, нарушение принципа состязательности сторон. Исследованные доказательства подтверждают, что осужденные не намеревались участвовать в хищениях, преступных намерений не имели, прибыли не получили.

Обращает внимание, что суд пришел к ошибочным выводам о хищении <...> Осужденные не распоряжались данными средствами в своих интересах и в полном объеме возвратили, либо приняли исчерпывающие меры к возвращению указанных средств в <...>

Средства, перечисленные в <...>, фактически не выбывали из собственности и управления <...>

Показаниями осужденных, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО40, ФИО1, Свидетель №20, ФИО2, ФИО3, Свидетель №10 установлено, что денежные средства в размере 39 000 000 рублей не выбывали из-под контроля инициаторов данной сделки - <...>

В обоснование довода об отсутствии у осужденных умысла утверждает, что сделки ущерб <...> не причинили, напротив, получила прибыль. Денежные средства при заключении договоров займа перечислялись для получения выгоды АО <...>

Договоры займов заключались под контролем и указанию реальных руководителей и собственников фирм, выполнявшими указание <...> Данный факт подтверждает замена собственника <...> в связи с чем в этой части выводы суда считает несостоятельными. Характеризует личности <...>

Преступный характер получения прибыли <...> исследовался, проводилась процессуальная проверка, уголовное дело не возбуждалось, что указывает на ангажированность и заинтересованность в исходе рассматриваемого дела правоохранительных и надзорных органов Омской области.

Подсудимые Саута С.В., Плужников М.А. не имели намерений, полномочий получить в собственность <...>, похитить получаемые от <...> средства.

Осужденные были отстранены от принятия стратегических решений в <...> происходящее ими воспринималось как осмысленные, целенаправленные действия ФИО6, Свидетель №4, действовавших в свою очередь по указанию <...> контролировавшего через Свидетель №9 распределение средств в <...> Однако, изложенные факты проигнорированы судом первой инстанции.

В действиях Саута С.В. отсутствовал умысел, корыстный мотив и незаконная цель действий, нет безвозмездности изъятия средств. Договоры заключены в соответствии с действующим законодательством, <...> имело возможность поставить зерно в соответствии с условиями договора. Таким образом, действия Саута С.В. преступными не являются.

Считает, что осужденные приняли все меры по возвращению в собственность <...> всех полученных средств путем заключения дополнительных соглашений, путем официальных переписок, судебных исков и физического реального возращения средств. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, осужденных, результатам ОРМ, письменными материалами уголовного дела. Доказательствам, доводам осужденным, решению Арбитражного суда <...> от <...> судом оценка не дана.

Полагает, что вывод суда о том, что при надлежащем исполнении <...> условий договоров, деньги, возможно, были бы похищены осужденными, что якобы послужило надлежащим оправданием невозвращения средств является несостоятельным. При этом, ссылается на показания Свидетель №9, которые являются предположением, вышеуказанное решение Арбитражного суда.

Обращает внимание, что протокол общего собрания участников <...> свидетельствуют об участии Свидетель №9, ФИО5, ФИО6, Свидетель №4 в похищении средств. Ссылки на то, что они были введены в заблуждение или обмануты отсутствуют, их роль в совершении преступных действий существенно занижена. ФИО5, ФИО6 не допрашивались. Доказательства по делу опровергают доводы Свидетель №9 о его неосведомленности в происхождении денежных средств, поступивших в <...>

Суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся в материалах уголовного дела документы, исключающие вину Саута С.В., свидетельствующие об отсутствии его намерений похищать средства <...>

Договоры поручительства от <...> к договору поставки от <...> № <...> и <...> к договору поставки от № <...> исключают обязательный признак хищения - «безвозмездность» изъятия чужого имущества, поскольку полученные от ООО <...> средства в <...> были обременены обязательством перед <...> на аналогичную сумму.

Указывает, что похищенные средства возвращены, в связи с чем уголовное дело в отношении Саута С.В. подлежит прекращению.

Вопреки требованиям закона, в приговоре отсутствует описание способа совершения преступления. Судом первой инстанции искажены и ошибочно определены фактические и юридические взаимоотношения между <...>

Судом неверно истолкованы нормы уголовного права, исследованные доказательства, что указывает на отсутствие доказанного способа совершения преступления и обязательного признака мошенничества - обман и злоупотребление доверием. Кроме того, не установлен обязательный признак хищения - безвозмездность изъятия имущества. В связи с этим, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ласточкин В.А. в интересах осужденного Саута С.В. утверждает, что формулировки суда об участии <...> его создании <...> контроле за процессами, связанными с созданием организации, достоверными не являются, поскольку инициатором и организатором создания <...> лицом, осуществляющим основные мероприятия по организации создания Общества ФИО6

Вопреки требованиям суда, у <...> отсутствовала возможность фактически возглавить <...> т.к. фактический контроль, в том числе за действиями Секачёва, осуществлял ФИО6 Полагает, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Кроме того, роль ФИО6 не определена, доводы защиты о его роли в деятельности <...> отклонены, что является демонстрацией необъективности рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что подлежат исключению из приговора ссылки суда на наличие организованной преступной группы в <...> в которой руководящая роль была у лица, юридически и фактически не уполномоченного на исполнение руководящих функций <...> при наличии реально действующего фактического руководителя <...> поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд не исследовал должностной статус ФИО6, не указаны его должностные права и обязанности, как председателя совета директоров <...> его полномочия, права и обязанности как <...>. Подробно описывает права и обязанности ФИО6

Таким образом, выводы суда о фактическом руководстве <...> <...> даче им указаний директору <...>», либо его сотрудникам не основаны на исследованных доказательствах и действующем законодательстве.

В приговоре не указаны права и обязанности членов совета директоров, без которых невозможно дать оценку утверждениям суда о деятельности ФИО8 как члена совета директоров <...>

Утверждение суда о том, что <...> был в своей деятельности подконтролен Совету директоров <...> является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству. Полномочия <...> и Секачёва А.А. обособлены, не пересекаются, иерархическими не являются.

Обращает внимание, что суд в приговоре допускает некорректные высказывания в адрес Секачёва А.А., называет <...> логистической компанией, тогда как она является предприятием специализирующемся на торгово – закупочной и транспортно – логистической деятельности.

В противовес выводам суда указывает, что <...> не принимал решение о назначении Секачёва А.А. генеральным директором <...> не устанавливал права и обязанности, не осуществлял контроль за его деятельностью, не оценивал его уровень компетенции, не имел возможности влиять на его деятельность, не состоял с ним в личных отношениях, не мог принимать решение о его продвижении по службе или увольнении с занимаемой должности.

Кроме того, действия <...> не могут быть квалифицированы судом первой инстанции, рассматриваемым настоящее уголовное дело. Он от имени Общества не выступал, за рамки полномочий не выходил, все документы подписаны исключительно Секачевым А.А., который занимал высшую должностную позицию, что подтверждается показаниями свидетелей. <...> в принятии решений по кадровым вопросам участия не принимал.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО31 отмечает, что распоряжение денежными средствами происходило только на основании резолюции Секачёва А.А.

Частичные свидетельские показания <...> якобы руководящей роли <...>», не носят конкретный характер, не подтверждают довод о том, что <...> выполнял функцию главного руководителя общества и не могут свидетельствовать о том, что <...> фактически возглавил <...> поскольку они не основаны на исследованных доказательствах.

Несостоятельны утверждения суда относительно отведенной судом роли <...> Приводит свое мнение относительно данного вопроса. Одновременно указывает, что утверждение суда относительно безвозмездного обращения средств имеющихся на счетах <...> опровергается фактическими обстоятельствами дела и не основано на исследованных доказательствах.

Полагает недоказанным и безосновательным утверждение суда о различного рода указаниях <...>

В основу обвинения Сауты С.В. суд указал о «максимальной степени погруженности в дела фирмы», что не является достаточным для привлечения лица к ответственности и грубо нарушает его конституционные права.

Представляется также неверным вывод суда о том, что факт перечисления денежных средств от <...> частично является преступлением. Приводит соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания договор об оказании услуг элеватора № <...> от <...>, при этом ошибочно указал о том, что он является частью преступной схемы. Подробно указывает природу соответствующего договора, с указанием показаний ФИО40, Свидетель №19, Саута С.В. Приходит к выводу о том, что вменение <...> Сауте С.В., Секачёву А.А., Плужникову М.А. в качестве составной части преступления действий по заключению вышеуказанного договора является необоснованным.

Оставлен без внимания тот факт, что имущественный комплекс <...> через договор оказания услуг элеватора с <...> был крайне необходим и выгоден <...> Наличие подконтрольного для АО <...> являлось частью изначально плана стратегического развития <...> и одной из основ его будущей деятельности.

Считает бездоказательным утверждение суда о том, что сделка между ФИО9 и Свидетель №4 часть преступного плана.

Суд не оценил и не учел то обстоятельство, что ФИО7, через ФИО6 и его доверенное лицо Свидетель №4, ставшего владельцем <...>

Ссылается на скриншоты переписки <...> с ФИО10, показания свидетеля Свидетель №5, приходит к выводу об осведомленности губернатора <...>. Отмечает, что суд отказал в допросе ФИО7, а также ФИО6 чтобы выяснить, обстоятельства, цели и факты их участия в контроле над <...> через Свидетель №4

Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо оценить иерархическую подконтрольность деятельности <...> через собственника данного общества Свидетель №4, являющегося доверенным лицом ФИО6, который напрямую подчиняется губернатору ФИО7

Оставлены без внимания суда первой инстанции доказательства относительно <...>, процедуры его банкротства, работы <...> по постановке под контроль его имущества. Приводит подробное описание событий, с указанием показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

Указывает, что не существовало подложных документов оплаты за якобы поставленное зерно, а была осуществлена предоплата по всем семи спецификациям к договору № <...> от <...> в адрес <...>, которые используя денежные поступления, возможно с использованием своих собственных средств, обеспечили на условиях краткосрочного займа возможность финансирования покупки <...> прав требования долга к <...> которыми пользовались в собственных интересах <...>. Свидетель №4 не одобрил бы выделение займа, не спросив совета или не получив прямое указание от ФИО6, а последний без согласия <...>. Считает, что данный вопрос судом не исследовался.

Полагает, что все действия осуществлены конкретными лицами, в том числе должностными лицами правительства Омской области, но не могли быть сделаны <...> Плужниковым М.А., Саутой С.В. и Секачёвым ФИО11 <...> в счет займа на <...> производились не в интересах осужденных, а следовательно утверждение суда в этой части безосновательно и требует исключения из приговора.

Не исследованы судом факты из материалов уголовного дела выдачи займа от <...>. Покупка <...> требований к <...>. Достаточно подробно описывает связанные с этим события, анализирует выводы суда в этой части, показания соответствующих свидетелей.

Также полагает, что сделанные судом выводы о том, что инициатором выдачи займа от <...> на <...> и приобретения требований <...> были <...> Секачев А.А., Саута С.В. и Плужников М.А. и что это распоряжение якобы похищенными средствами <...> ошибочны и не подкреплены исследованными доказательствами. Реальные обстоятельства судом были проигнорированы либо не исследованы, что указывает на несостоятельность выводов суда.

Суд неоднократно объявляет <...> аффилированным лицом с <...> при этом нет не одного доказательства этого утверждения.

Описывает историю создания <...> и его деятельность, в связи с чем приводит показания <...>

Полагает, что суд без достаточных к тому оснований утверждает, что за Свидетель №8, стоял <...> однако Свидетель №8 утверждает обратное.

Не соглашается с выводом суда о том, что <...> контролировал <...> который противоречит действительности, поскольку у Свидетель №9 сформировался полный контроль за <...> и получил он его исключительно благодаря согласию Свидетель №8 Контроль был достигнут до завершения сделки по покупке требований к <...>

Суд не дал оценку следующим материалам дела: договору цессии № <...> КД от <...>, заявлению <...> от <...>, решению ФИО12, платежному поручению об оплате третьего транша на сумму 12 770 000 рублей, от ООО <...> по договору цессии, которые безоговорочно говорят о ложности показаний Свидетель №9, о якобы его не осведомлённости о привлечении средств <...> о том, что <...> имели обязательства перед <...> по поставке зерна на основании договора № <...> спецификация 1,4,6. Свидетель №9 вводит суд в заблуждение, когда утверждает, что не причастен и не являлся организатором займа и покупки <...> прав требования к <...>

Свидетели ФИО13, работники <...> Плужников М.А., Саута С.В., Свидетель №5 утверждают, что инициатором цессии, организатором займа и создания <...> был Свидетель №9 Однако, суд игнорирует эти показания и приходит к необоснованному выводу о преступных целях осужденных при реализации договора № <...>.

Обращает внимание, что Свидетель №9 при его допросе в судебном заседании сообщал факты, имеющие существенное для дела значение, но проигнорированные судом первой инстанции. Указывает сообщенные свидетелем сведения и приходит к выводу о том, что показания Свидетель №9 не могут быть признаны достоверными и не могут служить для подтверждения версии обвинения.

Кроме того, отмечает, что к <...> была возможность возврата займа на <...>, что обеспечивало около 12 000 000 рублей чистой прибыли <...>

В процессе судебного следствия, выявлены две разные по своему коммерческому смыслу и методам организации, условия поставки зерна от <...> Поставки по спецификациям 2,3,5,7, к договору № <...> от <...> предусматривает передачу прав на зерно, размещенное в складе производителя, без какого-либо перемещения зерна. В случае же спецификации 1,4,6 базой поставки определен <...>. Описывает порядок оформления зерна, представляемого на элеватор.

Подробно приводит показания свидетеля Свидетель №3, главного бухгалтера <...>, относительно поставки, приема и оплаты зерна.

Утверждает, что суд игнорирует документы - три УПД в которых были внесены данные о поставке зерна по договору № <...> от <...>, спецификация 1,4.6 с датой приема зерна 2020 год, без указания конкретного дня и месяца получения, несмотря на то что эти документы не были проведены по бухгалтерскому учету и отчетности как поставщика <...> так и получателя <...>», а также показания свидетелей, которые сообщают, что зерно по спецификациям 1,4,6 не приходовали, а в феврале- марте, было подписано соглашение № <...> по которому заменяется сроки поставки по спецификациям 1,4,6 к договору № <...>.

Суд неверно объявляет УПД документами, по которым якобы приходовалось зерно, поставленное по договору № <...> от <...> спецификация 1,4,6 с поставкой на <...>, поскольку данное утверждение не подтверждено свидетельскими показаниями, три УПД приходными документами не являются.

Обращает внимание, что отчеты за 2019 год, УПД не могут быть учтены как документы отражающие результаты деятельности <...>» и не подлежат оценке и использованию в качестве доказательств. Данные УПД не являются и не могут быть признаны приходными документами для оформления перехода права собственности при поставке зерна на элеватор. Суд не может признать их таковыми, т.к. УПД не учтены в отчетности <...> заверенной генеральным директором Секачёвым ФИО14 образом, необходимо отменить решение суда в части признания данных УПД элементом отчетности предприятия. Нет ни одного документа, свидетельствующего, что поставка зерна была осуществлена <...>

Полагает, что суд проигнорировал признание самой Свидетель №3 о происхождении УПД, проигнорировал факт отсутствия в учете <...> проводок поставки зерна <...> и последствий этой проводки; факт того, что приход зерна отражается в книге покупок и продаж, копия которой находится в ФНС и формирует отчет о налоге на добавленную стоимость; проигнорировал выводы и утверждения проверяющих <...> финансово- контрольное управления Омской области; показания всех сотрудников <...>, а именно ФИО15, Свидетель №3, <...>, которые сообщили, что оплата осуществлялась в виде аванса под поставку в будущем.

Также суд не учел содержание самого договора № <...> от <...> и пришел к необоснованному выводу о том, что имеются документы, подтверждающие прием зерна в собственность от <...> договору № <...> приложение 1,4,6.

Подписывая договоры на поставку зерна Секачев А.А. директор <...> и Плужников М.А. директор <...> вопреки утверждению суда, были уверены в исполнении взятых компанией на себя обязательств. В доказательства этому подробно описывает произошедшие события,

Утверждение суда, что <...> не могли поставить зерно, согласно спецификациям 1,4,6 опровергается показанием свидетелей, а также статистикой в Омской области о имеющемся в Омской области зерна на продажу на момент совершения сделки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Секачева А.А., генерального директора <...> являются маскировкой и продолжением преступного замысла.

Суд не провел анализа обстоятельств дела, как это определено в ст. 20 УПК РФ.

Вопреки утверждению суда, генеральный директор <...> Секачев А.А. имел все основания подписывать договор № <...> от <...> и семь приложений к нему с полной уверенностью в исполнении условий соглашения в интересах исключительно <...> и нет оснований считать, что он, подписывая соглашения и осуществляя оплату по ним, руководствовался какими-либо противоправными соображениями.

Поставка зерна по соглашению 7 от <...> была нивелирована дальнейшей хозяйственной деятельностью общества. Не имелось на момент возбуждения уголовного дела юридического факта невыполнения <...> по соглашению 007 от <...> Таким образом, уголовное дело в отношении Плужникова М.А., возбужденное <...>, было возбуждено и расследовалось по несуществующему факту.

Далее подробно описывает документы, изъятые в кабинете главного бухгалтера <...> также документы, подписанные с нанесением печати предприятия со стороны <...> и не подписанные стороной <...> без рукописных пометок, которые суд признал документами, подтверждающими, что платежи осуществлялись за якобы поставленное зерно. Приходит к выводу, что утверждение суда о том, что УПД, подписанные сторонами, указывают на осуществление поставок пшеницы по всем семи спецификациям к договору № <...> от <...>, на момент их подписания, до момента оплаты, является несостоятельным, с указанием соответствующих причин. Что свидетельствует о сомнительности подлинности документов и требует проведения почерковедческой экспертизы на подлинность подписей с указанными подписантами.

Считает безосновательным утверждение суда о том, что, что генеральный директор <...> осуществлял на <...> оплату за якобы поставленное зерно по приложениям 1-7 к договору № <...> от <...>, с указанием соответствующих обстоятельств. Оплаты не могло быть, потому что не существовало в отношениях между <...> соглашения о поставке, за поставленное зерно.

<...> не имел полномочий и возможности ввиду физического отсутствия принимать участия в соответствующих действиях. Осужденные не могли быть признаны виновными, в связи с хищением денежных средств по прекратившей к моменту возбуждения уголовного дела свое существование спецификации 007. Решение суда требует пересмотра в оценке их действий по выполнению договора № <...> в части спецификации 7. В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей ФИО45, ФИО16, Свидетель №3, а также письменные материалы дела - соглашение от <...>, спецификацию № <...> к договору № <...> от <...>, документы о передачи зерна, бухгалтерский отчет, соглашение (спецификация) 007 от <...> к договору № <...> от <...>; описывает события.

Суд не установил, когда и в каких целях был подписан договор № <...> от <...>, не оценил его значение. Далее приводит события, документы, с которыми корреспондируется данный договор, сравнивает его с договором № <...> и приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела долгов по спецификации 1,4,6 к договору № <...> от <...> не имелось у <...>

Обращает внимание, что в договоре № <...> указана не верная дата его составления. Сама по себе новация договора № <...> от <...> в договор № <...> от <...> не меняет обвинение, тезисы суда, связанные с оплатой спецификаций 1,4,6, суммой платежа и не исполнением договорных обязательств. Зерно по договору поставлено не было, в последствии были возвращены денежные средства. Суд оставил без внимания объективную картину обстоятельств дела, что исказило другие события по делу и влечет отмену приговора.

Ссылается на договоры займа между <...>, показания свидетелей, осужденных и утверждает, что Свидетель №9 создал условия для фабрикации уголовного дела, по которому впоследствии органами следствия было необоснованно предъявлено обвинение и уголовное дело поступило в суд, где вынесен приговор.

Утверждение суда относительно указаний данных <...> обязательных для исполнения должны быть признаны безосновательными. Указание суда, о том, что <...> была аффилирована с <...> полностью опровергаются материалами уголовного дела и не имеют подтверждения.

Опровергает выводы суда, о том, что, выдавая займ <...> Плужников М.А., ФИО8, Саута С.В., Секачев А.А, продолжили совершать преступление и распорядились похищенным. Отмечает, что Плужников М.А., как директор <...> добросовестно выполнял свои обязанности, используя свои законные права директора общества выполнил поручение собственника общества и был обманут Свидетель №9 Достаточно подробно описывает последовательность событий относительно займа <...>

Суд не признал <...> ответчиком по данному уголовному делу, оставив денежные средства, как прибыль, полученную от перепродажи долгов <...>

Не соглашается с выводами суда относительно договора поручительства между <...>, поскольку они не отражают их значимость и содержание.

Считает, что уголовное дело было возбуждено по факту отсутствия для продажи у <...> 1000 тонн зерна, что является незаконным, т.к. согласно спецификации 007 к договору № <...>, поставщиком указан <...> могли купить зерно для выполнения своих обязательств где угодно, не обязательно у <...>». Признаков преступления на момент возбуждения уголовного дела не было. Более того было подписано соглашение от <...>, по которому прекращались обязанности <...> в полном объеме. В свою очередь, незаконность возбужденного уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования фигурантов этого дела на любой стадии его рассмотрения.

Дает свою оценку заявлению от <...>, рапорту от <...>, выписке субконто, отчету, показаниям свидетеля Свидетель №22, договору к соглашению по спецификации № <...> от <...> к договору поставки № <...> от <...>, акту <...> от <...>, акту сверки взаимных расчетов <...>, исковому заявлению <...>

Полагает, что утверждение суда о том, что ОПГ в составе <...> Секачева А.А., Саута С.В. и Плужникова М.А., завладело средствами <...> которые были перечислены по договору № <...> приложениям к договору 1,4,6, 7 частично, во исполнения договорных обязательств <...> безосновательно и противоречит действующему законодательству в РФ.

Взятые на себя обязательства <...> были равноценны полученным обществом средствам. <...> Секачев А.А., Саута С.В., на себя обязательств не принимали, по вышеуказанным договорам средств не получали. Плужников М.А. действовал в рамках своих полномочий, Устава общества и действующего законодательства.

Никто из вышеуказанных лиц не является владельцем или совладельцем <...> Кроме того, не установлено, что кто-либо из осужденных и <...> получили какую - либо форму личного обогащения. Суд не проводит какой - либо разницы между <...> и обвиненных лиц, что является заблуждением суда. В приговоре суд путает назначение и статус <...> Утверждение, что <...> получив средства по договору от <...> и есть факт получения средств <...> Саутой С.В., Плужниковым М.А., Секачёвым А.А., подлежит исключению из приговора.

Кроме того, установление факта, что сотрудники <...> были проинформированы о условиях договора, в том числе и в части условий оплаты и тот факт, что оплата была осуществлена строго согласно условиям договора, целиком и полностью доказывает, что сотрудники <...> не были обмануты относительно условий платежей от <...>

Не соглашается с установленным судом моментом окончания преступного деяния, а также считает неустановленным, недоказанным способ совершения преступления, а также отсутствие признаков хищения, возникновения воли к совершению хищения у лиц и как следствие оснований для сплочения вокруг этой воли.

Обращает внимание, что срок окончания преступления не может быть установлен на момент «изъятия» средств с банковского счета <...>, поскольку такового не существовало и на момент перечисления средств с расчетного счета <...> и зачисление средств в последующем на счет <...>

Выводы суда о предварительном сговоре организованной преступной группы, о самом факте существования такой группы, по его мнению, является бездоказательным.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что осужденные с целью совершения хищения предоставляли подложные документы; о наличии корысти или наживы, имеющейся у осужденных; о наличии доверительных отношений осужденных и их использования в корыстных целях с использованием служебного положения; о материализации <...> в физическое лицо Плужникова М.А. и связанные с ним выводы; о том, что злоупотребление доверием выражалось в принятии на себя обязательств по исполнению договора № <...> при заведомом отсутствии у осужденных намерения их выполнять и с целью безвозмездного обращения в свою пользу и пользу третьих лиц чужого имущества; о наличии обмана при проведении платежей, а также кто и кем был обманут.

Отмечает, что состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отсутствует, поскольку неисполнение договорных обязательств не привело к утрате средств <...>», отсутствуют реальные признаки ОПГ, доказанный ущерб, признаки обмана.

Недостоверными являются высказывания о наличии изготовленных документов о поставке зерна ОПГ по спецификациям 1,4,6 к договору № <...> от <...>, об оплате за якобы поставленное зерно и обмане коллектива <...> в данном вопросе.

Не соответствует фактическим условиям договора вывод суда о том, что договор № <...> от марта 2020 года «лишь еще больше запутал сотрудников <...> и был направлен на не надлежащее исполнение своих обязанностей и свидетельствует о желании подсудимых скрыть свой след и истинный умысел на совершение преступления».

Утверждение суда о том, что «неисполнение договорных отношений между <...> являлось одним из элементов мошенничества совершенного подсудимыми» в части задержки сроков поставки должно быть исключено из приговора и все что связано с утверждением суда о неисполнении договора в части задержки сроков поставки, как несоответствующее действительности.

Не допускается обвинение лиц, не участвующих в уголовном деле, что было грубо нарушено судом, так как суд прямо обвиняет <...> в совершении преступлений. В связи с чем, все упоминания о <...> должны быть изъяты из приговора. Приводит ряд утверждений из приговора, которые необходимо исключить.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении всех осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось. При этом, описывает хронологию событий.

Не соглашается с решением суда о гражданских исках и наложении ареста на имущества, поскольку арест - мера, которая не обеспечивает погашение дебиторской задолженности для <...> и удовлетворение гражданского иска. При всех обстоятельствах, сумма, взысканная с Секачева А.А., Сауты С.В., Плужникова М.А. в счет дебиторской задолженности <...> автоматически становится прибылью <...> в распоряжении ее владельца Свидетель №4 <...> не является ответчиком. Такое решение, по мнению автора жалобы, противоречит Конституции РФ, целям правосудия, принципам справедливости и требует пересмотра.

Суд необоснованно отказался признать затраты <...> возникшие при выполнения договора оказания услуг элеватора № <...> от <...> с <...> в расчетах при возбуждении уголовного дела и в дальнейшем расчете ущерба в результате деятельности <...>., Сауты С.В., Плужникова М.А. Секачёва ФИО17, что необходимо предоставить <...> возможность предоставить весь объем собственных требований и обвинений к <...> в целях соблюдения равноправия.

Нарушая требования действующего законодательства, суд отказал в вызове в качестве свидетеля ФИО18 директора <...> юридической компании которая занималась регистрацией <...>. Эти лица могли повлиять на оценку событий, обвинения и результаты судебного следствия.

Считает, что значительная часть управленческого персонала и ключевых участников данного уголовного дела, так же, как и Секачёв, выдвиженцы <...> в <...>

Полагает, что данные лица формально проходили собеседования, их трудоустройство было предрешено ФИО6 Суд не обратил на это внимание, однако это опровергает саму возможность существования ОПГ в составе <...> Секачёва А.А., Плужникова М.А., Сауты С.В. Отказав в вызове ключевых свидетелей, суд не рассмотрел истину реальных событий.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, Сауту С.В. оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Плужников М.А. не соглашается с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Считает, что ограничение в ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний нарушает его право на защиту.

Частично приводит доводы аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Ласточкина В.А.

Утверждает, что с <...> знаком не был. В ходе предварительного расследования телефон, компьютер у него не изымались. Никто из свидетелей не подтвердил факт знакомства и общения его с <...>, Секачёвым. С Саутой у него были деловые отношения. Утверждает, что взаимоотношения с <...> были реальной зерновой сделкой, а не преступным планом.

Вопреки выводам суда отмечает, что <...> реально исполняло договор поставки с <...> приобретало зерно, оплачивало его поставщикам, поставляло в адрес <...>

Относительно купли – продажи 100% доли в уставном капитале <...> сообщает, что Свидетель №4 самостоятельно принял решение о приобретении доли, его до смены учредителя он не знал. <...> в судебном заседании допрошены не были. Роль <...> судом не установлена. Последнюю он не знал.

Указание о заключении договора с <...> он получил в письменном виде от Свидетель №4, который своим решением одобрил заключение договоров. Данное указание воспринимал, как обязательное к исполнению. От Свидетель №4 он находился в служебной и финансовой зависимости.

При этом, с кем и на каких условиях Свидетель №4 достиг договоренности о заключении договора поставки с <...> ему неизвестно. Текст данного договора не готовил.

Он и Саута имели намерение исполнить обязательства по поставке зерна, имели таковую возможность. Подробно описывает обстоятельства поставки зерна, ссылается на документы, подписанные по данному вопросу. О взаимоотношениях Свидетель №4 и <...> ему известно не было.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Свидетель №4 действовал по указанию <...> не был осведомлен о преступных намерениях группы, при этом <...> в судебном заседании не допрашивались.

Договор займа с <...> также подписал по письменному указанию Свидетель №4 Банком – клиентом не владел, платежи не осуществлял, что подтверждают свидетели Свидетель №19 и Свидетель №20. Факт предоставления реального займа подтверждается письменными материалами дела.

Противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам вывод суда о том, что договор поставки между <...> не исполнялся, продукция не поставлялась, оплата не производилась. Так, представлены документы о финансово – хозяйственных отношениях между организациями, возникших ещё до заключения вышеуказанного договора; допрошены свидетели <...>. Аналогичный вывод изложен судом в отношении <...> который также оспаривается.

Отмечает, что <...> ещё до заключения договора с <...> осуществляло деятельность по купле – продаже зерновой продукции, взаимодействовало с поставщиками.

В подтверждение довода, указанного в основной апелляционной жалобе, о том, что он ни с кем из сотрудников <...>» не общался приводит показания свидетелей <...>

Сотрудникам было известно о работе в <...> без официального трудоустройства. Кроме того, ему выдавалась доверенность от <...> по взаимодействию с лабораториями по определению качества зерна. Непосредственно к нему по вопросам исполнения договора поставки зерна № <...> и урегулированию разногласий никто из сотрудников не обращался.

Все вышеуказанные обстоятельства относительно личности Свидетель №4 судом первой инстанции приняты не были.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что бухгалтерские документы по взаимоотношениям с <...> неоднократно изменялись, вносились корректировки в бухгалтерскую отчетность. Об этом указывала <...>

Вывод суда о том, что, заключая договор о поставке зерна с <...> он не имел намерений исполнять договор, что поставки зерна не осуществлялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд признал его виновным без учета гражданско – правового характера взаимоотношений <...> а также служебной зависимости от Свидетель №4

Не соглашается с решением суда о разрешении гражданского иска. Считает, что денежные средства подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства с <...> поскольку он преступление не совершал. Кроме того, Свидетель №4 распоряжался денежными средствами.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. в интересах осужденного Плужникова М.А. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Частично приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Обращает внимание на наличие в приговоре противоречивых выводов суда относительно элементов объективной стороны инкриминируемого преступления, описания виновных действий в составе организованной преступной группы, её состава, участия в ней <...> с приведением анализа приговора в этой части.

Выводы суда в части вины Плужникова М.А. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заедании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. в интересах осужденного Плужникова М.А. утверждает, что описание судом обстоятельств совершенного преступления противоречит выводам суда, изложенным в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, с указанием соответствующих страниц приговора.

Частично приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Ласточкина В.А., осужденного Плужникова М.А.

Указывает, что суд при анализе доказательств проявляет непоследовательность в оценке доказательств, что свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне.

Суд необоснованно отверг доказательства защиты, свидетельствующие о невиновности Плужникова М.А., но положил в основу приговора аналогичные доказательства обвинения, представленные в копиях.

Кроме того, суд не дал должной мотивированной оценки обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылалась защита. Достаточных доводов, опровергающих позицию защиты не приведено.

Судебное разбирательство не было справедливым, всесторонним и объективным. Судом отказано в неоднократных ходатайствах защиты о вызове и допросе ряда ключевых свидетелей: ФИО21, ФИО22, Свидетель №8, ФИО18 и др. Также защита была лишена возможности допроса представителей <...> В приговоре отсутствует ссылка на их показания. Судом также отказано в назначении судебно – бухгалтерской экспертизы по вопросам, которые ранее не были выяснены.

Обращает внимание на извлечение судьей из сшива акта сверки взаимных расчетов.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания и отверг доводы адвокатов ФИО23, Якушевой О.Ф. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Принятие судом решения о завершении судебного следствия и переходу к прениям необоснованно, противоречит собственным действиям суда, который ранее удовлетворил ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей, направлении запроса.

Признаки организованной группы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, доказательств совершения преступления в составе организованной группы в приговоре не приведено.

Судом не выяснен вопрос, когда и при каких обстоятельствах в <...> появился <...> кем была рекомендована эта кандидатура в состав Совета директоров, кто оказал ему доверие.

Период совершения преступления с <...> по <...>, как и факт создания организованной группы с <...> по <...>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд возложил бремя доказывания невиновности на Плужникова М.А. и других лиц.

Не подтверждается результатами судебного разбирательства вывод суда о том, что <...> обозначены, как «инструмент» совершения преступления, о чем решение принималось <...> Секачевым А.А., Плужниковым М.А. и Саута С.В. Подробно описывает соответствующие события.

В судебном заседании достоверно не установлено каким образом и по чьей инициативе Свидетель №4 стал учредителем <...> Противоречия в показаниях свидетелей относительно этих событий в ходе судебного следствия устранить не представилось возможным. Свидетель №4 полностью контролировал деятельность <...> и принимал решения, как учредитель об одобрении заключения договоров.

Доказательств тому, что <...> Плужников М.А. организовывал и осуществил совместно с осужденными куплю-продажу 100% доли <...> суду не представлено. На тот момент, когда Свидетель №4 стал учредителем Общества, Плужников М.А. с ним знаком не был. В этой части выводы суда никакими доказательствами не подтверждаются.

Суд ошибочно пришел к выводу, что договор № <...> об оказании услуг элеватора <...> был направлен на реализацию преступного умысла на хищение денежных средств <...> содержал заведомо ложные сведения. Доказательств, что Плужников М.А. изготавливал этот договор не имеется. Приводит показания Плужникова М.А., свидетеля <...> относительно деятельности <...>, а также процедуры его банкротства.

Обращает внимание, что на дату заключения договора № <...> от <...> об оказании услуг элеватора <...> ни Плужников М.А., ни другие лица не знали и не могли предполагать, что <...> осуществит физическое выдворение работников <...> с территории элеватора.

Описывает обстоятельства заключения и исполнения договора поставки 046 от <...>, указывает, что эти и другие обстоятельства не были приняты во внимание судом. Данные факты подтверждают, что сведения бухгалтерского учета по взаимоотношениям <...> подвергались неоднократной корректировке.

Выводы суда о том, что Плужников М.А. и иные лица вводили в заблуждение сотрудников <...> относительно того, что <...> располагает фактически значительными объемами зерна, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденным не было известно об объемах приобретаемой пшеницы.

В материалах уголовного дела представлены документы по взаимоотношениям с <...> которые были в разное время изъяты в офисе <...> либо представлены данной компанией по запросам правоохранительных органов, о поставке зерна (спецификации, УПД) с различными сроками поставки, датами.

Показания свидетелей опровергают выводы суда о том, что Плужников М.А. ввел в заблуждение сотрудников <...>

Выводы суда о заведомо ложных сведениях о поставленных объемах и отсутствии намерений исполнять обязательства опровергаются доказательствами, подтверждающие поставки зерна. <...> осуществило поставку зерна надлежащего качества по 4-м спецификациям в общем объеме не менее 4 050 тн зерна на общую сумму не менее 56 320 000 рублей. Такой объем поставки зерна нельзя назвать «созданием видимости» наличия необходимого объема зерна пшеницы.

Качество зерна подтверждено соответствующим образом. Тот факт, что в результате хранения зерна его показатели ухудшились не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии намерений осуществить поставку зерна надлежащего качества.

Описывает обстоятельства заключения договора займа между <...> взыскание денежных средств в судебном порядке, проведение торгов, роль в этом <...>. Указывает, что денежные средства, взысканные с <...> были перечислены в <...> и зачтены в счет спецификаций 001, 004 и 006.

Отдельно защита отмечает, что у <...> имелась реальная возможность еще в апреле 2020 года осуществить возврат денежных средств, которые были получены от <...>

Деятельность <...> контролировалась Свидетель №4, Плужников М.А. самостоятельных решений не принимал. Смена учредителя в <...> произошла по инициативе <...> которому необходима была компания с действующим договором хранения элеватора.

Договор 046 поставки зерна, а в последующем 047 был подписан Плужниковым М.А. по прямому указанию Свидетель №4, как учредителя Общества.

<...> не выставляло самостоятельно УПД на объемы непоставленного зерна. Инициатива и требование выставить УПД по всем спецификациям исходила от сотрудников <...> в частности от <...> внутреннему документообороту в <...> никакого отношения не имел и не был осведомлен о мотивах сотрудников <...>

Плужников М.А. объективно не мог никого ввести в заблуждение, поскольку непосредственно с сотрудниками <...> не общался.

Утверждает, что договор 047 существовал, был подписан по инициативе <...> и отражен в бухгалтерском учете, что в последствии было изменено.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. в интересах осужденного Саута С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые являются противоречивыми, не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заедании. Частично приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Бородихиной Ю.М.

Отмечает, что в приговор скопировано описание преступного деяния Саута С.В. и других фигурантов дела из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Это свидетельствует о формальности проведенного судебного разбирательства.

Обращает внимание на существенные нарушения требования уголовно – процессуального кодекса, которые выразились в том, что суд встал на сторону обвинения, возложив на себя функции уголовного преследования, тем самым нарушив требования УПК РФ при распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

Кроме того, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, к какому договору можно было отнести поставку зерна в размере 21 120 кг, его стоимость, что повлияло на установление размера не поставленного зерна в адрес <...> и суммы невозмещенного ущерба.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, основано на предположениях и домыслах.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. в интересах осужденного Саута С.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Частично приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Ласточкина В.А., Бородихиной Ю.М., осужденного Плужникова М.А., Саута С.В.

Так, при описании преступного деяния судом не установлено время совершения преступления; не конкретизировано время создания организованной преступной группы, совершения преступления. В свою очередь, в приговоре суда содержатся противоречащие друг другу установленные периоды создания организованной группы, вовлечения в нее Саута С.В. Приводит соответствующие выдержки из приговора и приходит к выводу о том, что утверждение суда о создании организованной группы, в том числе в период с <...> не соответствует исследованным и установленным в суде обстоятельствам, поскольку <...> не существовало. Приговор содержит существенные противоречия во времени и в юридической оценке объективных действий подсудимых в установленные судом периоды времени.

Отмечает, что формулировка о времени совершения преступления определением конкретной не является.

Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает конкретные противоречия, имеющиеся в приговоре.

Приводит конкретные ссылки в приговоре, а также его анализ относительно изменения объема обвинения.

Явные противоречия в выводах суда свидетельствуют об отсутствии достоверных, допустимых доказательств, которые бы позволили суду сделать безусловный вывод о виновных действиях Саута С.В. и иных лиц.

Вопреки выводам суда полагает, что по сделкам <...> суду были предоставлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие.

Дает свою оценку документам, связанным с <...> описывает данные обстоятельства, с указанием конкретных документов, а также действий органов следствия и суда.

Суд установил исполнение обязательств по спецификациям №№ <...>, 3, 5, 7, но признает действия Саута С.В., как «создание видимости». Данный вывод ничем не подтверждается и является надуманным.

Кроме того, выводы суда о том, что Саута С.В. в установленный период путем обмана и злоупотребления доверием работников <...> являются голословными, опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

Отмечает нарушение право на защиту, поскольку ему не было известно за какие конкретные действия, установленные судом, он признан виновным. В действиях Саута С.В. отсутствуют обязательные признаки состава преступления: противоправность, безвозмездность, корыстный умысел, обман и злоупотребление доверием, а также общественно-опасные последствия. Также в приговоре не установлены мотивы, цель и умысел непосредственно Сауты С.В.

Саута С.В. не использовал доверительные отношения с работниками - бухгалтерами <...> в подтверждение этого ссылается на показания свидетелей <...>

Приводит показания Сауты С.В. относительно знакомства с другими лицами.

Полагает, что умысел на хищение особо крупного размера не подтвержден, а указанная судом дата начала такового - <...> противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Выводы суда о том, что товара в наличии имелось в значительно меньшем объеме - являются голословными, а объем зерна, хранящегося на <...> на дату <...> органы предварительного следствия не выясняли. Однако, из показания свидетеля и акта следует, что необходимый объем зерна был в наличии.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что бенефициаром <...> являлся Саута до смены учредителя на Свидетель №4. При этом, не расписана роль Сауты.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные документы и доказательства о самостоятельных действиях ФИО5 по распоряжению денежными средствами общества, что свидетельствует о необоснованности обвинения в части того, что ФИО5 был номинальным директором общества.

Обращает внимание, что ФИО24, ФИО25 и ФИО26, члены Совета директоров Общества, Правительства <...> не допрошены. Таким образом, и в данной части обвинение является надуманным, построено на предположениях и домыслах.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 в интересах осужденного Сауты С.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закона, вина Сауты С.В. в совершении преступлений не доказана; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Частично приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Якушевой О.Ф., Ласточкина В.А., осужденного Сауты С.В.

Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности Сауты С.В., который трудоустроен, имеет социально устойчивые связи, воспитывает троих малолетних детей, на иждивении имеет родителей, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что у Сауты С.В. не мог сформироваться умысел на совершение преступления.

Кроме того, в официальных трудовых отношениях с <...>» Саута С.В. не состоял, служебные обязанности на него не возлагались.

Не соглашается с выводом суда о том, что договор поставки зерна № <...> от <...> заключен без реальной возможности его исполнения, поскольку поставки осуществлялись.

Считает необоснованным вывод суда о том, что подписание договора хранения было совершено с целью придания преступным деяниям видимость гражданско – правовых отношений.

Вывод суда о том, что Саута С.В. совместно с другими подсудимыми злоупотреблял доверием работников <...> использовал с корыстной целью доверительные отношения с иными лицами, не мотивирован. Не установлено судом в чем заключался корыстный мотив, какое лицо было введено в заблуждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверительных отношений Сауты С.В. и работников <...>

В нарушение требований закона показания Сауты С.В. судом не опровергнуты. Приводит его подробные пояснения и приходит к выводу о том, что заключение договоров поставки было направлено на их исполнение, решение о перечислении займов на расчетные счета <...> он не принимал.

Отмечает, что в действиях Сауты С.В. отсутствуют обязательные признаки инкриминируемого ему деяния (злоупотребление доверием, противоправность, безвозмездность, причинение реального ущерба). Сведения о том, что Саута С.В. замышлял приобрести имущество или права на него, в деле отсутствуют.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Саута С.В. входил в состав организованной преступной группы; вывод суда об исполнении ФИО28 указаний <...> не основан на доказательствах. Роль и место Сауты С.В. в ней не определено; доказательства конспирации отсутствуют. Из показаний свидетелей следует, что действия Секачева, Сауты, Плужникова, <...> носили публичный характер, их общение было деловым.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО27 указывает, что судом не установлено, что на дату поставки зерна по спецификациям 001,003,005,007 последнее не соответствовало заявленному качеству.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО29 в составе организованной группы не намеревался поставлять зерно надлежащего качества, своего подтверждения не нашёл.

Суд не привел мотивов на основании каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о том, что поставка по спецификациям была направлена на придание видимости добросовестного исполнения договора.

Саута С.В. никаких товарораспорядительных документов не подписывал, не являлся фактическим руководителем <...> вопреки выводам суда.

Считает, что довод Сауты С.В. и Плужникова М.А. об их приятельских отношениях и дружеском участии необоснованно отвергнут судом.

Приводит показания свидетелей <...> и приходит к выводу о том, что окончательное решение по финансово – хозяйственным вопросам Саута С.В. не принимал, распорядительными функциями <...> наделен не был, денежными средствами компании не распоряжался.

Утверждает, что вывод суда о перечислении денежных средств не по назначению не основывается на нормах права, поскольку материалами дела не подтверждается, что денежные средства должны были расходоваться по целевому назначению, Общество вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Наличие умысла на неисполнение договора поставки не установлено. Вывод суда о том, что подсудимые осознавали, что зерно соответствующего качества не может быть поставлено в адрес <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал по какой причине он пришел к выводу, что Саута С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к <...>».

Саута С.В. не мог влиять на решения учредителя и руководителя, сотрудникам <...> указаний не давал. Деятельность между <...> осуществлялась в рамках гражданского законодательства.

Судом не установлено на что конкретно был направлен умысел преступной группы.

Указывает на неверный вывод суда о том, что Саута совместно с Плужниковым изготовили и подписали фиктивные документы о предоставлении займов <...> поскольку данный вывод противоречит выводам Арбитражного Суда <...>, на основании которых договоры займа признаны действительными.

Не установлено то обстоятельство, что <...> имело место для хранения зерна. Подробно описывает соответствующие обстоятельства, приводит показания свидетелей и отмечает, что по договорам планировалось исполнение обязательств.

Саута С.В. не влиял на членов Совета Директоров <...> его сотрудников.

Суд, в нарушение требований закона, не установил какие конкретно действия по ведению в заблуждения и обману сотрудников <...> совершил Саута С.В.

Обращает внимание, что суд использовал вопросительные формулировки, что противоречит действующему законодательству.

В приговоре суда указано о конклюдентных действиях осужденных, которые свидетельствовали о предварительном сговоре на хищение, однако какие конкретно действия Сауты С.В. суд установил, как конклюдентные не указано. Признак устойчивости группы в приговоре не расписан.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, Сауту С.В. оправдать, из – под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Саута С.В. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости, нарушения требований уголовно – процессуального законодательства.

Полагает, что суд формально отразил в приговоре показания свидетелей, изложил информацию необходимую суду, однако значимые обстоятельства остались без внимания. Кроме того, суд проигнорировал показания свидетелей <...> которые указывали на его непричастность.

Утверждает, что суд не отразил каким образом и при каких обстоятельствах он распоряжался полученными денежными средствами; каким способом искал ЮЛ и ИП, являвшихся собственниками зерна, для введения в заблуждение сотрудников <...>

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Саута С.В. ссылается на признание в качестве вещественных доказательств <...>, которые просит вернуть жене.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Саута С.В. считает, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия; суд неправильно применил уголовный закон; выводы суда основаны на предположениях и домыслах. Его вина в совершении преступления не доказана. Частично приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Ласточкина В.А., Секачёва А.А.

Отмечает, что суд первой инстанции не оценил и не учел доводы стороны защиты, свидетельские показания, иные доказательства его невиновности.

Обращает внимание, что он никаких должностей в <...> не занимал, никаких поручений ни от кого не получал Доверенности на его имя не выдавались.

Не ясно из чего следует, что его причастность к фактическому руководству <...> а также распоряжению его денежными средствами установлена. Свидетели <...> в своих показаниях данный факт не подтверждают, в материалах дела отсутствуют таковые сведения.

Полагает, что судом не установлен корыстный мотив, кто именно из сотрудников <...> введен в заблуждение. Также не указано какие конкретно действия по введению в заблуждение и обману сотрудников <...> он совершил.

Не соглашается с выводом суда о том, что в момент перечисления денежных средств передача зерна уже состоялась; на момент перечисления денежных средств по каждой спецификации существовали УПД, выставленные с целью сокрытия хищения. Доказательств данным выводам суд не приводит. Ссылается на товаросопроводительные документы, показания свидетелей <...>, которые подтверждают, что УПД в момент оплаты не существовало. Кроме того, судом отказано в запросе документов ИФНС, подтверждающих факт финансовых операций.

Утверждает, что суд неверно отразил в приговоре показания свидетелей, либо не указал их показания, в частности, свидетеля <...> Тем самым исключив важные для дела обстоятельства.

Не подтверждается вывод суда о том, что все переговоры от имени <...> по заключению договора вел непосредственно он.

Судом не отражено каким способом и при каких обстоятельствах он подыскивал ИП или ЮЛ, которые являлись собственниками зерна для введения в заблуждение сотрудников <...> Кроме того, не отражены показания важных свидетелей.

Не учтены сведения о его личности: работает, социально обустроен, имеет троих несовершеннолетних детей, пожилых родителей, характеризуется положительно.

Считает, что судом не дана объективная оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, нарушено право на защиту, что выразилось в том, что отсутствовала возможность представлять доказательства его невиновности.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор, из – под стражи освободить; вернуть USB - носитель, мобильный телефон марки «Samsung» супруге – ФИО33

В апелляционной жалобе осужденный Секачёв А.А. отмечает, что приговор является незаконным, необоснованным, содержит противоречивые и взаимоисключающе выводы, подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона.

При вынесении обжалуемого решения судом не учтены доводы защиты, показания свидетелей, а также иные доказательства, подтверждающие его невиновность.

Часть выводов суда ничем не подтверждена, бездоказательна. Так, не подтверждён факт согласия на хищение; признаки организованной преступной группы, наличие переговоров между её участниками; факт его участия при продаже доли в уставном капитале доли <...> дача последнему доверенности на представление интересов <...>

Опровергает выводы суда о том, что договор поставки от <...> № <...>, договор об оказании услуг элеватор от <...> № <...>, спецификация <...> к договору поставки № <...> содержат заведомо ложные сведения об объеме и качестве якобы поставленного зерна, направлены на неисполнение обязательств, свидетельствуют о его осведомленности о невозможности поставки зерна. Приводит показания свидетеля фио45.

Обращает внимание, что суд ссылается на спецификации <...>, оригиналы в деле которых отсутствуют; искажает его показания, данные им в ходе судебного следствия относительно договоров поручительства.

Также приводит подробные показания свидетелей <...> которым суд дал неверную оценку и пришел к противоречивым выводам.

Полагает, что судом дана неверная оценка факту подписания договора хранения зерна № <...>, оставлены судом первой инстанции без внимания соответствующие обстоятельства по данному вопросу.

Указывает, что умысла на хищение не имел, занимал должность директора, в обязанности входило подписание документов от имени компании, в связи с чем считает, что выводы суда о даче им указаний по заключению договоров являются поверхностными и формальными.

Факт того, что до приёма на работу его функции были ограничены подтверждается показаниями свидетелей <...>

Считает, что судом не оценены его доводы, высказанные в судебных прениях, относительно несообщения руководству общества о ненадлежащем исполнении договора. Кроме того, его показания искажены. Не соглашается с выводами суда о препятствии им в установлении истины по делу.

Довод суда о том, что он получал заработную плату за подписание документов, необходимых <...> не выдерживает никакой критики. Утверждение о том, что <...> пригласил его на должность также является несостоятельным.

Денежные средства третьему лицу не передавал, а выполнял условия договора. Соответственно выводы суда о дальнейшем получении заработной платы, продвижению по карьерной лестнице ничем не подтверждены.

Подтверждается показаниями свидетелей <...> тот факт, что его подписи на реестрах платежей отсутствуют.

Обращает внимание на нарушение права на защиту.

Свидетель <...>, а также иные свидетели, о которых ходатайствовала сторона защиты, допрошены не были, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Секачёв А.А. частично приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Ласточкина В.А.

Указывает, что проигнорированы или неверно истолкованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний. Ссылается на неосведомленность о займах, предоставленных <...>

Вопреки выводам суда отмечает, что докладывал <...> о сложившейся ситуации, связанной с дебиторской задолженностью. Кроме того, <...> были об этом осведомлены. Считает вывод суда об обратном формальным.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции не был допрошен ни один из сотрудников отдела закупок. Утверждение об отстранении сотрудников службы безопасности не нашло своего подтверждения, поскольку они участвовали в сопровождении сделки. В этой части ссылается на показания свидетелей <...>

Считает, что указанные в приговоре черты организованной преступной группы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. По каждому из элементов приводит соответствующие мотивы.

Никто из вышестоящего руководства не объявлял о том, что с <...> сняты все обязанности, напротив, <...> поручал организацию совещаний, в которых участвовал он и <...> Данный факт подтверждается показаниями таких свидетелей, как <...>

Показаний о том, что он подписал договоры поручительства по указанию <...> не давал, напротив, с последним по данному вопросу не общался. С момента, когда узнал о сложении полномочий <...> перестал выполнять его указания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он на протяжении времени знал о договоре с <...> и в ходе возникающих вопросов различными способами препятствовал установлению истины и скрывал информацию от руководства компании и её работников.

Не уточняет суд первой инстанции о сокрытии какой информации и от каких именно сотрудников <...> идёт речь.

Не подтверждается вывод суда о том, что он подписывал любые документы, не вникая в их содержание, поскольку сам Секачёв таких показаний не давал. Отмечает, что договор поставки № <...> проходил процедуру согласования с ответственными сотрудниками, о чем говорят свидетели <...> Кроме того, все документы были подписаны им после прохождения процедуры согласования.

Со ссылкой на показания свидетелей <...> утверждает, что фактически исполнял вмененные ему обязанности. Кроме того, <...> являлся его работодателем, а не <...> как указывает суд первой инстанции.

Подконтрольность ему организации <...> связь с участниками мнимой преступной группы не доказана, подтверждающих этот факт доводов не представлено, а последующее его выгодоприобретение от этой сделки не установлено.

<...> - стороны между которыми существовали договорные обязательства, которые со стороны <...> были выполнены в полном объеме.

Полагает, что к доводам суда о получении им заработной платы без исполнения обязанностей директора необходимо относиться критически, т.к. он не подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей <...> Отмечает, что <...> курировал договоры поставки.

Приводит показания свидетеля <...> который подробно описывает обстоятельства подписания договора № <...>. Однако приходит к выводу о том, что кого конкретно запутывал вышеуказанный договор не установлено.

Неверно дана судом первой инстанции оценка исковому заявлению <...> показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания <...>, где она сообщает об инвентаризации зерна.

Сотрудниками <...> наличие зерна было установлено, что подтверждается письменными документами и фотографиями, акты инвентаризации по запросу суда предоставлены не были.

Указывает, что если ответственный сотрудник подтверждал факт наличия зерна, подписывая соответствующий акт, он не мог знать о каких – то неправомерных действиях.

Судом первой инстанции не установлен мотив, обстоятельства участия Секачёва, связи с другими осужденными, наличие выгоды от преступления,

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного Секачёва А.А. не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовно – процессуального закона.

Указывает, что обстоятельства, предъявленные стороной обвинения, опровергаются наличием гражданско – правового спора между хозяйствующими субъектами. Так, <...> обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к <...> о взыскании денежных средств, которое возвращено заявителю.

Со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №19 отмечает, что дополнительное к соглашению по спецификации № <...> от <...>, № <...> от <...> к договору поставки № <...> от <...>, были заведомо проигрышными для <...>

Полагает, что показания Сауты С.В. в части искового заявления, его роли в <...> опровергаются показаниями ФИО34 и Свидетель №19 по обстоятельствам доступа Сауты С.В. к расчетному счету <...>

Обращает внимание, что Секачев А.А. осуществлял действия, направленные на возврат денежных средств, однако заинтересованные лица воспрепятствовали таковым действиям.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы, апелляционное представление представителем потерпевшего <...> поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб и представления отказать.

Кроме того, адвокатом Бородихиной Ю.М. в интересах осужденного Плужникова М.А., осужденным Плужниковым М.А., адвокатом Якушевой О.Ф. в интересах Сауты С.В. поданы апелляционные жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым Сауте С.В., Плужникову М.А. установлен срок для ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Адвокатом Ласточкиным В.А. подана апелляционная жалоба на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Осужденным Саута С.В. подана апелляционная жалоба на постановление от <...>, которым отказано в ходатайстве о продлении времени ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Секачева А.А., Плужникова М.А. и Сауты С.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах сделаны на основе анализа представленных сторонами доказательств.

Версия осужденных о невиновности судом тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной, направленной на защиту от уголовного преследования, при этом суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно не согласился с предложенной стороной защиты оценкой доказательств.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду верно установить, что иное лицо, осуществляющее фактическое руководство <...> подыскало лицо – Секачева А.А., для назначения последнего на должность генерального директора <...> а также Сауту С.В., Плужникова М.А. - лиц, являющихся профессиональными участниками «зернового» рынка, осуществляющих торгово-закупочную деятельность продуктов аграрного производства, и являющихся участниками (руководителями) юридических лиц (руководителем <...> являлся Плужников М.А.), для использования при совершении хищения денежных средств <...> которые должны перечисляться под видом оплаты за якобы поставленную продукцию аграрного производства, обеспечить возможность распоряжения похищенными денежными средствами и придания хищению видимости гражданско-правовых отношений посредством заключения гражданско-правовых договоров с юридическими лицами. На счета <...> должны перечисляться денежные средства, ранее полученные от <...> под видом оплаты за якобы поставленную продукцию аграрного производства. Далее иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, намеревалось перечислить на счета подконтрольного ему юридического лица под видом гражданско-правовой сделки, в том числе под видом займа <...> а также направить на обеспечение деятельности и иные нужды аффилированных с ним (иным лицом) лиц, т.е. на цели, не связанные с приобретением и/или поставкой зерна в адрес Общества.

Так, в период с <...> по <...> Секачёв А.А., Плужников М.А. и Саута С.В. (фактический руководитель <...> обеспечили изготовление, а Секачёв А.А. (от лица Общества) и Плужников М.А. (от лица <...> – подписали следующие документы, в том числе договор поставки № <...>, договор об оказании услуг элеватора, спецификации на поставку партии товара <...> счет-фактуры от <...> № <...>-001, от <...> № <...>-001 содержащие заведомо ложные сведения об объеме и качестве якобы предполагаемого к поставке зерна, а также дали незаконные указания работникам бухгалтерии <...> о перечислении денежных средств на счета <...> под видом оплаты поставленного зерна пшеницы.

Согласно договору поставки № <...> <...> между <...> последние обязались поставить в <...> зерно злаковых культур в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

Далее, создавая видимость законности совершаемых преступных действий и конспирируя их под повседневную финансово-хозяйственную деятельность <...> подготовили и подписали фиктивные документы о предоставлении <...> займов (договор денежного займа от <...> № <...>, от <...> № <...>).

Кроме того, для создания видимости наличия у <...> пшеницы надлежащего качества и в достаточном количестве, подыскали <...> (договор поставки от <...> № <...>, который не исполнялся), <...> (договор поставки от <...> № <...>, носил «рамочный характер»), которых Плужников и Саута убедили выставить в рамках исполнения вышеуказанных договоров спецификацию о поставке зерна пшеницы, которое Плужников М.А. и Саута С.В. должны были оплатить за якобы поставленное в адрес <...> зерно.

Своими преступными действиями, действуя организованной группой, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, Секачев А.А., Плужников М.А., Саута С.В. совместно с иным лицо, находящимся в розыске, совершили хищение денежных средств на общую сумму 54 465 000 рублей в особо крупном размере.

К данному выводу суд пришел на основе анализа представленных доказательств, среди которых показания свидетеля ФИО45, который установил в ходе министерской проверки непоставку зерна на сумму 54135000 рублей; свидетеля ФИО46, принимавшей участие в проверке <...> свидетеля ФИО2, изучившего деятельность компании <...> и обнаружившего, что сделка № <...> исполнена не была, а полученные от сделки деньги были не за зерно, а перечислялись в качестве займа аффилированным организациям; свидетеля ФИО35, сообщившего об обстоятельствах преступления, которые последнему стали известны после назначения его на должность после Секачева А.А.; свидетеля ФИО36, ФИО31, пояснивших порядок заключения и оплаты договора поставки, погашения задолженности, ведение бухгалтерского учета, обстоятельства выявления задолженности, внесение изменений в программу, порядок закупки зерна, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела; свидетеля Свидетель №10, указавшей о своем участии в деятельности организаций <...>; свидетелей ФИО3, Свидетель №26, ФИО37, Свидетель №20, ФИО32, ФИО38, ФИО39, Свидетель №4, ФИО1, ФИО40, ФИО41, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №25, ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №22, ФИО42, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО43, пояснивших об обстоятельствах хищения денежных средств, а именно заключение договоров поставки, договоров займа, размера и качества поставленного зерна, деятельности таких организаций, как <...> а также письменные доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Каждому доказательству суд дал оценку, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств коллегией не установлено.

Об умысле на хищение путем обмана свидетельствует осведомленность лиц до момента заключения и подписания договоров о наличии заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, а также уклонение от погашения задолженности <...> предоставление подложных документов, относительно состоявшейся поставки зерна по спецификациям.

Судом верно установлено, что мошенничество совершалось помимо обмана еще и путем злоупотребления доверием, поскольку предоставление ложных сведений вводило работников <...> в заблуждение. Секачев, Плужников, Саута и иное лицо использовали в целях хищения доверительные отношения с работниками, уполномоченными принимать решения о перечислении денежных средств <...> Кроме того, до работников о целях перечисления денежных средств, наличии зерна на складах доведена недостоверная информация.

Корыстная цель подтверждается безвозмездным выводом денежных средств со счета <...> на подконтрольный участникам группы банковский счет.

При этом судом установлено и наличие преступного сговора осужденных на совершение указанных действий по хищению чужого имущества с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а именно, в составе организованной группы, что подтверждается, вопреки доводам стороны защиты, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Более того, о наличии умысла у осужденных и иного лица на хищение свидетельствуют и их последующие действия по распоряжению денежными средствами, полученными в рамках договора № <...>; по заключению договора займа между <...> действия по заключению фиктивных договоров поставки зерна с целью придания видимости для исполнения договора, анализ которых свидетельствует о том, что поступившие на счет денежные средства были направлены на обеспечение деятельности и иные нужды, явно не связанные с приобретением или поставкой зерна.

Квалифицирующие признаки «с использованием служебного положения», «в особо крупном размере» нашли свое полное подтверждение, обоснованно мотивированы в приговоре.

Причастность к совершению преступлению иных лиц, о которых указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции также проверялась, обоснованно установлена она не была. Доказательств причастности других лиц к преступлению суду апелляционной инстанции также представлено не было, материалы уголовного дела таковых доказательств не содержат.

Судом проверялась версия осужденных о том, что ими выполнялись указания Свидетель №4, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута в приговоре. Установлено, что Свидетель №4 не был поставлен в известность относительно преступных намерений участников организованной преступной группы.

Судом верно установлено, что договор об оказании услуг <...> содержал заведомо ложные сведения об объеме и качестве якобы предполагаемого к поставке в адрес <...> и последующему хранению зерна пшеницы. Это позволяло указывать участникам организованной преступной группы о наличии у них зерна соответствующего объема для исполнения договора 046. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Что касается невыбывания денежных средств, перечисленных по спецификациям №№ <...>, 004, 006 из собственности и управления <...> так в ходе судебного следствия установлено, что оплата произведена, денежные средства перечислены на счет <...>, фактически товар не поставлен.

Вопреки утверждению адвоката Ласточкина В.А., осужденными не предпринимались меры к возврату денежных средств. Частичный возврат денежных средств осуществлен ввиду применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества, а также действий иных лиц.

Документы, на которые ссылается сторона защиты, такие, как УПД о поставках, состоявшихся на момент подписания спецификаций, отражение в бухгалтерском учете исполнения 046-го договора до <...>; договор 047, составлены с целью сокрытия хищения, либо не представлены стороной защиты.

Саута С.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, являлся фактическим руководителем <...> который контролировал оформление и подписание документов по сделке с <...> принимал участие в распоряжении полученными денежными средствами. При этом, сотрудники <...> считали Сауту С.В. таковым, что следует из показаний свидетелей <...>

Критически относится судебная коллегия к версиям осужденных, выдвинутых в апелляционных жалобах, об их неосведомленности, получении заработной платы без исполнения обязанностей директора, фактическом исполнении возложенных обязанностей и других, поскольку таковые были предметом исследования суда первой инстанции, были отвергнуты, с указанием мотивов принятых решений, с которыми оснований не согласиться не имеется у коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, а именно об отсутствии подложных документов для исполнения договора, о выдаче займа <...> обстоятельства и последствия приобретения требований <...> об обстоятельствах и мотивах подписания договора № <...> от <...>, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Оценив правильно представленные сторонами доказательства, суд правильно установил обстоятельства содеянного, наличие у всех участников организованной группы прямого умысла на хищение и верно квалифицировал действия Секачева А.А., Плужникова М.А., Сауты С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом в ряде случаев при описании совершенного в составе организованной группы преступления, указывается фамилия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, <...> как организатора и соучастника преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном приговоре» разъясняет, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В этой связи, указание на фамилию <...> как соучастника преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, ввиду чего в приговоре необходимо указать о совершении преступления Саутой С.В., Секачевым А.А., Плужниковым М.А. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопрос виновности или невиновности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а потому доводы жалоб защиты о роли <...> его деятельности, квалификации его действий рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении указанного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в остальной части описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием конкретного времени, места совершения преступления, установлены лица, вступившие в сговор, способ совершения преступления, приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о доказанности события преступления и виновности осужденных в его совершении, а также указаны мотивы, по которым признаны достоверными одни и отвергнуты другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в выводах суда не допущено.

Что касается доводов защиты о наличии иных процессуальных нарушений при расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод о расследовании уголовного дела по несуществующему факту признается коллегией несостоятельным, поскольку оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Указание защиты о наличии в материалах дела нескольких вариантов постановления о возбуждении уголовного дела являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Оснований для иной оценки не имеется.

Также обоснованно суд не усмотрел и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не установлено нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с возвратом похищенных денежных средств, не имеется, поскольку, факт возврата денежных средств имел место после совершения преступления и не свидетельствует об отсутствии состава преступления и ущерба.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ласточкина В.А. о признании незаконным постановления суда первой инстанции о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от <...>. В данном постановлении суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым отверг все имеющие юридическое значение доводы осужденных и стороны защиты.

Вопреки доводам защиты о рассмотрении уголовного дела судом в нарушение правил подсудности, а также неразрешение судом ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, коллегия находит, что судом при назначении уголовного дела к слушанию был разрешен вопрос о подсудности дела, оснований не согласиться с разрешением которого у судебной коллегии нет.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, действовавшей на момент совершения преступления и начало рассмотрение уголовного дела в суде местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, являлось место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (постановление Пленума ВС РФ в редакции <...> N 22).

Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции, мошенничество было окончено по месту нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет Омское отделение <...> в связи с чем коллегия находит решение суда о подсудности уголовного дела Куйбышевскому районному суду г.Омска правильной, оснований для изменения подсудности уголовного дела у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалоб о процессуальных нарушениях повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Что касается несогласия стороны защиты с постановлением от <...>, которым Сауте С.В., Плужникову М.А. установлен срок для ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний, данное решение коллегия также находит законным, не нарушающим право осужденных на защиту.

Так, судом велся протокол судебного заседания, который изготовлялся частями и по требованию сторон предоставлялся участникам.

Кроме того, помимо аудиозаписи судебного заседания, стороной защиты и самостоятельно осуществлялась аудиозапись хода судебного следствия.

Саута С.В. неоднократно подавал ходатайства о выдаче копии протокола и аудиозаписей судебного заседания, которые судом удовлетворялись.

Предоставленный судом период времени для ознакомления с материалами дела, а именно, с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, является достаточными, нарушений норм УПК РФ при ознакомлении осужденных не допущено. Законность решения суда об установлении времени ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью при подготовке к апелляционному рассмотрению сомнений не вызывает, поскольку судом верно установлено, что осужденные, с учетом вышеизложенных фактов, фактически злоупотребляли своими правами.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, коллегией не установлено.

Что касается вопросов назначения осужденным наказания, так, при назначении Секачеву А.А., Сауте С.В., Плужникову М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, при этом учтены степень и характер участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновным, согласно ст. 61 УК РФ суд у Секачева А.А. признал: неудовлетворительное состояние здоровья Секачева А.А. и его близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; у Плужникова М.А. – его неудовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; у Саута С.В. – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд учитывал при назначении наказания конкретные данные о личности виновных, характеризующихся положительно, социально обустроенных, трудоустроенных, на учетах не состоящих, а также их семейное положение, сведения о состоянии здоровья их родственников и близких лиц, роль и степень участия каждого в совершении преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил Секачеву А.А., Плужникову М.А., Сауте С.В. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде ограничения свободы и штрафа, при учете других значимых обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденным наказание, которое по своим видам и размерам соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск судом разрешен верно, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, с приведением расчетов, достаточных мотивов, основанных на нормах закона, в обоснование в пользу кого и в каком размере подлежат взысканию суммы исковых требований и оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется.

При этом в соответствии с требованиями законодательства, суд обоснованно сохранил арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении Секачева А. А.овича, Плужникова М. А., Сауты С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию <...> считать установленным совершение Секачевым А.А., Плужниковым М.А. и Саутой С.В. преступления с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ И.П. Смоль

Судьи М.Ю. Вяткина

Курнышовой Е.Г.