Решение по делу № 2-3313/2018 от 05.07.2018

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян С. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаспарян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесенных в результате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, первоначально просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаспарян С.Г.: убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 85747 руб. 01 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.; неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 104832 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере: 50 373 руб. 51 коп.; судебные расходы в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ по консультированию, изучению судебной практики, подготовке досудебной претензии, составлению и сдаче искового заявления, ознакомлению с материалами дела, уточнений и ходатайств по делу, представительству в суде в размере 23 000 руб., и в соответствии с п. 100 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки MERCEDEZ BENZ ML, 2014 года выпуска, г.р.з. №. Другим участником ДТП был Антуфьев И.М., управляющий автомобилем марки Renoult Logan/SR, г.р.з. №. Согласно административному материалу по факту ДТП, лицом виновны в ДТП, признан водитель Антуфьев И.М., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность истца оформлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №). Страховая компания признала данное событие страховым случаем, присвоен номер убытка № № проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 руб. С указанной суммой выплаты истец Гаспарян С.Г. не согласен, полагая, что размер ущерба явно занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. не покрывает его убытки.

Согласно экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» №/П от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101747 руб. 01 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате суммы страхового возмещения отказало.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ИП Васильеву А.С.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Гаспаряна С.Г., в котором истец просил суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 75 629 рублей 42 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 14 682 рубля 50 коп.; неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 90311 рублей 92 коп. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере: 37 155 рублей 96 коп.; судебные расходы в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ по консультированию, изучению судебной практики, подготовке досудебной претензии, составлению и сдаче искового заявления, ознакомлению с материалами дела, уточнений и ходатайств по делу, представительству в суде в размере 23 000 руб., и в соответствии с п. 100 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 316 рублей 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Гаспарян С.Г. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Гаспарян С.Г. – Анасимова Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о явке извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки MERCEDEZ BENZ ML, 2014 года выпуска, г.р.з. № и автомобиля Renoult Logan/SR, г.р.з№, под управлением Антуфьева И.М.,

Согласно административному материалу по факту ДТП (л<данные изъяты>), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> лицом виновны в ДТП, признан водитель Антуфьев И.М., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №) (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, присвоен номер убытка № №, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 руб (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>

С указанной суммой выплаты истец Гаспарян С.Г. не согласился, полагая, что размер ущерба явно занижен и обратился к независимому оценщику ООО «ТехЭкспо», заключив договор об оценке № <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» №/П от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101747 руб. 01 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №п/18 от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб. (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы (л.д.55).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате суммы страхового возмещения отказал, указал, что расчет утраты товарной стоимости по транспортному средству истца не рассчитывается. Поскольку бампер задний имел повреждения, возникшие по причинам, несвязанным с данным происшествием, представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части стоимости окрасочных и расходных материалов. СПАО «РеСО-Гарантия» не соглашается с заменой усилителя бампера заднего, нижней части бампера заднего, облицовки средней бампера заднего, решетки вентиляции правой бампера заднего, насадки глушителя задней правой, которые согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений требующих замены не имеют, не соглашается с заменой бампера заднего, считает что достаточным и необходимым является выполнение ремонта данного элемента (<данные изъяты>

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения заявленных требований и представленного истцом экспертного заключения №/П, выполненного ООО «Тех-Экспо» по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Васильевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что из представленных в материалы дела актов независимых экспертиз и фотоматериалов установлено, что с большой долей вероятности к рассматриваемому ДТП от 1ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MERCEDEZ BENZ ML, 2014 года выпуска, г.р.з№ относятся повреждения: подкрылок задний правый – замена; бампер задний – замена, окраска; накладка заднего бампера нижняя – замена, решетка бампера заднего правого – замена, катафот заднего бампера правый – замена, насадка глушителя (хром) –замена, усилитель переднего бампера – замена.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процентного износа запасных частей в сумме 116 682 рубля 00 коп, составляет 237 717 рублей 000 коп., с учетом процентного износа запасных частей – 91 629 рублей 42 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 14 682 рубля 50 коп.

Анализируя представленное экспертное заключение № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Васильевым А.С., суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит применять экспертное заключение, выполненное в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом Васильевым А.С., поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными ст. 12.1 Федеральным законом № 40-ФЗ, по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что отражено в представленном отчете, экспертное заключение содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера физического износа узлов и деталей, представлен расчет стоимости заменяемых деталей, представлена таблица повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, и учтенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с комментариями и выводами эксперта относительно каждого повреждения. Эксперт имеет специальное образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора. В ходе судебного разбирательства представленное заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 91 629 рублей 42 коп., а потому с ответчика подлежит взыскать с пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 75 629 рублей 42 коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме 14 682 рубля 50 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 90 311 рублей 92 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из объема удовлетворенных требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 90 311 рублей 92 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, ходатайство представителя ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, требования о взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца. Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 45155 рублей 96 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 37 155 рублей 96 коп. Учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей (л.д.16).

В силу разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Гаспарян С.Г. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными убытками истца.

Судом установлено, что истец Гаспарян С.Г. понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 рублей, требования истца о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № квитанциями (2).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца гаспарян С.Г. подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, размер которых суд считает разумным.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 316 рублей 00 копеек, в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 316 рублей 00 коп.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной авто- технической экспертизы было возложено на истца Гаспаряна С.Г., истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере 5112 рублей 48 коп. подлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева А.С. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гаспарян С. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Гаспарян С. Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме 75 629 рублей 42 коп., величину утраты товарной стоимости 14 682 рубля 50 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке 7000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 316 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1900 рублей, а всего взыскать 219 527 (двести девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 92 коп.

В удовлетворении иска Гаспарян С. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья