Решение по делу № 2-1045/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                       дело № 2-1045/2022

         УИД 43RS0034-01-2022-001361-25

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Сюткиной Н.А.,

ответчика Бушкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Сюткиной Н.А. к Бушкову А.А., Бушковой Е.Н., ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Сюткина Н.А. обратилась в суд с иском к Бушкову А.А., указав в обоснование, что она проживает в комнате № коммунальной квартиры № в доме № по <адрес> по договору социального найма. В указанной коммунальной квартире имеются 8 жилых комнат, общая кухня и общие коридоры, согласно распоряжению администрации г. Слободского Кировской области № 764 от 27 апреля 2012 года. В этом распоряжении коридор № 7 (по экспликации № 3 и № 10) площадью 9,9 кв.м является общим вспомогательным помещением, которое Сюткина Н.А. оплачивает как за место общего пользования. Согласно плану БТИ коммунальной квартиры № от 2009 года, коридор № 7 отгорожен перегородкой Бушкова А.А., тем самым истцу перекрыт свободный доступ в это помещение. Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Сюткина Н.А. просит суд обязать Бушкова А.А. устранить препятствие в пользовании общим коридором № 7 (по экспликации № 3) площадью 9,9 кв.м, а именно снести самовольную перегородку.

Протокольными определениями суда от 11 июля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бушкова Е.Н. и несовершеннолетние ФИО2., ФИО1 в лице их законных представителей Бушкова А.А. и Бушковой Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Гелерт Е.Б.

Истец Сюткина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного искового требования настаивала, при этом указала, что перегородка была установлена ФИО3 примерно в 1978 году без согласования с жильцами. В настоящее время спорный коридор необходим ей для занятий спортом и доступа находящегося в нем окна.

Ответчик Бушков А.А. в судебном заседании иск Сюткиной Н.А. не признал, пояснил, что приобрел квартиру у Гелерта Е.Б. в 2014 году, перегородка уже на тот момент была, при этом узаконена, согласно техническому плану и имеющимся документам. Коридора № 7 не существует, сейчас это комнаты, принадлежащие Бушкову А.А. и членам его семьи.

Ответчик Бушкова Е.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что с иском Сюткиной Н.А. полностью не согласна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Гелерт Е.Б. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что квартиру, в которой проживает Бушков А.А., он приобретал по договору купли-продажи от 10 декабря 1999 года у ФИО3 в такой планировке, какая она и сейчас. При этом Сюткина Н.А. уже обращалась с подобным иском в суд в 2010 году, ей было отказано в удовлетворении исковых требований; в настоящее время она вообще не проживает в квартире по <адрес>.

Представитель третьего лица администрации города Слободского Кировской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Шитовой М.А. представлен письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а также указала, что распоряжением администрации города Слободского № 829 от 13 мая 2011 года перепланировка в рассматриваемой части была согласована прежним владельцем комнат Гелертом Е.Б. Дом № по <адрес> никакой управляющей компанией не обслуживается, ТСЖ в данном доме нет, за содержание и обслуживание общедомового имущества истец не платит. В связи с изложенным представитель третьего лица Шитова М.А. полагает, что заявленное Сюткиной Н.А. требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, то есть общее имущество в коммунальной квартире.

    В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Согласно статье 12 ГК РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца, в том числе нанимателя жилого помещения по договору социального найма, подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав виновными действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лиц.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору социального найма от 14 сентября 2011 года, Сюткина (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Лукина) Н.А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в неблагоустроенной квартире общей площадью 21,0 кв.м, в том числе жилой - 18 кв.м, а именно: комнаты № в квартире № дома № по ул. <адрес> (л.д.10).

Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела, в частности, копии паспорта Сюткиной Н.А. (л.д.8), истец зарегистрирована в данном жилом помещении с 05 июля 1996 года; постоянно в нем не проживает.     Ответчиком Бушковым А.А. суду представлена копия договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года, заключенного между Гелертом Е.Б. (продавцом) и Бушковым А.А., Бушковой Е.Н. (покупателями) (л.д.50), согласно которому продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность три комнаты в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: жилую комнату № 8 площадью 16,7 кв.м, жилую комнату № 9 площадью 10,3 кв.м, жилую комнату № 9-а площадью 9,9 кв.м. Площадь жилого помещения равна 36,9 кв.м.

    Из представленных Бушковым А.А. выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04 апреля 2022 года (л.д.54-61) следует, что ответчики Бушков А.А., Бушкова Е.Н. и их несовершеннолетние дети ФИО2., ФИО1 являются долевыми собственниками помещений 8, 9, 9а на поэтажном плане в коммунальной квартире № вышеназванного дома, имеющих кадастровый номер №.

Согласно постановлению администрации города Слободского Кировской области от 18 мая 2022 года № 911, жилому помещению (комнате) с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.41).

Истец Сюткина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в имеющемся в указанной коммунальной квартире общем коридоре № 7 площадью 9,9 кв.м установлена перегородка, что нарушает права последней как нанимателя жилого помещения, создает препятствия в пользовании этим общим имуществом.

Разрешая заявленный истцом иск, суд приходит к следующему.

Из объяснений ответчика Бушкова А.А. в судебном заседании установлено, что на момент приобретения им и его супругой Бушковой Е.Н. жилого помещения у Гелерта Е.Б. перегородка уже была установлена; указанный истцом коридор как место общего пользования на данный момент не существует, входит в состав принадлежащего ответчикам жилого помещения. В судебном заседании Сюткина Н.А. пояснила, что данная перегородка была установлена ФИО3 примерно в 1978 году.

При этом, как следует из отзыва третьего лица администрации города Слободского Кировской области, а также представленного им распоряжения администрации города Слободского Кировской области от 13 мая 2011 года № 829 (л.д.24, 26), названным органом местного самоуправления было дано согласие на осуществление прежним владельцем жилых комнат Гелертом Е.Б. перепланировки и переустройства в рассматриваемой коммунальной квартире, что соответствует требованиям статей 26, 41 ЖК РФ. При этом, на тот момент администрация города Слободского Кировской области также являлась собственником предоставленного Сюткиной Н.А. жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года Сюткиной (Лукиной) Н.А. отказано в удовлетворении иска к ФИО4, Гелерту Е.Б., Мухачеву О.В., муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», администрации г. Слободского о признании недействительным договора передачи квартиры собственность в порядке приватизации от 30 сентября 1999 года, заключенного между управлением ЖКХ г. Слободского и ФИО3, в части передачи мест общего пользования в коммунальной квартире (коридора 9,9 кв.м) и признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 05 декабря 2000 года, заключенного между управлением ЖКХ г. Слободского и ФИО4, в части передачи мест общего пользования в коммунальной квартире (доли кухни 7,2 кв.м) (л.д.72-75).

Указанное решение с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2011 года (л.д.51-53) вступило в законную силу 18 января 2011 года.

В частности, данным решением установлено, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Слободского районного суда Кировской области 17 сентября 2010 года, ФИО5, ФИО6 обязались не препятствовать Лукиной (в настоящее время – Сюткиной) Н.А. в пользовании кухней (помещением № 4) площадью 8,5 кв.м квартиры № дома № по <адрес>, при этом Лукина (Сюткина) Н.А. отказалась от исковых требований об устранении препятствий в пользовании коридором (помещением № 3) площадью 15,4 кв.м названной квартиры. С учетом данного мирового соглашения Лукина (Сюткина) Н.А. утратила интерес к праву пользования спорным коридором под № 3 площадью 9,9 кв.м, занимаемым под кухню Гелертом Е.Б., поскольку проход на кухню по этому коридору для Лукиной (Сюткиной) Н.А. невозможен без права пользования коридором под № 3 площадью 15,4 кв.м.

Решением суда от 08 декабря 2010 года также определено, что в коммунальной квартире № с 80-х годов 20-го века сложился определенный порядок пользования между нанимателями и собственниками жилых помещений, в том числе истцом Сюткиной (Лукиной) Н.А. При этом, факт самовольного переоборудования данной коммунальной квартиры в части спорного коридора под № 3 с выделом кухни для жилых помещений ФИО4 и ФИО3 (Гелерта Е.Б.) этим судебным актом не установлен.

Таким образом, вышеназванным решением суда не установлен факт нарушения прав истца Лукиной (Сюткиной) Н.А. по пользованию жилым помещением в результате передачи в собственность ФИО4 части кухни и в собственность ФИО3 части коридора.

При этом, из объяснений сторон, а также материалов дела установлено, что Сюткиной Н.А. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании ею тем же самым коридором, названным последней как № 7, площадью 9,9 кв.м.

Суду представлен технический паспорт жилого помещения (комнаты) № в квартире № дома № по <адрес>, составленный по состоянию на 04 мая 2022 года Слободским представительством КОГБУ «БТИ» (л.д.43-49), в котором имеется план квартиры № с экспликациями к нему.

Согласно названным документам, указанная квартира состоит из восьми жилых комнат общей площадью 104,4 кв.м (согласно экспликации - помещения № 1, № 1, № 2, № 2, № 4, № 6, № 7 и № 8), подсобных помещений общей площадью 49,5 кв.м, из которых: кухня площадью 8,7 кв.м (согласно экспликации - помещение № 4), кухня площадью 7,2 кв.м (согласно экспликации - помещение № 2а), коридоры площадью 5,6 кв.м, 14,3 кв.м и 9,0 кв.м (согласно экспликации - помещения № 3, № 3 и № 5 соответственно), бытовое помещение площадью 1 кв.м (согласно экспликации – помещение № 9), санузел площадью 3,7 кв.м (согласно экспликации – помещение № 10).

    Жилое помещение (комната) №, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, состоит из двух жилых комнат площадью 10,3 кв.м и 16,7 кв.м (согласно экспликации – помещения № 1 и № 2), коридора площадью 5,6 кв.м (согласно экспликации – помещение № 3), санузла площадью 3,7 кв.м (согласно экспликации – помещение № 10).

В соответствии с экспликацией к вышеуказанному плану в коммунальной квартире № дома № по <адрес> коридор площадью 9,9 кв.м, относящийся к общему имуществу в данной квартире, отсутствует. При этом, доказательств несения Сюткиной Н.А. расходов по содержанию такого помещения последней суду не представлено.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Сюткиной Н.А. требования не имеется, а потому в удовлетворении иска последней следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сюткиной Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к Бушкову А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>), Бушковой Е.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>), ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО2 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании общим коридором № площадью 9,9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> путем сноса перегородки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья     подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.