Решение по делу № 33-4274/2023 от 22.03.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-4274/2023

УИД №34RS0006-01-2022-000784-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ГМА к пев, пав о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя пев по доверенности ТГМ

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя пев, пав - ТГМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГМА обратилась в суд с иском к пев, пав о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КВС, управлявшего автомобилем «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя пев, управлявшей автомобилем «Nissan-Х Trail», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности пав В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности ГМА, причинены механические повреждения. Водитель пев признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «Nissan-Х Trail», государственный регистрационный знак № <...>, на пассажирском сиденье находился собственник данного транспортного средства пав, который допустил пев к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован. При освидетельствовании у водителя Ковалева B.C. признаков опьянения не установлено. В настоящее время ГИБДД УМВД России по <адрес> проводит административное расследование для привлечения пев к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.24 КоАП РФ. пев и пав заблаговременно в письменном виде были извещены о времени и месте осмотра специалистом-экспертом автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако прибыв в указанное время и место на осмотр со своим специалистом подписывать акт осмотра транспортного средства отказались без объяснения причин. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с пев, пав в пользу ГМА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с пев, пав в пользу ГМА в счет возмещения ущерба в размере <.......> рубля в равных долях по <.......> рублей с каждого, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <.......> рублей по <.......> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей по <.......> рублей с каждого; взыскал с пев, пав в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель пев - ТГМ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем гмз - мви представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГМА является собственником автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак С 007 MX 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КВС, управлявшего автомобилем «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя пев, управлявшей автомобилем «Nissan-Х Trail», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности пав

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «Nissan-Х Trail», государственный регистрационный знак № <...>, на пассажирском сиденье находился собственник данного транспортного средства пав

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности ГМА, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признана пев, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <.......> рублей, а также постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <.......> рублей.

Риск гражданской ответственности пев, пав на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно акту серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Ковалева B.C. признаков опьянения не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что ГИБДД УМВД России по <адрес> проводит административное расследование для привлечения пев к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель пев и собственник транспортного средства пав были извещены о времени и месте осмотра специалистом-экспертом автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ТДЕ был осмотрен автомобиль «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, отображённые как в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в экспертном заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного шествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учёта износа: <.......> рублей, с учётом износа: <.......> рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «НЭБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 19 июля 2022 года повреждения деталей - номерной знак передний, бампер передний, накладка противотуманной фары передней левой, решетка бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, усилитель бампера переднего, траверса бампера переднего, абсорбер бампера переднего, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, эмблема передняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, фара левая, фара правая, фара противотуманная передняя левая, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего левого, расширитель крыла переднего правого, панель передняя, стойка левая панели передней, стойка правая панели передней, кронштейн панели замка, арка колеса переднего левого, арка колеса переднего правого, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, площадка АКБ, бачок омывателя, бачка, конденсатор, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора нижний, радиатор передний, электровентилятор, трубка воздушного фильтра, опора двигателя правая, радиатор задний, защита двигателя, кожух теплозащита, опора коробки передан, звуковой сигнал, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, проем капота и передних лонжеронов автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 27 декабря 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: <.......> рублей, без учета износа: <.......> рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена как на пев, как на непосредственного причинителя вреда, так и на пав, как на владельца источника повышенной опасности, в равных долях. При этом, суд первой инстанции при определении размера ущерба принял во внимание заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Tiguan», государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......> рублей, суд взыскал с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб по <.......> рублей с каждого (<.......> руб./2).

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг по оценки <.......> рублей по <.......> рублей с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей по <.......> рублей с каждого.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 17 февраля 2022 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» заявило ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Поскольку исковые требования ГМА удовлетворены к ответчикам в равных долях, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей по <.......> рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пев владела и пользовалась автомашиной на основании доверенности, в связи с чем вина собственника автомобиля пав отсутствует, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пев не имела полиса ОСАГО, в связи с чем ее нельзя признать законным владельцем автомобиля «Nissan-Х Trail», государственный регистрационный знак № <...>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная доверенность на право управления автомобилем «Nissan-Х Trail», государственный регистрационный знак № <...>, выданная собственником транспортного средства пав – пев объективно не свидетельствует о законном владении пев как лицом, управлявшим данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, включение в полис ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания фактических затрат на ремонт автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям надлежащего и достоверного доказательства, поскольку сделано лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

При этом ответчиками помимо возражений не представлено доказательств, опровергающих установленный судебной экспертизой размер ущерба, в частности, что стоимость ремонта автомобиля является с очевидностью завышенной.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании проведенной по делу судебной экспертизы не противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства, т.е. наличие реальных убытков, основаны на ошибочном толковании закона и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ремонт поврежденного автомобиля вопреки позиции ответчика не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на пользование и владение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя пев по доверенности ТГМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: