Решение по делу № 33-4809/2023 от 25.01.2023

Судья: Заякина А.В.                                     Дело № 33-4809/2022

                                                              УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачева В. А., Свиридовой Л. А., Мошек М. М., Шиянова Е. А., Орлова Л. С., Стожаровой О. Д., Лизунковой Д. В., Мельниковой Н. С., Видяковой О. В., ООО "БиоВид" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по делу по иску ООО «СТОУН КАПИТАЛ» к Горбачеву В. А., ООО "БиоВид", Видяковой О. В., Морозовой Е. В., Шиянову Е. А., Федотову В. И., Касимову С. А., Мошек М. М., Мельниковой Н. С., Орлову Л. С., Свиридовой Л. А., Лизунковой Д. В., Хачатрян Д. С., Стожаровой О. Д., Трусову В. В.ичу о признании произведенного переустройства незаконным, прекращении кадастрового учета, обязании привести помещение в первоначальное состояние назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе заявители просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, считая его направленным на затягивание процесса при отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Мельникова Н.С., представитель Видяковой О.В. по доверенности Марченко А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы, ГПК РФ не предусматривает. Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение Мытищинского городского суда от 16 ноября 2022 года, в части приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оно подлежит проверке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Горбачева В. А., Свиридовой Л. А., Мошек М. М., Шиянова Е. А., Орлова Л. С., Стожаровой О. Д., Лизунковой Д. В., Мельниковой Н. С., Видяковой О. В., ООО "БиоВид" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи