Решение по делу № 8Г-8542/2024 [88-8920/2024] от 22.08.2024

    88-8920/2024

    2-5115/2023

    65RS0001-01-2023-004049-63

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулой Альбины Александровны к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Стрельцову Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Скарлухина М.А. о законности постановления суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Гулая А.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.1 и 3.5 должностной инструкции) - уклонение от принятия своевременных действий по подготовке проекта договора аренды. Полагает приказ незаконным, поскольку она действовала в соответствии с действующим законодательством и своими должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление № ФИО6 о предоставлении в аренду земельного участка, которое передано ей ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. Срок по предоставлению муниципальной услуги определяется в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 39.6, пп. 5 п. 8 ст. 39.8, пп. 4 п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ. Она подготовила проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его ДД.ММ.ГГГГ начальнику в связи с уходом на больничный. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п. 5.1, 5.9, 3.1, 3.13, 3.14 должностной инструкции). Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения ею положений п. 3 и 5 ч. 1 ст.192 ТК РФ, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Просила признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему советнику отдела договорной работы ФИО7» в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к Гулой А.А.» в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности ведущего советника отдела договорной работы ДЗП г. Южно-Сахалинска; взыскать средний заработок с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2024 года решение суда отменено в части, вынесено новое решение о признании незаконным приказа ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Гулой А.А. в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Гулая А.А. восстановлена на работе в должности ведущего советника отела договорной работы ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» с ДД.ММ.ГГГГ; в ее пользу взыскана компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 1 615 838,07 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Департамент землепользования города Южно-Сахалинска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Гулая А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей) представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска, утвержденным решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является отраслевым органом администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений. К функциям Департамента относится, в т.ч. предоставление в установленном законом порядке земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное пользование, в безвозмездное пользование; осуществление полномочий арендодателя земельных участков.

Из материалов дела и судом установлено, что Гулая А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ замещала на дату увольнения должность муниципальной службы <данные изъяты>.

Приказом директора Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к Гулая А.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к увольнению указаны: заключение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № (по заявлению ФИО9), нарушение пп. 3.1, 3.13, 3.14 должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гулая А.А. на основании переданного ей в работу заявления ФИО9 подготовила проект договора аренды, направив его на согласование рецензентам по Системе электронного документооборота (№), в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №-па от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки «№», в которой указанный ФИО9 вид разрешенного использования «для ведения огородничества» не предусмотрен.

При увольнении учтен приказ директора ДЗП г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому к Гулой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков подготовки проекта договора аренды земельного участка на основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с резолюцией «в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629» было передано Гулой (Клименко) А.А. в работу, которая направила документы на согласование причастным подразделениям ДД.ММ.ГГГГ т.е. за два рабочих дня до истечения срока предоставления муниципальной услуги.

Отклоняя требования истца в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.6, 39.17 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 году», предусматривающим укороченный срок рассмотрения обращений граждан (не более 14 календарных дней), согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на его обжалование.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 192-193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных как на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так и на предотвращение его необоснованного применения: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные положения предопределяют привлечение работника к дисциплинарной ответственности при соблюдении общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пп. 23 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 №2).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений и принципов, отсутствия негативных последствий при работе с запросом ФИО9, поскольку согласно письму Департамента землепользования г. Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении земельного участка, пришел к выводу, что увольнение не соразмерно допущенному проступку, не отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Приведенные в кассационной жалобы доводы содержат возражения в отношении указанной оценки доказательств, в то время как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2024 года.