Решение по делу № 33-478/2022 от 16.02.2022

Судья Тогузаев М.М. Дело № 33-478/2022

дело № 2-1421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: представителя Ахмедова М.А. – Обликова В.Ю., представителей Бисчёковой Н.А. – Батыева Н.Р. и Золоторева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ахмедов М.А. к Бисчекова Н.А., Бисчекова Ф.Р., Бисчеков Р.Ш., Бисчеков А.Р., Асланов К.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению Бисчекова Н.А. к Ахмедов М.А., о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Ахмедов М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Ахмедов М.А. обратился в суд с иском к Бисчекова Н.А., Бисчекова Ф.Р., Бисчеков Р.Ш., Бисчеков А.Р., Асланов К.Р., в котором, с учетом уточнений, просил солидарно взыскать денежную сумму, в счет погашения задолженности по договору займа № от 19.10.2017г. сумму задолженности в размере 22 818 300 руб., проценты в размере 22 818 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2017г. между ним и Бисчёковой Н.А. заключен договора займа №, согласно которого, из-за отсутствия оплаты товара по условиям договора № от 05.07.2017г., необходимости привлечения денежных средств для оплаты товаров, стороны договорились, что он привлекает необходимую денежную сумму для оплаты товара, а именно яблоневых саженцев в количестве 300 000 шт., сниженному по заявлению Бисчёковой Н.А. в последующем до 240 000 шт., и обеспечивает их доставку.

В силу п.п. 2,3 заключенного договора № от 19.10.2017г., за указанную услугу Бисчёкова Н.А. гарантировала оплату товара по цене 140 руб. за одну единицу и сумму вознаграждения в размере 700 000 руб., не позднее 20.11.2017г.

Согласно п. 4 договора займа № от 19.10.2017г., при отсутствии оплаты товара и суммы вознаграждения до 20.11.2017г., менее чем 75 % за одну единицу товара, будет пересмотрена со 140 руб. за единицу на 160 руб. за единицу и будет уплачена в полной мере, а сумма вознаграждения с 700 000 руб. до 1 500 000 руб. и должна быть уплачена в полной мере.

Пунктом 5 договора займа № от 19.10.2017г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения всех обязательств покупателем ООО «Ресурс-Агро», Бисчёкова Н.А. являясь гарантом и поручителем по сделке и во всех сопутствующих вопросах перед истцом, гарантировала выплату неустойки в размере 50 % от суммы сделки, но не менее 15 000 000 руб. При этом, в п. 6 договора займа, плата суммы неустойки в размере 50 % от суммы сделки не освобождает Бисчёкову Н.А. от уплаты стоимости товара по 160 рублей за одну единицу и суммы вознаграждения. В силу п. 7 указанного договора, при неисполнении договора и прочих обязательств по выплатам до 31.03.2018г., Бисчёкова Н.А. обязалась выплачивать пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2018г.

Он исполнил свои обязательства, согласно условиям Договора займа привлек денежные средства для оплаты товара в виде яблоневых саженцев. В свою очередь ответчик по делу Бисчёкова Н.А. свои обязательства по договору не исполнила и по настоящее время не произвела оплаты всех вознаграждений, неустойки и пени, предусмотренных договором в установленный договором срок.

Он неоднократно обращался к ответчику Бесчёковой Н.А. о возврате суммы долга, которая от выполнения принятых на себя обязательств, отказывается. Задолженность ответчика подтверждается заявлением от 26.01.2018г., согласно которого близкие родственники Бисчёковой Н.А., а именно Бисчёков Р.Ш., Бисчёкова Н.А., Бисчеков А.Р., Бесчёкова Ф.Р., Асланов К.Р. поручились за Бисчёкову Н.А., согласно которого гарантировали возврат долга своим имуществом и недвижимостью, в следующие сроки: до 10.02.2018г. оплату 1500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ оплату не менее 10 000 000 рублей, до 10.05.2018г. полное погашение всей задолженности по договору и расходов.

Бисчёкова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Ахмедову М.А., в котором просила признать Договор Займа № от 19.10.2017г. заключенный между Ахмедовым М.А. и ней незаключенным, в обоснование указав, что Договор № от 19.10.2017г. с ответчиком не заключала и не могла заключить, считала, что договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору, в связи с чем никаких обязательств она не имеет перед Ахмедовым М.А. Кроме того, в Договоре место его заключения указан <адрес>, в котором никогда, никакие договора с Ахмедовым М.А. не заключала. Подпись в Договоре похожа на ее подпись, однако допускает, что Ахмедов М.А. в <адрес> в ее офисе, при подписании документов между юридическими лицами ООО «Ресурс-Агро» и ООО «Агрострой», интересы которых по доверенности она и Ахмедов М.А. представляли, мог подсунуть ей данный сфальсифицированный Договор вместе с другими документами. Такой Договор между физическим лицами не может быть заключен, так как в нем затрагиваются интересы двух юридических лиц, без заключения письменного соглашения с которыми, они не имели никакого права его заключить.

Сфальсифицированный Договор № от 19.10.2017г. Ахмедов М.А представил в суд в качестве доказательства иска. Между тем письмом от 29.01.2018г. № на имя генерального директора ООО «Ресурс-Агро» П.Х.З., генеральный директор ООО «Агрострой» Д.С.Б. в связи с отсутствием поставок, просит считать договор № от 19.10.2017г. недействительным.

Считала что, если даже у ООО «Ресурс-Агро» и остались какие-то обязательства перед ООО «Агрострой», то у нее перед Ахмедовым М.А. нет никаких обязательств.

Кроме того, указала, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требовании по первоначальному исковому заявлению Ахмедов М.А. к Бисчекова Н.А., Бисчекова Ф.Р., Бисчеков Р.Ш., Бисчеков А.Р., Асланов К.Р. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов отказать.

Встречные исковые требования Бисчекова Н.А. к Ахмедов М.А. о признании Договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать Договор Займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедов М.А. и Бисчекова Н.А. незаключенным.

Обеспечительные меры наложенные:

-определением Ленинского районного суда <адрес>, Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу <адрес>,

-определением Ленинского районного суда <адрес>, Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о запрете любых регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, WIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Бисчекова Ф.Р.;

-транспортное средство марки Тойота Land Cruser 120, WIN №, государственный регистрационный знак № регион принадлежащее Бисчеков Р.Ш.;

-транспортное средство-автомашину марки Мерседес-Бенц GL500 4 MATIK, WIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Асланов К.Р.;

-транспортное средство-автомашину марки Тойота Land Cruser 120, WIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Асланов К.Р. отменить по вступлению Решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, Ахмедов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым во встречных исковых требованиях Бисчековой Н.А. отказать в полном объеме и удовлетворить его исковые требования, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что по сути, ответчик отказался от принятых на себя обязательств, не смотря на длительные деловые отношения, направленные на исполнение указанных выше обязательств.

Вопреки представленным доказательствам, в числе которых сам договор займа и дополнительные соглашения к нему, гарантийное письмо от 26.01.2018г., которым она признает долг, вопреки нормам гражданского законодательства суд, без оценки доказательств имеющихся в материалах дела, обстоятельств взаимоотношения сторон, вынес незаконное и необоснованное решение. Суд не дал правовую оценку его действиям, направленным на исполнение принятых на себя обязательств по привлечению денежных средств для оплаты товара, хотя этот факт является основным и характеризует в числе иного его добросовестность при исполнении обязанностей по договору, которые исполненны полном объеме.

Напротив, удовлетворяя встречные исковые требования Бисчековой Н.А. суд при наличии доказательств подтверждающих факт наличия задолженности, неправильно применил нормы ст. 812 ГК РФ, на основании которых без каких либо иных доказательств признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, что является грубейшим нарушением норм материального законодательства. Возражая относительно признания судом договора займа незаключенным, обращает внимание суда на то, что они осуществляли действия, направленные на исполнение своих обязательств на протяжении длительного времени, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме нарушения норм материального права суд допустил и нарушение норм процессуального законодательства. Ввиду своей болезни, направил в суд ходатайство о приостановлении гражданского дела до выздоровления, которое поступило в суд 02.12.2021г. Однако, суд посчитал что, нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для участия в деле, отказал в приостановлении дела и рассмотрел его в его отсутствие, тем самым лишив его права на защиту своих законных прав и интересов, что также является основанием для отмены незаконного решения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца-ответчика Ахмедова М.А. – Обликова В.Ю., выслушав возражения представителей ответчика-истца Бисчёковой Н.А. – Батыева И.Р. и Золотарева А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 с. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО «Агрострой» и ООО «Ресурс-Агро» 05.07.2017г. заключен договор купли-продажи №, предметом которого является купли-продажи посадочного материала (саженцев плодовых деревьев). В силу приложения № к договору поставки № от 05.07.2017г., общее количество саженцев составляет 300 000 штук, на сумму 48 000000 рублей, с установленным сроком поставки до 30.11 2017г.

15.11.2017г. генеральным директором ООО «Ресурс-Агро» в адрес генерального директора ООО «Агрострой» направлено уведомление о рассмотрении вопроса по сокращению количества поставки посадочного материала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 штук.

19.10.2017г. между Ахмедовым М.А. действующим по доверенности от ООО «Агрострой» и Бисчёковой Н.А. действующей на основании доверенности от ООО «Ресурс -Агро» был заключен договор № и согласно его условиям Ахмедов М.А. взял на себя обязательства из-за отсутствия оплаты товара по условиям договора № от 05.07.2017г., заключенного между ООО «Агрострой» и «ООО Ресурс-Агро» необходимости привлечения денежных средств для оплаты товаров, стороны договорились, что Ахмедов М.А. привлекает необходимую денежную сумму для оплаты товара, а именно яблоневых саженцев в количестве 300 000 штук, сниженному по заявлению Паштикова Х.З. в последующем до 240 000 шт., и обеспечивает их доставку.

Согласно пунктам 2 и 3 договора № от 19.10.2017г., за указанную услугу Бисчёкова Н.А. гарантировала оплату товара по цене 140 руб. за одну единицу и сумму вознаграждения в размере 700 000 руб., не позднее 20.11.2017г.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оплаты товара и суммы вознаграждения до 20.11.2017г., менее чем 75 % за одну единицу товара, будет пересмотрена со 140 руб. за единицу на 160 руб. за единицу и будет уплачена в полной мере, а сумма вознаграждения с 700 000 руб. до 1 500 000 руб. и должна быть уплачена в полной мере.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения всех обязательств покупателем ООО «Ресурс-Агро», Бисчёкова Н.А. являясь гарантом и поручителем по сделке и во всех сопутствующих вопросах перед Ахмедовым М.А., гарантировала выплату неустойки в размере 50 % от суммы сделки, но не менее 15 000 000 руб.

При этом, в п. 6 договора займа, плата суммы неустойки в размере 50 % от суммы сделки не освобождает Бисчёкову Н.А. от уплаты стоимости товара по 160 руб. за одну единицу и суммы вознаграждения в размере 1 500 000 руб., равно как и оплата товара по 160 руб. за одну единицу и суммы вознаграждения 1 500 000 руб. не освобождает от уплаты неустойки в размере 50 % и не менее 15 000 000 руб.

В силу п. 7 указанного договора, при неисполнении договора и прочих обязательств по выплатам до ДД.ММ.ГГГГ, Бисчёкова Н.А. обязалась выплачивать пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2018г.

Поскольку свои обязательства по возврату долга Бесчёкова Н.А. не исполнила, на требования о возврате долга не отвечала, то Ахмедов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Бесчёкова Н.А. утверждала, что денежные средства предоставлены не были, что свидетельствует о незаключенности сделки по причине ее безденежности.

Письмом № от 29.01.2018г. направленного директором ООО «Агрострой» в адрес директора ООО «Ресурс-Агро» было сообщено, что в связи с отсутствием поставок саженцев, считать Договор № от 19.10.2017г. недействительным, а также, что обязательство от 26.01.2018г. по Заявлению Бисчекова Ф.Р., Бисчеков Р.Ш., Бисчеков А.Р., Асланов К.Р. перед ООО «Агрострой» в лице доверенного лица Ахмедова М.А. считать недействительным, Договор № от 05.07.2017г. считать действующим.

24.07.2018г. директор ООО «Агрострой» в лице Д.С.Б. нотариально отменила доверенность <адрес>2 выданную Ахмедову М.А.

Также из материалов дела следует, что операции по договору купли-продажи от № от 05.07.2017г. проходили между ООО «Агрострой» и ООО «Ресурс-Агро».

Согласно Заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании текстовых средств, его структуры и общего значения дает основание для однозначного негативного ответа о содержании/наличии в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Бисчекова Ф.Р., Бисчеков Р.Ш., Бисчеков А.Р., Асланов К.Р. указания на то, что Ахмедов М.А. передал Бисчёковой Н.А. по договору займа № от 19.10.2017г. денежные средства в размере 22818 300 руб. Такие речевые указания в тексте отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исходя из того, что в условиях состязательности гражданского процесса, стороной Ахмедовым М.А. письменных доказательств, бесспорно указывающих на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и его исполнения, а именно в передачи денежных средств в счет оплаты за яблоневые саженцы, суду не представлены, принимая во внимание, что Бисчёковой Н.А. представлены доказательства, что подписания договора займа № от 19.10.2017г. не является основанием для его признания заключенным, в виду того, что стороной истца по первоначальному исковому заявлению не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.А. и удовлетворении встречных исковых требований Бисчёковой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ахмедовым М.А. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической передачи Бисчёковой Н.А. денежных средств либо, что он привлек необходимую денежную сумму для оплаты товара, а именно яблоневых саженцев, согласно условиям договора № от 19.10.2017г.

В то же время подпись сторон в оспариваемом договоре не может служить безусловным доказательством передачи денежных средств в силу ст. 808 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе договор № от 19.10.2017г. (без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы), не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем не содержится конкретное указание о действительной передаче в оговоренной денежной суммы.

Следовательно, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о признании обоснованным довода Бисчёковой Н.А. о безденежности оспариваемого договора № от 19.10.2017г.

Таким образом, поскольку установлено, что договор № от 19.10.2017г. является незаключенным по причине его безденежности, то Судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для взыскания какой-либо задолженности по недействительной сделке отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ахмедова М.А.

Более того, следует отметить, что факт отсутствия привлечения Ахмедовым М.А. денежных средств подтверждается и представленными в суд первой инстанции платежными поручениями и товарно-транспортными накладными, согласно которым все расчеты на закупку посадочного материала, без какого-либо участия Ахмедова М.А., производились только между ООО «Агрострой» и ООО «Ресурс-Агро».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявление от 26.01.2018г. подписанное ответчиками по первоначальному иску, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № от 03.11.2020г. следует, что в тексте заявления отсутствуют лексические и фразеологические средства, значение которых в прямой форме содержали бы сведения о совершении передачи денежных средств одним лицом какому-либо иному лицу; в тексте не представлены синтаксические составляющие в форме простых или развернутых высказываний, прямых или образных описаний, значение которых свидетельствовало бы о совершившемся факте передачи названной в вопросе суммы от одного лица какому-либо второму лицу; совершение действий финансового характера как события произошедшего, в тексте заявления не рассматривается и сведения о таковых действиях отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия отвергает как не соответствующие действительности и основанные на ошибочном толковании условий договора займа и неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедов М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов