Решение по делу № 2-2513/2020 от 10.09.2020

    Дело №2-2513/2020

    УИД: 92RS0003-01-2020-003659-16

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            09 ноября 2020 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя истца — Жирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Сергеевича к Дерезе Олегу Викторовичу о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дерезы Олега Викторовича в счет возмещения ущерба 146754,59 руб., причиненного в результате повреждения арендованного имущества, расходы по отправке телеграммы в размере 214,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как арендодателем и Дереза Олегом Викторовичем, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак А 693 АТ 92. За нарушение условий договора аренды ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, арендатор данный автомобиль в добровольном порядке вернул, о чем была сделана запись в Акте приема-передачи. В момент возврата автомобиль имел повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, что подтверждает факт причинения истцу материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак А693АТ92, без учета износа составила 146 754 рублей 59 коп. Истец полагает, что имеет право на возмещение указанного ущерба и обратился в суд за защитой своих прав.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали

    От ответчика письменных возражений на иск не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как арендодателем и Дереза Олегом Викторовичем, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак А693АТ92.

За нарушение условий договора аренды ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, арендатор данный автомобиль в добровольном порядке вернул, о чем была сделана запись в Акте приема-передачи.

В момент возврата автомобиль имел повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, что подтверждает факт причинения истцу материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак А693АТ92, без учета износа составила 146 754 рублей 59 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.7.1 Договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае повреждения обязуется возместить арендодателю причинённый ущерб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Таким образом, у ответчика имеется обязанность перед Мироновым С.С. по возмещению ущерба в размере 146 754 рублей 59 копеек, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак А693АТ92.

    Учитывая изложенное, исковые требования Миронова Сергея Сергеевича к Дерезе Олегу Викторовичу о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в заявленном размере.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по отправке телеграммы в размере 214,90 рублей, в которой истец известил ответчика об осмотре независимым экспертом поврежденного ответчиком транспортного средства.

Поскольку истцом данные расходы в размере 214,90 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП Жирновой М.А. (исполнитель), с которой Миронов С.С. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию с Дерезы О.В. в пользу заказчика ущерба, причиненного автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак А693АТ92.

Стоимость услуг по договору составила 11 500 руб.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жирнова М.А. получила от Миронова С.С. 15 000 руб. за юридические услуги по взысканию с Дерезы О.В.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы адвоката, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в части 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4239 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Взыскать с Дерезы Олега Викторовича в пользу Миронова Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба 146754,59 руб., причиненного в результате повреждения арендованного имущества, расходы по отправке телеграммы в размере 214,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 16.11.2020.

    Судья –