Решение по делу № 33-11620/2019 от 06.08.2019

Судья Бех О.В.                 Дело № 33-11620/2019

                                              2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Суворова Василия Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной за товар, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Суворова Василия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Суворова Василия Васильевича 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года, по делу постановлено:

«Иск Суворова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Суворова В.В. 1700000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 3500 рублей в счет государственной пошлины, всего 1703500 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета 13200 рублей в счет государственной пошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Суворов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая на то, что указанные расходы им были понесены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованию разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом Суворовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных представителем услуг, требования разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Суворова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А., указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для их снижения.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Суворова В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов не имелось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: