Решение по делу № 2-1320/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1320/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Исаченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 марта 2018 года гражданское дело по иску КРОУ «Доверие» в интересах Русанова А.В. к АО «РТК» - розничная сеть МТС о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

КРОУ «Доверие», действуя в интересах Русанова А.В., обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с иском к АО «РТК» - розничная сеть МТС о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 02.09.2016 года истец приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, сотовый телефон ... по цене 34 790 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект (экран отклеился от корпуса в нижней правой части телефона), в связи с чем 15.12.2016 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил произвести ремонт телефона и его замене на аналогичный товар. 20.12.2016, по результатам рассмотрения заявления, телефон был заменен на другой, той же марки и модели, с серийным номером ... В процессе эксплуатации во вновь предоставленном телефоне выявлен дефект (отслоение дисплея в верхней части телефона), в связи с чем 11.10.2017 обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию от 17.10.2017 в удовлетворении требований заявителю отказано с формулировкой об истечении установленного на товар гарантийного срока; что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 04.12.2017 дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК.

В судебном заседании истец не присутствует, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. Просит суд: расторгнуть договор купли – продажи телефона ... заключенный 02 сентября 2016 года между Русановым А.В. и АО «РТК» - розничная сеть МТС; взыскать с ответчика в пользу Русанова стоимость телефона – 34 790 рублей; неустойку за период с 21.10.2017 по 07.03.2018 – 48 010 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просит взыскать с АО «РТК» - розничная сеть МТС в пользу КРОУ «Доверие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Русанова А.В.

Представитель ответчика в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве с иском согласен, просит рассмотреть дело без их участия. Также заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу закона, потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно Перечня технически сложных товаров к последним относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между АО «РТК» - розничная сеть МТС и Русановым А.В. заключен договор купли - продажи сотового телефона ... по цене 34 790 рублей

При заключении договора купли-продажи стоимость телефона была полностью оплачена истцом в кассу АО «РТК» - розничная сеть МТС, что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2016.

При покупке телефона истцу был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

15.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил произвести ремонт телефона или заменить его на аналогичный товар в котором указал на наличие недостатка товара, а именно: экран отходит от корпуса и щелкает в нижней правой части.

В тот же день приобретенный истцом телефонный аппарат (с комплектующими) был принят на диагностику в сервисный центр «...».

20.12.2016, по результатам рассмотрения заявления, телефон был заменен на другой, той же марки и модели, с серийным номером ...

В процессе эксплуатации во вновь предоставленном телефоне выявлен дефект (отслоение дисплея в верхней части телефона), в связи с чем 11.10.2017 Русанов А.В. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 17.10.2017 в удовлетворении требований Русанову отказано с формулировкой об истечении 02.09.2017 установленного на товар гарантийного срока; поскольку гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев с даты первоначального приобретения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями о расторжении договора купли – продажи ответчик согласен. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что 20.12.2016 истцу был вручен новый телефон ... ..., в связи с чем срок гарантийного обслуживания должен быть продлен до 20.12.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскания с ответчика уплаченных за телефон денежных средств.

Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора купли – продажи телефона ..., взыскании с АО «РТК» - розничная сеть МТС в пользу потребителя стоимости товара в размере 34 790 рублей, подлежат безусловному удовлетворению.Подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления).

Отсюда, принимая во внимание, что с претензией Русанов обратился к ответчику 11 октября 2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2017 по 07.03.2018 в размере 48 010 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 34 790руб. * 138 (кол-во дней просрочки) * 1%.

Одновременно судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, на основании которых может быть снижена заявленная ко взысканию неустойка, ответчиком не приведено. В нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд не находит.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, они также подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ; учитывает обстоятельства данного дела, материальное положение сторон, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств; то обстоятельство, что за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Отсюда, с АО «РТК» - розничная сеть МТС подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 900 рублей 10 копеек ((34 790 рублей + 48 010 рублей 20 копеек + 5 000 рублей) х 50%)

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» - розничная сеть МТС в пользу Русанова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 950 рублей 05 копеек (43 900 рублей 10 копеек х 50%); в пользу КРОУ «Доверие» - 21 950 рублей 05 копеек

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины истец был освобожден, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с АО «РТК» - розничная сеть МТС государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 584 рубля, в т.ч. 2 684 рубля – по требованиям имущественного характера и 900 рублей по требованиям о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОУ «Доверие» в интересах Русанова А.В. к АО «РТК» - розничная сеть МТС о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона ..., заключенный 02 сентября 2016 года между Русановым А.В. и АО «РТК» - розничная сеть МТС.

Взыскать с АО «РТК» - розничная сеть МТС в пользу Русанова А.В. 109 750 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 25 копеек, в том числе: стоимость телефона – 34 790 рублей; неустойка – 48 010 рублей 20 копеек; компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 21 950 рублей 05 копеек.

Обязать Русанова А.В. возвратить АО «РТК» - розничная сеть МТС сотовый телефон ....

Взыскать с АО «РТК» - розничная сеть МТС в пользу КРОУ «Доверие» штраф в размере 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек

Взыскать с АО «РТК» - розничная сеть МТС государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий