Решение по делу № 33-272/2018 от 21.12.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-272/2018

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исмагиловой Дилары Салиховны к Ефимову Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Ефимова А.В. и представителя Исмагиловой Д.С.- Черезова Эдуарда Андреевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

Исмагилова Д.С. через своего представителя обратилась в суд с иском к Ефимову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года Исмагилова Д.С. при переводе денежных средств посредством мобильного интернет-банка неверно указала номер счета получателя, в результате чего средства по данной операции на общую сумму 100000 рублей были ошибочно зачислены на банковскую карту Ефимова А.В.. На письмо ПАО «Сбербанк России» о том, что денежный перевод является ошибочным, ответчик Ефимов А.В. не отреагировал. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец Исмагилова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала.

Представитель истца Черезов Э.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ефимов А.В. и его представитель Васильев Э.Ю. исковые требования не признали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу Исмагиловой Д.С. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу Исмагиловой Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

С данным решением не согласились ответчик Ефимов А.В. и представитель истца Черезов Э.А., на решение суда ими были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов А.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом при вынесении решения учтены не все фактические обстоятельства дела. Суд не учел, что перевод денежных средств Исмагиловой Д.С. был возмездным, в счет полученных от истца денежных средств он посредством сети интернет перевел на электронный кошелек Исмагиловой Д.С. международной платежной системы Payeer 1774,06 USD (два перевода по 887,03 USD). Таким образом, Исмагилова Д.С. в счет переведенных ею 100000 руб. взамен получила 1774,06 USD единиц платежной системы Payeer. Данный перевод ответчик осуществил через электронный кошелек <данные изъяты>, который ему предоставил Вяткин Ю.А. во временное пользование для совершения двух переводов, что было подтверждено Вяткиным Ю.А. в судебном заседании. Уведомление о передаче электронного кошелька Вяткиным Ю.А. для совершения двух переводов Ефимовым А.В. было одобрено сервисом, условия соглашения использования платежной системы Payeer Вяткиным Ю.А. нарушены не были, Ефимов А.В. правомерно совершил перевод с электронного кошелька Вяткина Ю.А. на кошелек Исмагиловой Д.С.. В свою очередь Вяткин Ю.А. передал во временное пользование свой электронный кошелек для совершения с него переводов электронных денег 1774,06 USD, потому что 16 марта 2015 года Ефимов А.В. дал ему взаймы 120000 рублей по договору займа. Ввиду того, что у него на электронном кошельке 14 апреля 2015 года были средства, стоимость которых по курсу, действующему на тот момент, равнялась 100000 руб., Вяткин Ю.А. предоставил его Ефимову А.В., о чем была уведомлена платежная система Payeer, в результате чего принадлежащие ему 1774,06 USD Ефимов А.В. перевел Исмагиловой Д.С., а за это Исмагилова Д.С. перевела 100000 руб. на карту Ефимова А.В.. Перечисление денежных средств с кошелька Вяткина Ю.А. на электронный кошелек Исмагиловой Д.С. произведено двумя операциями сразу же после перечисления ею Ефимову А.В. двумя операциями 100000 руб. Кроме того, истец обратилась к ответчику с иском об ошибочном переводе денежных средств спустя более двух лет, что является не логичным.

В апелляционной жалобе представитель истца Черезов Э.А. просит изменить решение суда путем исключения из него суждений о принадлежности электронного кошелька <данные изъяты> истцу Исмагиловой Д.С. в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что электронный кошелек <данные изъяты> принадлежит именно истцу Исмагиловой Д.С..

Истец Исмагилова Д.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Черезов Э.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу Ефимова А.В. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Ефимов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу представителя истца Черезова Э.А. просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо Вяткин Ю.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Ефимова А.В., апелляционную жалобу представителя истца Черезова Э.А. просил оставить без удовлетворения

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 апреля 2015 года истцом Исмагиловой Д.С. с банковской карты № **** 3376 были перечислены денежные средства на банковскую карту № **** 5899, открытую на имя ответчика Ефимова А.В., двумя переводами: в 21:27:40 в сумме 50000 руб. и в 21:36:06 час. в сумме 50000 руб., которые получены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Исмагиловой Д.С. и взыскивая с Ефимова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ним и истцом, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату (ст. 1109 ГК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ефимова А.В. 100000 руб., истец ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма двумя переводами была перечислена ею на счет ответчика ошибочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ответчик Ефимов А.В. и его представитель Васильев Э.Ю. поясняли, что перевод денежных средств Исмагиловой Д.С. был возмездным, в счет полученных от истца денежных средств Ефимов А.В. посредством сети интернет перевел на электронный кошелек Исмагиловой Д.С. международной платежной системы Payeer 1774,06 USD (два перевода по 887,03 USD) через электронный кошелек <данные изъяты>, который ему предоставил Вяткин Ю.А. во временное пользование.

Третье лицо Вяткин Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что перевод средств на кошелек Исмагиловой Д.С. производился с его согласия с его кошелька Ефимовым А.В..

В материалах гражданского дела имеется ответ на запрос суда международной платежной системы Payeer, из которого следует, что в указанной платежной системе электронный кошелек <данные изъяты>, принадлежащий Исмагиловой Д.С., на который 14 апреля 2015 года с кошелька <данные изъяты>, принадлежащего Вяткину Ю.А., были осуществлены два успешных перевода средств (по 887,03 USD) в 21:41:57 и 21:28:39 (время Московское), всего в сумме 1774,06 USD.

Учитывая, что истцу при переводе денежных средств было известно об их получателе и при этом ею были осуществлены два перевода денежных средств ответчику с перерывом 9 минут (л.д. 12, 13), объяснения ответчика Ефимова А.В. о цели указанных денежных переводов, которые подтверждаются пояснениями третьего лица Вяткина Ю.А., ответом на запрос суда международной платежной системы Payeer, указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств ответчику не носили ошибочный характер, как это утверждает истец в своем исковом заявлении, а имели место на основании достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о конвертации рублей в ПС Payeer, т.е. в криптовалюту, правоотношения по которым ныне действующим законодательством не регулируются. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения главы 60 ГК РФ не могут быть применены.

Принадлежность электронного кошелька, принадлежащего Исмагиловой Д.С., именно истцу Исмагиловой Д.С. в рамках рассмотрения данного дела не устанавливается, поскольку предметом судебного разбирательства не является вопрос о надлежащем исполнении обязательств по достигнутому между сторонами соглашению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Исмагиловой Д.С. к Ефимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Исмагиловой Дилары Салиховны к Ефимову Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей отказать.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов