Решение по делу № 2-700/2020 от 13.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                             27 мая 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Тамилович Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Тамилович Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.04.2016, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому Тамилович Л.В. получила кредит в размере 158 722 рубля 12 копеек, на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год.

Вынос ссуды на просрочку начался 27.12.2016.

Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 30 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 14.02.2020 размер задолженности по кредиту 1 420 787 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 144 130 рублей 63 копеек, задолженность по уплате процентов по договору –46 816 рублей 70 копеек, неустойка – 1 229 839 рублей 70 копеек.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние, в связи с чем, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 22 654 рубля 74 копейки.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и процентов не была погашена. Таким образом, сумма задолженности составляет 213 602 рубля 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 144 130 рублей 63 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 46 816 рублей 70 копеек, неустойка – 22 654 рубля 74 копейки.

Просит суд взыскать с Тамилович Людмилы Вячеславовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 27.04.2016 в размере 213 602 рубля 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 144 130 рублей 63 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 46 816 рублей 70 копеек, неустойка – 22 654 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, согласно исковому заявлению представитель истца Р.В.С., действующая на основании доверенности № 28 АА 1044652 от 29.04.2019, без права передоверия, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Р.В.С.

Ответчик Тамилович Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается извещением, однако в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, 15.05.2020 неудачная попытка вручения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 28 № 001579166, генеральной лицензией на осуществление банковских операций №1810 от 04.08.2005, Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров протокол №1 от 08.06.2015 (л.д.29-42).

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что согласно условиям индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» № 1447/0356097 от 27.04.2016 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Тамилович Л.В. кредит в размере 158 722 рубля 12 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в п.8.1 способов.

Пунктом 8.1 индивидуальных условий договора предусмотрено, что внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания банка, перевод через работодателя Заемщика, перевод со счета в Банк на ТБС Заемщика.

Исходя из п. 9 индивидуальных условий договора договор банковского счета является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита (оборот л.д.8-9).

В соответствии с п. 2.5 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) проценты начисляются со дня следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и, далее со дня, следующего за датой погашения процентов.    

На основании п.2.6 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.2 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня.

В силу п. 2.9 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.18-23).

Задолженность Тамилович Л.В. по кредитному договору по состоянию на 14.02.2020 составляет 1 420 787 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 144 130 рублей 63 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 46 816 рублей 70 копеек, задолженность по пене 1 229 839 рублей 70 копеек (л.д.24-25).

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 22 654 рубля 74 копейки. Исходя из чего, сумма задолженности по договору составляет 213 602 рубля 07 копеек.

Представленный в обоснование иска расчет суммы иска судом проверен, суд находит его верным, расчет суммы иска был направлен судом ответчику, ответчиком получен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания факта получения денежных средств от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт несоблюдения Тамилович Л.В. кредитных обязательств установлен.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Начисление неустойки в размере, указанном в п. 2.9 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, ответчик согласилась. При этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 22 654 рубля 74 копейки (л.д.18-23).

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).    

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.9общих условий), что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования –5,5% годовых (установлена с 27.04.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.04.2020).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: неустойки до 5 000 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 654 рубля 74 копейки, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 27.04.2016 по состоянию на 14.02.2020 в размере 153 817 рублей 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 144 130 рублей 63 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 46 816 рублей 70 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Тамилович Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из определения об отмене судебного приказа от 03.04.2019 мировым судьей судебного участка 88 г.Тулуна и Тулунского рана Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №90 г.Тулун и Тулунского района Иркутской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-706/2019 о взыскании с Тамилович Л.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности за период с 27.04.2016 по 11.02.2019, основной долг в размере 144 130 рублей 63 копеек, проценты в размере 46 105 рублей 92 копейки, неустойка в размере 15 103 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 70 копеек, всего взыскать 205 339 рублей 71 копейка, отменен (л.д.6).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 336 рублей 02 копейки, платежное поручение *** от 27.02.2020, *** от 25.02.2019 (л.д.44, оборот 44).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 5 336 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Тамилович Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Тамилович Людмилы Вячеславовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 27.04.2016 по состоянию на 14.02.2020 в размере 195 947 (сто девяноста пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 144 130 рублей 63 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 46 816 рублей 70 копеек, неустойку – 5 000 рублей.

В удовлетворении требований иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Тамилович Людмилы Вячеславовны неустойки в размере 17 654 рубля 74 копейки - отказать.

Взыскать с Тамилович Людмилы Вячеславовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.В.Томилко