Решение от 27.10.2020 по делу № 2-937/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                            г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибенкова Виктора Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сибенков В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 22 июня 2017 года в 23 часа 00 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz E-200», государственный регистрационный знак № регион под управлением Сибенкова В.С., принадлежащему ему на праве собственности и транспортным средством марки “ВАЗ 21074”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зайцева Д.А., собственником, которой является ООО «СК АРФ», гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года водитель транспортного средства марки “ВАЗ 21074” Зайцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству марки «Mercedes-Benz E-200», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, заднего бампера, задней левой фары, задней правой фары, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника. 12 июля 2017 года Сибенков В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 31 июля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 136 599 рублей 20 копеек. Сибенко В.С. не согласился с суммой страхового возмещения и дополнительно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E-200». Согласно экспертному заключению №№ от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 380 300 рублей. 29 ноября 2019 года ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей 80 копеек. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сибенкова В.С. страховое возмещение в размере 215 800 рублей, неустойку в размере 222 274 рубля, штраф в размере 107 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 54 копейки.

Представитель истца Сибенкова В.С. по доверенности Чекарев С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец Сибенков В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило возражение относительной иска, в котором просил в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо Зайцев Д.А., третьего лица Веретенникова А.И., третьего лица Юдина О.А., представитель третьего лица ООО «СК АРФ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2017 года в 23 часа 00 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Mercedes-Benz E-200», государственный регистрационный знак № регион под управлением Сибенкова В.С., принадлежащему ему на праве собственности, транспортного средства марки “ВАЗ 21074”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зайцева Д.А. и транспортного средства марки “Nissan Elgrand”, государственный регистрационный знак №, под управлением Веретенникова А.И., принадлежащего на праве собственности Юдину О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года водитель транспортного средства ВАЗ 21074 Зайцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, являлось ООО «СК АРФ», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Mercedes-Benz E-200», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

12 июля 2017 года Сибенков В.С. обратился к СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 июля 2020 года транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

Согласно акта осмотра транспортного средства №№ от 13 июля 2017 года специалистами ООО «Экс-про» был произведен осмотр транспортного средства марки “Mercedes-Benz E-200”, государственный регистрационный знак № регион и обнаружены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное событие от 22 июня 2017 года страховым случаем и 31 июля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 136 599 рублей 20 копеек.

14 июля 2017 года Сибенков В.С. обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна», согласно заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E-200», государственный регистрационный знак В 647 ТТ 134 регион без учета составляет 621 600 рублей, с учетом износа составляет 380 300 рублей.

19 ноября 2019 года Сибенков В.С. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения в размере 243 700 рублей, 80 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 1 500 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

СПАО “Ресо-Гарантия” для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО “ЭКС-ПРО”, согласно экспертному заключению № АТ7919055-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составили 164 500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 ноября 2019 года частично удовлетворило требование Сибенкова В.С., выплатило страховое возмещение в размере 27 900 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 нября 2019 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сибенков В.С. 12 декабря 2019 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований Сибенкова В.С. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов по оплате услуг нотариуса.

Данное решение основано на выводах экспертного заключения ООО “Межрегиональной Экспертно-Технческого Центра “МЭТР” № от 13 января 2020 года, размер расходов на восстановительный ремотр в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-200», государственный регистрационный знак № регион составляет без учета износа в размере 283 200 рублей, с учетом износа в размере 180 700 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2020 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство, которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 21 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E-200», государственный регистрационный знак № регион, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по справочнику РСА, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 541 188 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 382 300 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Иными допустимыми и относимыми доказательствами данное экспертное заключение в ходе разбирательства дела не опровергнуто. При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного суд считает заключение судебного эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сибенкова В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 217 800 рублей 44 копейки (382 252 рубля 44 копейки - 136 599 рублей 20 копеек – 27 900 рублей 80 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 900 рублей 22 копейки (217 800 рублей 44 копейки/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд, применив стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 21 сентября 2020 года:

за период с 2 августа 2017 года по 28 ноября 2019 год: 245 653 рубля 24 копейки (382 252 рубля 44 копейки – 136 599 рублей 20 копеек) х 1% х 849 дней = 2 085 596 рублей;

за период с 29 ноября 2019 года по 10 марта 2020 год: 217 752 рубля 44 копейки ( 245 653 рубля 24 копейки – 27 900 рублей 80 копеек) х 1% х 103 дня = 1 803 293 рублей 78 копеек.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2 августа 2017 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по 10 марта 2020 года составляет 3 888 889 рублей 78 копеек.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сибенкова В.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом Сибенковым В.С. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сибенкова В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Согласно договора оказания юридических услуг от 18 ноября 2019 года, акта оказанных услуг от 22 ноября 2019 года, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, а также квитанции от 19 ноября 2019 года Сибенков В.С. оплатил услуги представителя Чекарева С.А. в размере 9 500 рублей за подготовленные и направление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменной претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках страхового дела №№ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2017 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Mercedes-Benz E-200», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Сибенкову В.С., подготовку и подачу в Красноармейский районный суд г.Волгограда исковое заявление о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, принятии участия в рассмотрении дела.

Представитель истца Чекарев С.А. составил и подал исковое заявление, участвовал в судебном заседании 20 мая 2020 года (л.д. 206-207, 211-212), 6 июля 2020 года (л.д.47-48).

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела и его значимость, срок рассмотрения дела судом, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 217 рублей 54 копейки.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Как усматривается из материалов дела, стоимость судебно-строительной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 7 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия»» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 5 728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░396 417 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 728 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░