Решение по делу № 2-101/2019 от 28.01.2019

УИД: 66MS0103-01-2018-002191-06

Гражданское дело № 2-101/2019

(Мотивированное решение изготовлено 27.07.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                    22 июля 2019 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

    при секретаре Суковой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

                Первоначально Утева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

     В обоснование иска Утева Е.А. указала, что 18.06.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал, а она купила в бутике № 6, расположенном на Центральном рынке г. Красноуфимск Смартфон марки Apple, модель iPhone 6S 32 Gb, IMEL/Serial №, стоимостью 35 122 руб., при купле - продаже было оговорено, что гарантийный срок составляет 24 месяца. Свои обязанности по договору купли-продажи она выполнила, оплатив продажную стоимость Смартфона в размере 35 122 руб. при покупке смартфона, для чего ею в ПАО «Почта Банк» был оформлен договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», потребительский кредит взят на сумму 40 977 руб. 76 коп. Кроме того, в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ею был заключен договор страхования товара, страховой полис №№, за что была оплачена страховая премия в сумме 4 179 руб., что также являлось условием получения указанного кредита. Через две недели после приобретения Смартфона у него стали проявляться недостатки: стал включаться с перебоями, на низком уровне заряда стал «глючить», «не принимал» зарядное устройство, погас экран, перестал включаться. После этого 08.07.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона по гарантии. Смартфон ответчиком был принят, претензий по поводу состояния Смартфона не имелось. 23.07.2018 года ответчик выдал техническое заключение по проверке качества, в котором было указано, что была проведена диагностика и оценка ремонтопригодности оборудования. Указано, что оборудование имеет следы эксплуатации. При осмотре устройства выявлено несоответствие серийного номера основной платы серийному номеру устройства в результате неквалифицированного/неавторизированного ремонта. Далее в техническом заключении указано, что ремонт в условиях неавторизированного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Поэтому сервисный центр отказал в гарантийном и платном ремонте оборудования. 01.10.2018 года она обратилась к ответчику с официальной письменной претензией, в которой указала на обнаруженные недостатки, купленного товара, указав, что смартфон она сдала на гарантийный ремонт в том виде, в котором и приобрела, смартфон неавторизированному ремонту не подвергался. Также она просила заменить смартфон на другой аналогичной марки, либо вернуть ей деньги, уплаченные за товар с выплатой понесенных убытков, расчет которых был приложен. Она получила ответ, датированный 04.10.2018 года, в котором указано, что дефект возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара были обнаружены следы неавторизированного ремонта, что, по мнению ответчика, является нарушением Правил эксплуатации. В связи с чем, просит принять отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика сумму оплаты за смартфон в размере 35 122 рублей, неустойку (пени) в сумме 24 243 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 10 334 руб. 76 коп.

    Определением Артинского районного суда от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис».

    Определением Артинского районного суда от 16.04.2019 года произведена замена стороны ответчика правопреемником - ООО «Сеть Связной».

    Истец Утева Е.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Костромин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, т.к. в товаре имеется производственный недостаток, который был выявлен в ходе рассмотрения дела и ООО «Сеть Связной» готово безвозмездно его устранить. Кроме того отметил, что выявленный недостаток нельзя признать существенным, поскольку он не является выявленным неоднократно после проведения ремонта, так как ранее ремонта товара не проводилось, а способ устранения — путем замены устройства, не говорит о существенности недостатка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку такая мера ответственности применяется к продавцу в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Из материалов дела не усматривается виновного уклонения, поскольку вывод о том, что требования потребителя не подлежат удовлетворению сделан на основании заключения авторизованного сервисного центра, проводившего диагностику товара. Также, не согласен с требованиями о взыскании убытков, поскольку истец приобрела Страховой полис №№, страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование». Между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» заключен агентский договор № от 26.02.2015, согласно которого агент (АО «Связной Логистика») по поручению страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») от его имени и за его счет (п. 1.1. Договора), в том числе, совершает действия, направленные на заключение договоров страхования по страховым продуктам, принимает от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии (п. 1.1.1 — 1.1.2 Договора). Таким образом, ООО «Сеть Связной» не может выступать ответчиком по данному требованию, поскольку не является стороной договора страхования. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

    Представитель третьего лица ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 8 - 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 18.06.2018 в магазине АО «Связной Логистика» по адресу <адрес> бутик №, истцом приобретен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEL/Serial №, стоимостью 27 433 руб. 35 коп. Гарантийный срок на телефон составляет 24 месяца.

Вышеуказанный смартфон был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк» по кредитному договору N № от 18.06.2018 года. Кредит по данному договору предоставлялся истцу именно для приобретения вышеуказанного товара, то есть на конкретные цели.

Дополнительно при покупке смартфона истцом были приобретены товары и услуги: страховой полис ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 4179 рублей, консультация Phone/iPad – пакет стандартный за 2909 руб. 65 коп., тариф Всёмоё 1 Билайн – 300 руб., тариф Всёмоё Билайн – 300 руб.

В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки - на низком уровне заряда телефон плохо работал, не принимал зарядное устройство, погас экран, телефон не включался, что не позволяло использовать данный товар по его прямому предназначению.

В связи с обнаружением в гарантийный срок в телефоне неисправностей, истец Утева Е.А. 08.07.2017 обратилась в АО «Связной Логистика» за проведением гарантийного ремонта, в чем ей 23.07.2018 года было отказано в связи с тем, что при осмотре устройства было выявлено несоответствие серийного номера основной платы серийному номеру устройства в результате неквалифицированного/неавторизированного ремонта, что является нарушением условий гарантийного обслуживания.

02.10.2018 истец обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 04.10.2018 года заявленные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование беспроводной связи для бытового использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, был ли потребителю Утевой Е.А. предоставлен товар надлежащего качества, а также выявлен ли в технически сложном товаре существенный недостаток.

На предмет качества товара, приобретенного истцом, по ходатайству ответчика, определением суда от 29.04.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению наличия недостатка товара и характера его происхождения. Производство экспертизы поручено специалистам ООО АНСЭ «Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №с-19 от 20.06.2019 года, в представленном на исследование смартфоне APPLE iPhone 6S, 32Gb, IMEI № имеется недостаток - не включается и не заряжается. Причиной данного недостатка является неисправность центрального процессора и контроллера питания, установленного на системной плате. Данный недостаток относится к категории производственных дефектов. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки устранимы путем замены устройства в сборе в условиях сервисного центра. Стоимость устройства в сборе по информации сервисных центров: - СЦ «Алстер» 23 999 рублей 00 копеек; в СЦ «МТСервис» составляет 28 290 рублей 00 копеек. Время на осуществление ремонта составит от 3 дней до 45 дней в зависимости от наличия на складе. В представленном смартфоне следов ремонта не выявлено. Крепежные винты не имеют повреждения от инструмента. Следов замены системной платы не выявлено.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в суде был доказан и установлен в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, что ответчиком не оспаривалось, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 454, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пунктами 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за сотовый телефонный аппарат денежной суммы, поскольку вышеуказанное устройство является технически сложным, дорогостоящим товаром, в течение непродолжительного срока использования в нем были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность его гарантийного и не гарантийного обслуживания и, соответственно, возможность его эксплуатации, доказательств того, что указанные недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, возникли по вине покупателя после передачи ему товара, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за смартфон марки Apple, модель iPhone 6S 32 Gb, IMEL/Serial № денежные средства в размере 27 433 руб. 35 коп.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара: консультации Phone/ipad пакет стандартный стоимостью 2909 руб. 65 коп., поскольку использование данного товара (услуги) без основного товара невозможно.

Оснований для возмещения истцу расходов по приобретению тарифа Всёмоё 1 Билайн – 300 руб., тарифа Всёмоё Билайн – 300 руб. суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии существенного недостатка у товара суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, стоимость телефона марки Apple, модель iPhone 6S 32 Gb, IMEL/Serial №, составляет 27 433 руб. 35 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено судом, неисправность сотового телефона заключается в процессоре и контроллере питания, установленного на системной плате. Стоимость устранения недостатков товара, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет от 23 999 руб. до 28 290 руб. Производственный недостаток товара, в частности выход из строя электронных компонентов основной печатной платы устройства, является существенным недостатком для сотового телефона. Кроме того, стоимость сотового телефона составляет 27 433 руб. 35 коп., тогда как стоимость его ремонта (от 23 999 руб. до 28 290 руб.) составляет от 87% до 103 % от его стоимости, т.е. приближена    к стоимости самого товара.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ПАО «Почта Банк» и истцом Утевой Е.А. заключен кредитный договор № от 18.06.2018 о предоставлении истцу кредита в размере 34 822 руб. Кредит представлен для приобретения товара, что следует из кассового чека, справок о наличии задолженности по договору.

Задолженность по кредитному договору истцом в полном объеме не погашена, сумма процентов, оплаченная истцом, составила 5 503 руб. 83 коп., что следует из выписки по кредиту на 22.07.2019.

Между тем, истцом ко взысканию убытков по уплате процентов по кредитному договору заявлена сумма в размере 6 155 руб. 76 коп., к которой суд относится критически, поскольку расчет произведен на основании графика платежей за период с 18.06.2018 по 18.06.2020, тогда как фактически сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на дату рассмотрения дела, составляет 5 503 руб. 83 коп.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны (потребителя); в том числе проценты по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от 18.06.2018 подлежат частичному удовлетворению на сумму фактически понесенных убытков в размере 5 503 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Утевой Е.А. в части взыскания убытков по оплате страховой премии в размере 4 179 рублей, которая была оплачена при заключении кредитного договора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019 года между Утевой Е.А. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования смартфона марки Apple, модель iPhone 6S 32 Gb, IMEL/Serial №, со страховой суммой 32 990 рублей, страховой премией – 4 179 рублей, по следующим страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора обязывает к заключению договора страхования приобретаемого товара, в судебное заседание истцом Утевой Е.В. представлено не было. Кроме того, данные суммы к спорным правоотношениям не относятся и не могут быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются, как и не являются следствием виновного поведения ответчика. Страховая премия, уплаченная Утевой Е.А. при заключении договора страхования, относится к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, указанные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам.

Поскольку заключение договора имущественного страхования носило добровольный характер, истец имела возможность отказаться от данной услуги, суд не находит оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» ответственности в части взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере 4 179 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар не надлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018, исходя из расчета 35 122 руб. х 1% х 69 дней = 24 234 руб. 18 коп.

Суд не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку стоимость товара составляет 27 433 руб. 35 коп. Исходя из этого неустойка за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 составит - 18 929 руб. (27 433 руб. 35 коп. х 1% х 69 дней).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 131), с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Установив факт нарушения прав потребителя Утевой Е.А., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (30 343 руб. + 10 000 руб.+ 2 000 руб. + 5 503,83 руб. х 50% = 23 923 руб. 41 коп.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа и представил доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в техническом заключении по проверке качества товара были представлены сведения о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности    применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Утева Е.А. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утевой Е. А.    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Утевой Е. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за смартфон марки Apple, модель iPhone 6S 32 Gb, IMEL/Serial №, денежные средства в размере 27 433 руб. 35 коп., расходы по оплате стоимости консультации - 2 909 руб. 65 коп., неустойку – 10 000 руб., убытки – 5 503 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 15 000 руб., а всего 62 846 руб. 83 коп.

Вернуть ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный смартфон марки Apple, модель iPhone 6S 32 Gb, IMEL/Serial №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.

Судья                                 Волкова Е.В.

Копия верна                                           Волкова Е.В.