Решение по делу № 22-4598/2023 от 22.05.2023

Председательствующий - судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – ФИО18, Злобина И.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, пенсионер, зарегистрированная и проживающая в <адрес> края по <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 2 882 080 рублей 1 копейку.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденной ФИО1 и адвоката ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств <данные изъяты>» в сумме 2 944 080 рублей 1 копейка путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что перечислив в приговоре данные о личности осужденной и смягчающие её наказание обстоятельства, суд назначил ФИО1 лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом формально сослался на общие условия назначения наказания и не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Указывает, что ФИО1 совершала преступление как в период работы в <данные изъяты>, так и в период, когда не работала в организации, преступление было дерзким, длилось продолжительное время, размер похищенного многократно превышал её долг перед банком.

Считает, что ФИО1 написала явку с повинной, когда органам следствия уже были известны сведения о совершенном ей преступлении из заявления и пояснений председателя <данные изъяты> в связи с чем факт написания явки с повинной не может являться смягчающим наказание осужденной обстоятельством.

Полагает, что по делу также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная первоначально уклонялась от дачи правдивых и полных показаний, затем взяла всю ответственность на себя, выгораживая свою дочь Свидетель №1, которая имея юридическое образование, длительное время получала денежные средства в размере существенно превышающем ежемесячные начисления и не могла не знать о преступном происхождении денежных средств.

Давая свою оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, утверждает, что имеются основания возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления – совершения преступления в составе организованной группы совместно с дочерью Свидетель №1, которая проживает совместно с осужденной и получала денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту, с последующим распоряжением похищенными деньгами по своему усмотрению.

Ссылается на то, что осужденная не предприняла усилий для возмещения причиненного преступлением ущерба, возместив лишь 62 000 рублей.

Обращает внимание на то, что суд не учел позицию потерпевшего о назначении максимально строгого наказания, в связи с не возмещением ущерба в полном объеме и отсутствием раскаяния у осужденной.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На апелляционные жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 государственным обвинителем ФИО22 осужденной ФИО9 и защитником ФИО16 поданы возражения, в которых они, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> и используя компьютерные программы для начисления заработной платы «1С Камин» и «Сбербанк бизнес онлайн», действительно в период с марта 2019 г. до октября 2021 г. ежемесячно похищала денежные средства с банковского счета предприятия, путем их перевода на банковскую карту своей дочери на общую сумму 2 944 080 рублей 1 копейка, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 получены с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на неё какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давала ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом показания подсудимой нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном ей преступлении, помимо явки с повинной (т. 1 л.д. 181) и признательных показаний самой осужденной, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, эксперта ФИО10, пояснивших о фактических обстоятельствах хищения безналичных денежных средств <данные изъяты>» в виде незаконного перевода ежемесячных денежных сумм со счета предприятия на счет родственницы осужденной и доступа только ФИО1 к расчетному счету СППК «Марусино детство» путем использования программы «Сбербанк бизнес онлайн», при этом похищенные деньги в <данные изъяты> осужденной не возвращены.

Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил их показания в основу приговора.

Нельзя согласиться с доводами жалоб представителя потерпевшего о неправильной оценке судом показаний подсудимой и свидетелей, положенных в основу обжалуемого приговора.

Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах подсудимой и свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 содержат существенные противоречия. Вопреки указанным доводам, как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетель Свидетель №1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашались показания, данные ей в стадии предварительного расследования.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в рабочем кабинете ФИО1 изъяты базы данных компьютерных программ «1С Бухгалтерия» и «1С Зарплата», протоколами осмотров баз данных и выписки по счетам осужденной ФИО1 и её дочери Свидетель №1, реестрами о перечислении денежных средств с банковского счета <данные изъяты> на банковские счета осужденной и её дочери Свидетель №1, заключением эксперта о выплате заработной платы Свидетель №1 в большем размере, чем полагалось в соответствии с произведенным расчетом, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденной, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Суд правильно указал, что характер действий ФИО1 дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств <данные изъяты> явились результатом умышленных, целенаправленных действий осужденной, которая путем представления заведомо ложных сведений в ПАО «Сбербанк», получила путем обмана безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшего, завладев которыми распорядилась ими по своему усмотрению.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не имеется.

Несогласие представителя потерпевшего с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений закона ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.    

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденной по более тяжкому преступлению, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 252 УК РФ, рассмотрел уголовное дело только в отношении ФИО1 лишь по предъявленному ей обвинению.

Психическое состояние осужденной проверено и с учетом заключения экспертов, она обоснованно признана вменяемой. Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере» в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденная путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 2 944 080 рублей 1 копейку, причинив <данные изъяты> материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 159 УК РФ образует крупный размер.

Судом также дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку мошенничества «с использованием служебного положения». Судебная коллегия считает выводы суда по указанному вопросу соответствующими закону и исследованным судом первой инстанции доказательствам, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия расценивает как субъективное суждение потерпевшей стороны, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и её пенсионный возраст.

Не установив отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находя при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно установив обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение ущерба и принесение извинений, необоснованно признал данные обстоятельства смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, а частично, в размере 62 000 рублей из общей суммы причиненного ущерба в размере 2 944 080 рублей 1 копейка, а действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесение извинений, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба и принесение извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признав данные обстоятельства смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением (п. 61 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 является обоснованным и справедливым, при этом считает возможным возложить на условно осужденную дополнительной обязанности в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба и принесение извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, признав данные обстоятельства смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительную обязанность в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО18

<дата>