Решение по делу № 1-192/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-192/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Гизатулиной А.Р., Бутакове И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., Бандуровской Е.В., Мухина Д.А.,

потерпевших Т В.Г., П В.П., представителей потерпевшего Е В.С., С Г.Е.,

подсудимых Григорьева В.В., Меньшикова А.О., Канащенко Я.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Шунайловой Н.В., Лоскутовой С.Л., Герасимчук И.И., Евстратенко А.И., Колбышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Григорьева В В, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

хх.хх.хх года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца;

хх.хх.хх года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161, пунктами «а, г» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меньшикова А О, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, работающего кладовщиком без заключения трудового договора, не военнообязанного, ранее судимого:

хх.хх.хх года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от хх.хх.хх года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

хх.хх.хх года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от хх.хх.хх года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден хх.хх.хх года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от хх.хх.хх года условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктами «а, г» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Канащенко Я В, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., разведенной, иждивенцев не имеющей, имеющей среднее образование, работающей санитаркой родительного отделения клиники ЧГМА, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хх года около 17.30 часов, находясь во дворе дома ..., Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества закрытого акционерного общества «... ...», заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный день и время Григорьев В.В и Меньшиков А.О. из корыстных побуждений, пришли в торговой зал магазина «...», расположенного по ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прошли к стеллажу указанного магазина, на котором находилось выставленное для реализации оливковое масло, достали заранее приготовленные полимерные пакеты, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для окружающих стали складывать в указанные полимерные пакеты бутылки с оливковым маслом, а именно: 5 бутылок масла «BORGES» оливковое объемом 0,5 литра стоимостью 260 рублей 34 копейки за 1 бутылку всего на общую сумму 1 301 рубль 70 копеек, 5 бутылок масла «Д» оливковое объемом 0,5 литра, стоимостью 91 рубль 16 копеек за 1 бутылку всего на общую сумму 455 рублей 80 копеек, 5 бутылок масла «Д» оливковое РАФ стоимостью 86 рублей 14 копеек за 1 бутылку всего на общую сумму 430 рублей 70 копеек, принадлежащие ЗАО «... ...», намереваясь открыто похитить и причинить материальный ущерб ЗАО «... ...» на общую сумму 2 188 рублей 20 копеек.

После чего, Григорьев В.В. в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Меньшиковым А.О. согласно отведенной ему роли, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников указанного магазина, не оплатив товар, с полимерным пакетом, в котором находились принадлежащие ЗАО «... ...» имущество, а именно: 5 бутылок оливкового масла «BORGES» оливковое стоимостью 260 рублей 34 копейки за 1 бутылку всего на общую сумму 1 301 рубль 70 копеек, 2 бутылки масла «Д» оливковое стоимостью 91 рубль 16 копеек за 1 бутылку всего на общую сумму 182 рубля 32 копейки, 4 бутылки масла «Д» оливковое РАФ стоимостью 86 рублей 14 копеек за 1 бутылку всего на общую сумму 344 рубля 56 копеек, пробежал через кассовый терминал и выбежал из указанного магазина, то есть открыто похитил имущество ЗАО «... ...» на общую сумму 1 828 рублей 58 копеек.

После чего Меньшиков А.О. в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Григорьевым В.В., согласно отведенной ему роли, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников указанного магазина с полимерным пакетом, в котором находилось принадлежащие ЗАО «... ...» имущество, а именно 1 бутылка масла «Д» оливковое РАФ стоимостью 86 рублей 14 копеек, 3 бутылки масла «Д» оливковое стоимостью 91 рубль 16 копеек за 1 бутылку всего на общую сумму 273 рубля 48 копеек, не оплатив указанный выше товар, пробежал через кассовый терминал к входным дверям указанного магазина, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, где был остановлен сотрудниками магазина «...», которые потребовали от Меньшикова А.О. вернуть имущество, принадлежащее ЗАО «... ...». Меньшиков А.О., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина «...», от доведения своего преступного умысла до конца не отказался, и, желая удержать похищенное имущество при себе и распорядиться им совместно с Григорьевым В.В. по своему усмотрению, попытался выбежать из магазина ЗАО «... ...». В этот момент сотруднице магазина «...» Ческидовой Н.Н. удалось вырвать из рук Меньшикова А.О. указанный выше полимерный пакет с оливковым маслом, после чего Меньшиков А.О. с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «... ...» материальный ущерб на общую сумму 1 828 рублей 58 копеек.

Кроме того, Григорьев В.В. хх.хх.хх года около 14.50 часов находился в помещении салона сотовой связи «...», расположенного по адресу: ..., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...-...».

Реализуя свой преступный умысел, Григорьев В.В. в указанный день и время, находясь в помещении салона сотовой связи «...», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений прошел к стеллажу открытой выкладки планшетных компьютеров и, достоверно зная что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений взял с указанного стеллажа планшетный компьютер Texet TM-7068, стоимостью 3 256 рублей 78 копеек, принадлежащий ООО «...-...» и, игнорируя законные требования сотрудников салона сотовой связи вернуть указанное имущество, выбежал из салона сотовой связи и с места совершения преступления скрылся, открыто похитив указанный планшетный компьютер.

Похищенным имуществом Григорьев В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «...-...» на общую сумму 3 256 рублей 78 копеек

Кроме того, хх.хх.хх года около 19.00 часов, находясь у ..., Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. увидели спящего на земле ранее не знакомого П В.П., после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества П В.П., заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный день, время и месте, Григорьев В.В. и Меньшиков А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что П В.П. спит и за их действиями никто не наблюдает, подошли к потерпевшему. Далее, реализуя совместный преступный умысел, Меньшиков А.О. согласно отведенной ему роли, просунул руку в один из карманов куртки П В.П., находящейся на потерпевшем, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia С1-02», стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 320 рублей, а Григорьев В.В. согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору с Меньшиковым А.О., просунул руку в другой карман куртки П В.П., находившейся на потерпевшем, откуда тайно похитил ключ от автомобиля «Honda», стоимостью 1 000 рублей.

После чего, Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями П В.П. материальный ущерб на общую сумму 2 320 рублей.

Кроме того, в неустановленное время хх.хх.хх года, в неустановленном месте, Григорьев В.В. вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомыми Меньшиковым А.О. и Канащенко Я.В. направленный на открытое хищение имущества Т В.Г., заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Григорьев В.В., Меньшиков А.О. и Канащенко Я.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений хх.хх.хх года около 00.15 часов пришли к ..., где проживает ранее знакомый Канащенко Я.В. – Т В.Г. После чего, Канащенко Я.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Меньшиковым А.О. и Григорьевым В.В., согласно отведенной ей роли, позвонила в дверь указанной квартиры и, дождавшись, когда Т В.Г. откроет дверь, совместно с Меньшиковым А.О. и Григорьевым В.В., осознавая, что не имеют законных прав войти в жилище Т В.Г. без разрешения последнего, и игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что своими действиями нарушают право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли Т В.Г., незаконно проникли в указанную квартиру. При этом Меньшиков А.О. и Григорьев В.В., действуя по предварительному сговору с Канащенко Я.В., из корыстных побуждений, с целью проникновения в жилище потерпевшего, оттолкнули Т В.Г.

После чего Григорьев В.В. и Меньшиков А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Канащенко Я.В., находясь в квартире потерпевшего, совместно потребовали от Т В.Г. передать им денежные средства. Получив отказ, Григорьев В.В. и Канащенко Я.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Меньшиковым А.О., умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной им роли, стали осматривать содержимое шкафов и предметов мебели в квартире потерпевшего, при этом Григорьев В.В. с полки мебельной стенки открыто похитил банковскую карту ОАО «Челиндбанк», материальной ценности не представляющую, принадлежащую Т В.Г., а также сотовый телефон «Samsung» стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 50 рублей.

В это время Меньшиков А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Канащенко Я.В. и Григорьевым В.В., согласно отведенной ему роли, с целью сломить волю потерпевшего Т В.Г. к возможному сопротивлению и избежать противодействия со стороны последнего, а также обеспечить возможность соучастникам беспрепятственно открыто похитить имущество Т В.Г., находясь в коридоре указанной квартиры, направил на потерпевшего Т В.Г. газовый пистолет, угрожая тем самым насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Меньшиков А.О., Григорьев В.В. и Канащенко Я.В., не обнаружив в квартире Т В.Г. ценное имущество, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, вновь совместно потребовали от Т В.Г. денежные средства. Получив отказ, Григорьев В.В., Меньшиков А.О., действуя согласованно с Канащенко Я.В., потребовали от Т В.Г. назвать пин-код от похищенной ранее Григорьевым В.В. банковской карты «Челиндбанк». При этом Меньшиков А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Григорьевым В.В. и Канащенко Я.В., с целью сломить волю Т В.Г. к сопротивлению и беспрепятственно завладеть его имуществом, высказал в адрес последнего в случае невыполнения их требований угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Я прострелю тебе коленки», направив при этом газовый пистолет в область колен Т В.Г. Потерпевший Т В.Г. подчинился требованиям и сообщил Меньшикову А.О., Григорьеву В.В. и Канащенко Я.В. пин-код от своей банковской карты.

Григорьев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Меньшиковым А.О. и Канащенко Я.В., с целью окончательно сломить волю Т В.Г. к сопротивлению, поднес к голове потерпевшего неустановленный предмет, после чего последовал хлопок. В результате указанных действий Т В.Г. испытал физическую боль.

Затем Григорьев В.В. и Меньшиков А.О., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Канащенко Я.В., из корыстных побуждений вновь потребовали от Т В.Г. передать им денежные средства. Т В.Г., воля к сопротивлению которого уже была сломлена ранее высказанной в его адрес угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имея при себе ценного имущества, предложил занять денежные средства для передачи Меньшикову А.О. и Григорьеву В.В. у своей знакомой. После указанных действий Канащенко Я.В. квартиру потерпевшего покинула. Получив согласие, Т В.Г., в сопровождении Григорьева В.В., действовавшего по предварительному сговору с Меньшиковым А.О. и Канащенко Я.В., прошел в ночное время хх.хх.хх года к знакомой Гизатулиной А.Х. в квартиру ..., у которой занял 500 рублей для передачи Григорьеву В.В. и Меньшикову А.О. На указанные денежные средства Т В.Г. приобрел спиртные напитки для Меньшикова А.О. и Григорьева В.В., после чего вернулся в свою ....

В результате совместных преступных действий Меньшикова А.О., Григорьева В.В. и Канащенко Я.В. потерпевшему Т В.Г. были причинены кровоподтеки (гематомы) лобной области и правой глазничной области, ушибленная рана верхнего века правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате совместных преступных действий Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В. потерпевшему Т В.Г. намеревались причинить материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Однако довести свои действия до конца Григорьев В.В., Меньшиков А.О. и Канащенко Я.В. не смогла, поскольку хх.хх.хх года Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. были задержаны сотрудниками полиции в квартире по месту жительства потерпевшего Т В.Г.

Подсудимый Григорьев В.В. вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду в отношении ООО «...-...» признал частично, показал что он зашел в магазин «...», где хотел украсть планшет. Воспользовался тем, что продавцы отвлеклись на других покупателей, взял со стеллажа планшет и выбежал из салона. В салоне сработала сигнализация, звук был громкий, он не слышал чтобы кто-то его окрикнул и не видел чтобы за ним кто-то бежал. Считает что совершил тайное хищение.

В отношении ЗАО «...-...» вину не признал, пояснил что в тот день встретился с Меньшиковым, З и М, недалеко от магазина «...» вместе распивали спиртные напитки. З позвонили и он отошел. Меньшиков также отходил от них примерно на 10-15 минут, затем вернулся. У М порвался сланец и они пошли на рынок «Утес». По дороге были задержаны сотрудниками полиции, доставлены к магазину «...», где сотрудники магазина не смогли уверенно опознать их как лиц, похитивших масло. Позже Меньшиков сообщил ему, что именно он совершил хищение масла в магазине «...».

В отношении Палашкина В.П. вину не признал полностью, суду пояснил что вместе с Меньшиковым гулял по ..., увидели спящего П, рядом лежала куртка. Он взял ключи от «Хонды», так как понравился брелок, ключи впоследствии намеревался вернуть потерпевшему. Меньшиков взял сотовый телефон.

В отношении Т В.Г. не признал полностью и показал, что вместе с Меньшиковым по просьбе Канащенко пошли к ее знакомому Т, у которого находилась ее подруга Н. Нападения на потерпевшего не было, так как он сам впустил их в квартиру. Никаких вещей в квартире потерпевшего они не похищали, только осмотрели квартиру, так как искали Н. Каких либо угроз в адрес Т никто не высказывал, требований о передаче имущества не высказывали. Канащенко ушла. Т предложил выпить, для этого он вместе с Т пошел к его знакомой, у которой Т занял денег. Меньшиков оставался в квартире потерпевшего. Он в квартиру к знакомой Т не заходил, не дождался Т и самостоятельно вернулся в квартиру потерпевшего. Т уже был дома, принес пиво. После чего он, Т и Меньшиков распивали спиртные напитки, а затем легли спать. Его разбудили сотрудники полиции. При этом он перепутал сотовый телефон и по ошибке взял телефон, принадлежащий Т, который и был впоследствии изъят у него сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной Григорьева В.В. от хх.хх.хх года (т. 3 л.д. 7), согласно которой Григорьев В.В. сообщил, что хх.хх.хх года он в ..., где забрал из рук хозяина квартиры В сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета.

После оглашения Григорьев В.В. содержание протокола явки с повинной не подтвердил, указал что написал ее со слов оперуполномоченного Прыкина.

Согласно протокола явки с повинной от хх.хх.хх года (т. 1 л.д. 232) Григорьев В.В. сообщил, что хх.хх.хх года в дневное время на рынке «Утес» в салоне «...» он украл планшет.

Согласно протокола явки с повинной от хх.хх.хх года (т. 2 л.д.50) Григорьев В.В. сообщил, что хх.хх.хх года около 19.00 часов у магазина «...» по ... он и Меньшиков увидели лежащего возле крыльца пьяного мужчину. Меньшиков предложил проверить содержимое карманов куртки данного мужчины. Он взял из кармана куртки ключ от автомобиля с брелком от сигнализации, а Меньшиков из другого кармана куртки взял сотовый телефон «Нокиа».

Подсудимый Меньшиков А.О. вину по предъявленному обвинения в отношении ЗАО «...-...» признал частично, показал что совершил хищение оливкового масла один, Григорьева с ним не было.

В отношении потерпевшего П В.П. вину признал частично, показал что взял у спящего П В.П. из одежды сотовый телефон. Григорьев в тот момент находился рядом, брал ли что-нибудь Григорьев у потерпевшего он не видел.

В отношении потерпевшего Т В.Г. вину не признал полностью, показал что действительно вместе с Канащенко и Григорьевым пришел к Т, так как искали подругу Канащенко – Н. В квартиру их впустил сам Т. Ударов Т никто не наносил, угроз в его адрес не высказывал. У него при себе был газовый пистолет, который он достал в квартире у Т, на потерпевшего пистолет не наставлял. Ценности в квартире Т они не брали. Канащенко ушла. Он попросил у Т денег в долг, Т сказал что у него денег нет, но предложил занять у соседей либо своих знакомых. Он остался в квартире у Т, а потерпевший вместе с Григорьевым ушел занимать деньги. Позже они вернулись, Т принес пиво, они все вместе распивали пиво на кухне. После чего он лег спать. Позже его разбудили сотрудники полиции.

В дальнейшем от дачи показаний Меньшиков А.О. отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Меньшикова А.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола явки с повинной от хх.хх.хх года (т. 2 л.д. 51) Меньшиков А.О. сообщил, что хх.хх.хх года около 19.00 часов у магазина «...» по ... он и Григорьев увидели лежащего на земле мужчину. Он предложил Григорьеву проверить содержимое карманов мужчины. После чего Григорьев достал из кармана куртки мужчины ключи от автомобиля, а он достал сотовый телефон.

Допрошенный хх.хх.хх года (т. 2 л.д. 60-62) в присутствии защитника в качестве подозреваемого Меньшиков А.О. вину в совершении кражи имущества П В.П. по предварительному сговору с Григорьевым В.В. признал полностью, подтвердил содержание протокола явки с повинной.

Допрошенный хх.хх.хх года (т. 2 л.д. 218-224) в присутствии защитника в качестве подозреваемого Меньшиков А.О. показал, что хх.хх.хх года он с Канащенко и Григорьевым пришел к ранее ему не знакомому В (Т), у которого находилась знакомая Канащенко – Н и просила помощи. Дорогу показывала Канащенко. Он взял с собой газовый пистолет, Канащенко и Григорьеву об этом не сказал. Дверь им открыл Т, они втроем вошли в квартиру. Т высказал свое недовольство по этому поводу. Он достал находящийся при нем газовый пистолет, так как чувствовал угрозу от хозяина квартиры, в сторону Т его не направлял. После чего они осмотрели квартиру, Н нигде не было. При этом он и Григорьев открывали шкафы и осматривали их содержимое. После чего он попросил у Т взаймы деньги. Т ответил что у него нет денег, тогда он предложил Т занять у кого-нибудь деньги. Т попытался занять деньги у соседей, но ему никто не занял. После чего они вернулись в квартиру к Т. Он спросил есть ли у Т банковская карта, последний ответил что на ней всего 43 рубля. В квартире он поругался с Канащенко и последняя ушла. Т предложил сходить за деньгами к его знакомой и Григорьев пошел с Т, а он остался в квартире. Через 20 минут Т вернулся, принес пиво, затем пришел Григорьев и они втроем распивали спиртное на кухне. После чего он лег спать. Затем его разбудили сотрудники полиции и сообщили что Т обвинил их в нападении.

Допрошенный хх.хх.хх года (т. 2 л.д. 248-250) в присутствии защитника в качестве обвиняемого Меньшиков А.О. вину в совершении разбойного нападения на Т В.Г. признал частично, сообщил что незаконно проник в квартиру потерпевшего и имел при себе пистолет.

Допрошенный хх.хх.хх года (т. 3 л.д. 73-75) в присутствии защитника в качестве обвиняемого Меньшиков А.О. вину в совершении преступлений в отношении Т В.Г., ЗАО «...-...» признал частично, в отношении П В.П. признал полностью.

Подсудимая Канащенко Я.В. вину по предъявленному обвинению не признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Канащенко Я.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная хх.хх.хх года (т. 3 л.д. 41-43) в присутствии защитника в качестве подозреваемой Канащенко Я.В. показала, что хх.хх.хх года около 21.00 часов ей с телефона Т поступил звонок, о том что ее знакомая Н находился у последнего дома и не может покинуть квартиру. Она была на улице с Григорьевым и Меньшиковым, предложила им сходить к Т за Н. Каких либо ножей, пистолетов у Григорьева либо Меньшикова она не видела. Последние согласились, вместе пришли к дому Т. Т сам впустил их в квартиру. По квартире никто из них не ходил, из коридора было видно все комнату. Н у Т не оказалось. Он поинтересовалась можно ли у него выпить, на что Т ответил что нужно снять деньги с банковской карты и стал одеваться. Она вышла из подъезда, подождала, но ни Т, ни Григорьев, ни Меньшиков не вышли. Она ушла домой.

Вина Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В., несмотря на их позицию полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду в отношении ЗАО «... ...».

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Е В.С. показал, что является представителем ЗАО «...-...».В хх.хх.хх года от заместителя управляющего магазином «...», расположенного по адресу: ... ему стало известно о том, что в дневное время в магазин зашли двое парней (Григорьев и Меньшиков), стали складывать в пакеты бутылки с оливковым маслом. На вопрос сотрудников магазина «зачем им столько масла», оба ответили что имеют заказ на масло. После чего Григорьев выбежал из магазина и похищенным маслом. Меньшиков попытался выбежать из магазина, но был задержан сотрудниками магазина. Затем Меньшикову удалось вырваться и убежать, однако пакет с маслом, который находился при Меньшикове, остался в магазине. Сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции, которые задержали и доставили в магазин Григорьева и Меньшикова. Все происходящее было зафиксировано на видеозаписи, которая ведется в магазине. Данная запись просматривалась сотрудниками магазина и сотрудниками полиции. Всего было похищено 11 бутылок оливкового масла на общую сумму 1 828 рублей 58 копеек. Ущерб не возмещен.

Свидетель С Э.К. в судебном заседании показала, что работает кассиром в магазине «...». хх.хх.хх года в торговый зал магазина зашли двое парней (Григорьев и Меньшиков), сразу же прошли к стеллажам с оливковым маслом и стали складывать в пакеты бутылки с маслом. Затем они напролом двинулись к выходу из магазина. Сотрудники магазина стали их задерживать. Одному из парней с похищенным удалось убежать сразу, второй убежал потом, оставив пакет с маслом. Позже сотрудники полиции осмотрели видеозапись, которая велась в магазине, и задержали Григорьева и Меньшикова. Продавец Т опознала задержанных как парней, которые похитили масло в магазине.

Свидетель Г И.Е. показала, что является заместителем управляющего магазина «...», расположенного по ул.... хх.хх.хх года в дневное время она находилась в кабинете, продавец С сообщила что в магазине подозрительные парни. Она вышла в торговый зал и увидела, что через кассовый терминал с пакетом в руках пытается выбежать парень (Меньшиков). Сотрудники магазина Ч, С, К и Т задерживали Меньшикова, но ему удалось убежать. Пакет с маслом, который был у Меньшикова, остался в магазине. От сотрудников магазина ей стало известно, что второму парню (Григорьеву) удалось убежать из магазина с похищенным маслом. На видеозаписи, которая ведется в магазине, она видела как в магазин вошли двое парней (Григорьев и Меньшиков), подошли к стеллажам, взяли с полок 15 бутылок масла, сложили их в пакеты и выбежали из магазина. Прибывшие сотрудники полиции после осмотра видеозаписи по приметам задержали Меньшикова и Григорьева. Продавец Т опознала их как похитителей.

Свидетель К Д.Ш. в судебном заседании показала, что работает кассиром-контролером в магазине «...». хх.хх.хх года около 17.00 часов в магазин зашли двое парней (Григорьев и Меньшиков), которые показались ей подозрительными. Последние прошли в торговый зал, достали из карманов пакеты и стали складывать в них бутылки с оливковым маслом. Она поинтересовалась зачем парням столько оливкового масла, что те ответили что у них заказ на масло. Григорьев пошел к кассовому терминалу, затем резко побежал, крикнув при этом Меньшикову тоже бежать. Меньшиков побежал, но его успели схватить сотрудники магазина. Меньшиков вырвался и убежал, но пакет с маслом остался в магазине. Прибывшие сотрудники полиции по приметам задержали и привезли к магазину Григорьева и Меньшикова.

Свои показания свидетель К Д.Ш. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Григорьевым В.В. (т. 1 л.д. 160-162), а также в ходе очной ставки с Меньшиковым А.О. (т. 1 л.д. 163-165).

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч Н.Н. (т. 1 л.д. 131-133), которая в ходе предварительного следствия показала, что работает уборщиком в магазине «...», расположенном по .... Около 17.30 часов хх.хх.хх года услышала звук разбивающегося стекла со стороны стеллажей с оливковым маслом. Подойдя к указанному стеллажу, увидела двух парней (Григорьева и Меньшикова), у каждого в руках были черные полимерные пакеты. Они разговаривали между собой, при этом один сказал: «Сколько будем брать бутылок? Восемь, десять …?» На что второй ответил: «Давай возьмем тринадцать бутылок». Затем Григорьев и Меньшиков стали складывать в пакеты бутылки с оливковым маслом. Затем Григорьев пошел к кассам и пробежал через кассовый терминал, не оплатив оливковое масло, которое было у него в пакете. Кассир С попыталась задержать Григорьева, но тот вырвался и убежал. Меньшиков также побежал через кассовый терминал с пакетом, в котором находились бутылки с оливковым маслом, но выбежать из магазина не успел, так как она, С и Т его задержали. Она вырвала у Меньшикова из рук пакет с маслом, после чего Меньшиков вырвался и выбежал из магазина. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели видео, которое записывается в торговом зале и по приметам задержали и доставили к магазину Григорьева и Меньшикова.

    Свои показания свидетель Ч Н.Н. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Меньшиковым А.О. (т. 1 л.д. 169-171).

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А И.В. (т. 1 л.д. 143-145), который в ходе предварительного следствия показал, что является полицейским УВО УМВД России по г. Челябинску, хх.хх.хх года находился при исполнении своих должностных обязанностей. Из дежурной части поступило сообщение, что в магазине «...», расположенном по адресу: ... сработала сигнализация. Прибыв на указанный адрес, в магазине находился З. От сотрудников магазина стало известно, что двое парней (Григорьев и Меньшиков) зашли в магазин и похитили со стеллажа бутылки с оливковым маслом. Григорьев смог быстро убежать с похищенным из магазина. У Меньшикова пакет с маслом отобрали сотрудники магазина, но последнему удалось скрыться. При просмотре видеозаписи было установлено, что Григорьев совместно с Меньшиковым заходят в магазин, достают из карманов полимерные пакеты, подходят к стеллажу с бутылками с оливковым маслом и начинают складывать бутылки с оливковым маслом каждый в свой пакет, при этом расстояние между ними не более 1 метра. Спустя некоторое время на видеозаписи видно, как Григорьев выбегает из магазина, при этом похищает пакет с бутылками с оливковым маслом. Меньшиков также пытается выбежать из магазина, но того задерживают сотрудники магазина, вырывают у него из рук пакет с бутылками с оливковым маслом. Меньшиков вырывается и убегает из помещения магазина. Позже по приметам ими были задержаны и доставлены к магазину Григорьев и Меньшиков, где они были опознаны сотрудниками магазина.

    Свои показания свидетель А И.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Григорьевым В.В. (т. 1 л.д. 157-159), а также в ходе очной ставки с Меньшиковым А.О. (т. 1 л.д. 166-168).

    Свидетель Т М.П. в судебном заседании дал аналогичные со свидетелем А И.В. показания. При этом сообщил что хх.хх.хх года по заданию дежурной части выехал в магазин «...», расположенный по адресу: .... В магазине находился З. От сотрудников магазина стало известно, что в магазин зашли двое парней (Григорьев и Меньшиков), прошли к стеллажу с оливковым маслом и стали складывать бутылки с маслом в пакеты. После чего Григорьев с похищенным выбежал из магазина, не оплатив товар, а Меньшикова на кассовом терминале задержали сотрудники магазина. При этом Меньшикову удалось вырваться и убежать, но пакет с маслом остался в магазине. После чего была осмотрена видеозапись, которая ведется в магазине. Пояснения сотрудников магазина полностью подтвердились. После чего ими по приметам были задержаны и доставлены к магазину Меньшиков и Григорьев, которых сотрудники магазина опознали как преступников, похитивших оливковое масло.

    Согласно протокола приятия устного заявления о преступлении Г И.Е. сообщила о том, что хх.хх.хх года около 17.35 часов неустановленные преступники открыто похитили оливковое масло из магазина «...», расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 72).

    В соответствии со справкой ЗАО «...-...», материальный ущерб в результате хищения составил 1 828 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 75).

    Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: .... При осмотре обнаружен пакет с 4 бутылками оливкового масла, который пытался похитить Меньшиков А.О. С указанных бутылок изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 76-79).

    Согласно заключения эксперта № ... от хх.хх.хх года следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки Меньшикова А.О. (т. 1 л.д. 84-89, 97-101, т. 2 л.д. 139).

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. к совершению данного преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. в совершении открытого хищения имущества ЗАО «...-...».

Доводы Меньшикова А.О. о том, что данное преступление было совершено им одним, а также доводы Григорьева В.В. о том, что он участия в совершении данного преступления не принимал, опровергаются показаниями свидетелей С, Ч, Г, К, которые показали что хищение в магазине было совершено именно Григорьевым В.В. и Меньшиковым А.О. При этом оба подсудимых действовали совместно и согласованно, поскольку в магазин зашли вместе, сразу прошли к стеллажу с оливковым маслом, достали заранее приготовленные пакеты и также вместе стали складывать бутылки с маслом в пакеты. При этом подсудимые обсуждали какое количество бутылок с маслом им взять. После чего Григорьев В.В. с похищенным имущество побежал из магазина, крикнув Меньшикову А.О. также бежать из магазина. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников полиции Т М.П. и А И.В., которые непосредственно после совершения преступления лично осматривали видеозапись происходящего в торговом зале магазина, и задержавших по приметам Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. в непосредственной близости от магазина «...». Тот факт, что при подсудимых на момент задержания отсутствовало похищенное имущество, не свидетельствует о их непричастности к совершению данного преступления. Оснований для оговора у всех перечисленных свидетелей не имеется.

Оценивая показания свидетеля М В.О., заявившего в судебном заседании что в указанный день Григорьев В.В. все время находился рядом с ним и никуда не отлучался, суд исходит из того, что М В.О. является знакомым Григорьева В.В. и пытается помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. носили открытый характер, были очевидны для сотрудников магазина, при этом подсудимые не пытались отказаться от совершения противоправных действий, фактически довели свой преступный умысел до конца и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Исходя из установленных в судебном заседании действий и поведения Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. суд квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду в отношении ООО «...-...».

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении С Г.Е. сообщила, что хх.хх.хх года в дневное время неустановленное лицо, находясь в салоне сотовой связи «...» по адресу: ..., открыто похитило имущество ООО «...-...» (т. 1 л.д. 175).

Представитель потерпевшего С Г.Е. в судебном заседании показала, что хх.хх.хх года она и продавцы Ф и О находились в салоне связи «...». В дневное время в салон зашел парень (Григорьев), осматривал товар. Тогда же в салон зашла девушка покупатель, попросила показать ей чехол. О зашел в подсобное помещение за чехлом. В этот момент она увидела как Григорьев схватил планшет с открытого стенда и побежал из салона. Она крикнула Григорьеву «Стой». Сработала сигнализация. Ф сразу же выбежала следом за Григорьевым, а потом выбежала она и Овчинников. Григорьева догнать не удалось.

Свидетель Ф А.Д. в судебном заседании уверенно опознала Григорьева В.В. и показала, что хх.хх.хх года в дневное время она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «...» по адресу: ... находилась за стойкой администратора. Продавец О зашел в подсобное помещение за товаром. Она видела как Григорьев подошел к открытому стеллажу, с которого схватил планшет и побежал из салона на улицу. Она побежала вслед за Григорьевым, громко кричала ему вслед «Стой». Григорьев увидел ее т побежал быстрее.

Свои показания свидетель Ф А.Д. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Григорьевым В.В. (т. 2 л.д. 27-29).

Свидетель О Е.А. в судебном заседании показал что работает продавцом в салоне сотовой связи «...», расположенном по адресу: ... В хх.хх.хх года в салон зашел мужчина (Григорьев), рассматривал товар. С попросила его присмотреть за Григорьевым и он наблюдал за ним. Затем он зашел в подсобное помещение за товаром, где услышал что сработала сигнализация. Он выбежал на улицу и увидел что С и Ф бегут за Г. Догнать последнего не удалось. Со слов Ф ему известно что Григорьев похитил планшет.

Согласно протокола выемки у С Г.Е. был изъят CD-диск с видеозаписью от хх.хх.хх года из салона сотовой связи «...» по ... (т. 2 л.д. 12-13).

В соответствии с протоколом осмотра указанной видеозаписи установлено, что хх.хх.хх года в 14.50 часов Григорьев В.В. подходит к стенду открытой выкладки товара, отсоединяет планшет от проводов и выбегает из салона, за ним из салона выбегает Ф А.Д. (т. 2 л.д. 14-15).

Указанная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 16).

В соответствии со справкой ООО «...-...» стоимость похищенного планшета «Техет ТМ-7068» составляет 3 256 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 9, 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлена обстановка в салоне сотовой связи «...», расположенном по адресу: ..., а также место, где располагался похищены планшет (т. 1 л.д. 177-178).

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Григорьева В.В. к совершению данного преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Григорьева В.В. в совершении открытого хищения имущества ООО «...-...».

Доводы Григорьева В.В. о том, что он совершал кражу, то есть тайное хищение имущества, суд расценивает как избранную позицию защиты. Показания Григорьева В.В. в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей С Г.Е., свидетелей Ф А.Д. и О Е.А., из которых следует, что действия Григорьева В.В. стали очевидны для С и Ф, которые видели как Григорьев В.В. взял со стенда планшет, после чего сработала сигнализация. Однако, Григорьев В.В., после срабатывания сигнализации и понимая что его действия стали очевидны для работников салона, оставив при себе неоплаченный товар, выбежал из салона и с места совершения преступления скрылся. ...

Таким образом, после того как его преступные действия были обнаружены очевидцами, Григорьев В.В. от продолжения совершения хищения не отказался и продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании действий и поведения Григорьева В.В. суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении П В.П.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении П В.П. сообщил о том, что в период с 12.30 часов хх.хх.хх года до 04.00 часов хх.хх.хх года неустановленный преступник похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере 3 320 рублей (т. 2 л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П В.П. показал, что хх.хх.хх года в дневное время он употреблял спиртные напитки в ГСК, около 12.30 часов пошел домой. На нем была одета куртка, в карманах которой находился сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и ключи от автомобиля «Хонда». Что происходила дальше не помнит. Проснулся около 04.00 часов хх.хх.хх года дома и обнаружил что у него пропали сотовый телефон и ключи от автомобиля. Указанные вещи из карманов выпасть не могли, так как карманы глубокие. Со слов своей матери ему известно, что домой его привела соседка М Л.А. В тот же день в отделе полиции ему вернули похищенные у него сотовый телефон и ключи от автомобиля.

Свидетель П Р.И. показала, что хх.хх.хх года от соседки М Л.А. ей стало известно о том, что ее сын П В.П. находится в нетрезвом состоянии и его привели домой прохожие. Она пришла домой к сыну, П В.П. находился в квартире, спал. На нем была одета куртка. Позже сын обнаружил что у него пропал телефон и ключи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П А.А. (т. 2 л.д. 43-45), который в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Металлургический». хх.хх.хх года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Им осуществлялась работа с задержанными ранее Григорьевым и Меньшиковым, которые подозревались в разбойном нападении на Т. При осмотре квартиры Т был изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета без сим-карты, который потерпевшему не принадлежал. Также было установлено, что при доставлении задержанных в отдел полиции один из них (Григорьев или Меньшиков) выбросил в урну ключи от автомобиля «Хонда». В дальнейшем было установлено, что сотовый телефон «Нокиа» и ключи от автомобиля принадлежит П В.П. и были похищены у него хх.хх.хх года из кармана куртки, находящейся на нем. Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. добровольно написали явки с повинной о совершении ими хищения имущества П В.П. Какого либо давления на Григорьева и Меньшикова не оказывалось.

Свои показания свидетель Прыкин А.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Григорьевым В.В. (т. 2 л.д.56-58), а также в ходе очной ставки с Меньшиковым А.О. (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно копии товарного чека стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа С1-02» составляет 1 640 рублей (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года в ... в комнате на полу обнаружен сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий П В.П. В ходе осмотра мусорного бака, расположенного у шестого подъезда ... был ключ от автомобиля «Хонда», принадлежащий П В.П. (т. 2 л.д. 77-84).

Ключ от автомобиля «Хонда» и сотовый телефон «Нокиа» осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 89-98, 99).

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. к совершению данного преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. в совершении тайного хищения имущества П В.П.

Показания потерпевшего П В.П. и свидетеля П Р.И. последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний подсудимых Меньшикова А.О. и Григорьева В.В. следует, что действительно хх.хх.хх года около 19.00 часов у магазина «Пятерочка» по ул. Дегтярева они увидели лежащего на земле нетрезвого мужчину (П). При этом подсудимые, понимая, что П не наблюдает за их действиями, осмотрели карманы одежды потерпевшего и похитили: Меньшиков А.О. – сотовые телефон «Нокиа», Григорьев В.В. – ключи от автомобиля, принадлежащие потерпевшему.

При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что куртка была одета не на потерпевшем П, а лежала на некотором расстоянии от него на земле, поскольку из показаний П В.П. следует, что куртка была одета на нем. Свидетель П Р.И. также подтвердила, что сын спал дома в куртке.

Доводы Григорьева В.В. о том, что он не хотел похищать имущество П, опровергаются фактически выполненными им действиями – он осмотрел карманы куртки потерпевшего и забрал то имущество, которое его заинтересовало. Доводы о том, что он впоследствии намеревался вернуть ключи потерпевшему, противоречат выполненным им действиям, поскольку нелогично забирать вещи незнакомого ему человека для того позже вернуть их ему.

Доводы Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. о том, что сговора на совершение кражи между ними не было, опровергаются протоколами явки с повинной, составленными Григорьевым В.В. и Меньшиковым А.О. добровольно и без оказания на них давления. Из указанных протоколов явки с повинной следует, что Меньшиков А.О. предложил Григорьеву В.В. похитить имущество П В.П., осмотрев карманы его куртки и Григорьев В.В. на данное предложение согласился.

Доводы Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. о том, что при написании явок с повинной на них было оказано давление со стороны оперуполномоченного ОУР П А.А. в судебном заседании подтверждения не нашли. При этом подсудимые не смогли описать какое именно давление на них оказывалось и почему они были вынуждены оговорить себя. Указанные доводы суд расценивает как способ подсудимых уменьшить свою ответственность за содеянное.

Исходя из установленных в судебном заседании действий и поведения Григорьева В.В. и Меньшикова А.О. суд квалифицирует их действия по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем.

По эпизоду в отношении Т В.Г.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т В.Г. показал, что в ночное время хх.хх.хх года он находился дома, когда в двери позвонили. Он открыл входную дверь, увидел ранее знакомую Канащенко. В это же время с верхних этажей спустились ранее ему незнакомые Меньшиков и Григорьев, которые оттолкнули его и прошли в его квартиру. Он не позволял ни Канащенко, ни Меньшикову, ни Григорьеву входить в его квартиру. Все они стали требовать у него деньги. На его ответ что денег нет, они не поверили, Григорьев прошел в комнату, стал осматривать мебель. Канащенко прошла в кухню, было слышал как она там осматривает мебель. Меньшиков находился вместе с ним в коридоре, достал револьвер и направил его в область его живота. Действий Меньшикова он не боялся. Из коридора ему все было видно и он видел как Григорьев взял принадлежащие ему сотовый телефон «Самсунг» и банковскую карту. После чего они все вместе опять потребовали у него деньги. Получив отказ, Меньшиков и Григорьев не поверили что на его банковской карте отсутствуют деньги, потребовали сообщить им пин-код. При этом Меньшиков угрожал ему, что прострелит коленки. Он угроз Меньшикова не испугался, понимал что тот не выстрелит, однако сообщил пин-код. С кухни вышла Канащенко, она держала в руке нож и предложила Меньшикову этим ножом «пощекотать» его, чтобы он вспомнил где у него деньги. На это Меньшиков грубо ответил Канащенко отказом и последняя положила нож на холодильник. Тогда к нему подошел Григорьев, в руках у него был какой то предмет в виде трубочки. Григорьев направил данную трубочку в его сторону, крутил в руках, после чего произошел хлопок или взрыв и у него в области правого уха пошла кровь, он испытал физическую боль. Меньшиков и Григорьев в его присутствии ругали Канащенко за то, что она их привела в квартиру где ничего ценного нет. Меньшиков стукнул Канащенко и последняя убежала из квартиру. Тогда он предложил занять денег у соседей. Меньшиков и Григорьев согласились. Меньшиков остался у него в квартире, а он и Григорьев пошли к его знакомой Г. В квартире к Г Григорьев не заходил, ждал его в подъезде. Г заняла ему 500 рублей, а он попросил ее вызвать полицию на его адрес. Выйдя от Г, он увидел что Григорьева нет. Он пошел домой, зашел в киоск, где купил на занятые деньги пива. Там же у него произошел конфликт с двумя другими незнакомыми мужчинами, которые наносили ему удары в область правого глаза. Затем он вернулся домой, где находился Меньшиков, после пришел Григорьев. Они втроем на кухне выпили пива, разговорились, он понял что Григорьев и Меньшиков нормальные мужики. Когда Григорьев и Меньшиков уснули, он забрал у Григорьева свой сотовый телефон и вызвал полицию.

    В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Т В.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, допрошенный хх.хх.хх года (т. 2 л.д. 174-177), дополнительно допрошенный хх.хх.хх года (т. 2 л.д. 178-179), хх.хх.хх года (т. 2 л.д. 180-185), в ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх года (т. 2 л.д. 189-190) потерпевший Т В.Г. указал, что угрозы Меньшикова А.О. о применении револьвера «выстелю тебе в коленки», действия Меньшикова А.О., направлявшего на него револьвер, действия Григорьева В.В., направлявшего в его сторону предмет в виде трубочки, в результате чего произошел взрыв, он воспринимал реально, как угрозу применения насилия опасного для свой жизни и здоровья, опасался осуществления этих угроз.

    После оглашения данных показаний Т В.Г. содержание протоколов следственных действий подтвердил. При этом указал, что именно Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и их действий он не боялся, страшно ему не было. Он понимал что последнии не причинят ему существенного вреда, что Меньшиков из револьвера не выстрелит.

Свои показания потерпевший Т В.Г. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Григорьевым В.В. (т. 3 л.д. 19-23).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от хх.хх.хх года Т В.Г. уверенно опознал Григорьева В.В. как лицо, которое вместе с Меньшиковым А.О. и Канащенко Я.В. проникло в его квартиру и под угрозой применения насилия требовало передачи ему денежных средств (т. 3 л.д. 8-10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р А.В. показал, что является сотрудником ОП «Металлургический», хх.хх.хх года находился на очередном дежурстве. В ночное время из дежурной части отдела полиции было получено сообщение о том, что по адресу ... «ножевое». Прибыв к указанному дому, у подъезда их встретил нетрезвый мужчина, который представился Т и сообщил, что к нему пришла его знакомая Канащенко, искала подругу. Вместе с Канащенко пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, затолкали его в квартиру, сами также вошли в его квартиру. После чего стали требовать у него деньги, обыскивали квартиру. Затем между мужчинами и Канащенко произошел конфликт, так кАк они обвиняли Канащенко в том, что у потерпевшего нет ценного имущества. Один из нападавших стал угрожать Т пистолетом, что прострелит ему коленки, если он не найдет им деньги. Потерпевший предложил занять деньги, однако соседи ему денег не заняли, тогда он с Григорьевым пошел к своей знакомой, где занял 500 рублей. На эти деньги Т купил пиво, вернулся домой, где совместно с Меньшиковым и Григорьевым употребил данное пиво. Дождавшись когда нападавшие уснут, Т вызвал полицию. После чего они поднялись в квартиру к потерпевшему, где задержали спящих Меньшикова и Григорьева. Рядом с Меньшиковым на полу лежал револьвер. При выходе из подъезда по направлению к патрульному автомобилю, Григорьев произвел несколько взмахов рукой в направлении мусорных баков. На его вопрос Григорьев ответил что выбросил мусор. Осмотрев мусорные баки он обнаружил в них петарды, нож и банковскую карту потерпевшего, а также ключ от автомобиля «Хонда». Также в его присутствии в подъезде дома Григорьев потребовал у Т отдать ему сотовый телефон. Т при этом растерялся и молча отдал Григорьеву черный сотовый телефон «Самсунг».

Свидетель Г А.Х. в судебном заседании показала, что в ночное время хх.хх.хх года к ней пришел знакомый Т и попросил взаймы денег. Она заняла ему 500 рублей. Т несколько раз тихо попросил ее вызвать полицию, для чего не пояснял. Выглядел Т нормально, он не из тех людей, которым можно испугать, телесных повреждений у него она не заметила. Затем Т ушел.

Допрошенная в судебном заседании И Ш.Р. показала, что хх.хх.хх года она пришла к Т домой, где находились сотрудники полиции. Со слов Т ей известно, что ночью к нему пришла ранее знакомая Канащенко с двумя мужчинами. Они угрожали Т, требовали у него деньги. У Т на лице была кровь. Так же со слов знакомой Г ей известно что ночью к ней приходил Т, занимал деньги и просил вызвать полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П А.А. (т. 2 л.д. 43-45), который в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Металлургический». хх.хх.хх года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Им осуществлялась работа с задержанными ранее Григорьевым и Меньшиковым, которые подозревались в разбойном нападении на Т. Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. добровольно написали явки с повинной о совершении ими хищения имущества Т В.Г. Какого либо давления на Григорьева и Меньшикова не оказывалось.

Свои показания свидетель П А.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Григорьевым В.В. (т. 2 л.д. 56-58), а также в ходе очной ставки с Меньшиковым А.О. (т. 2 л.д. 63-65).

Кроме того, вина Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевший Т В.Г. сообщил о том, что в период с 00.20 часов до 04.10 часов хх.хх.хх года неустановленные преступники незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: ... и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 67-68).

Рапортом сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску Р А.В., согласно которого он хх.хх.хх года совместно с экипажем в составе Г З.Р. получил информацию из дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску, о том, что по адресу ул. ... «пьяный, ножевое». Прибыв на указанный адрес в квартире потерпевшего были задержаны Меньшиков А.О. и Григорьев В.В., которые совершили нападение на Т В.Г., похитили принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 69).

Согласно справки травмпункта ГКБ № 6 хх.хх.хх года Т В.Г. обратился за медицинской помощью по поводу ушиба правой глазничной области, мягких тканей головы, ушибленной раны верхнего века (т. 2 л.д. 76).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия хх.хх.хх года была осмотрена .... В ходе осмотра Т В.Г. показал, что около 23.00 часов хх.хх.хх года, к нему пришла Канащенко Я.В., с которой находились также двое незнакомых ему мужчин (Меньшиков А.О., Григорьев В.В.), которые против его воли вошли в его квартиру, угрожая предметом похожим на пистолет, требовали денежные средства. Получив отказ, Григорьев В.В. произвел выстрел в область его (Т В.Г.) головы неустановленным предметом. После чего Григорьев В.В. с мебельной стенки похитил принадлежащую ему банковскую карту «Челиндбанк». В ходе осмотра в квартире потерпевшего изъяты пистолет, два ножа, сотовый телефон «Нокиа», следы пальцев рук. Также осмотрены мусорные баки, расположенные у 6-го подъезда дома 4 по ул. Винницкая, в которых обнаружены и изъяты банковская карта «Челиндбанк» на имя Т В.Г., нож, четыре петарды (т. 2 л.д. 77-84).

Согласно протокола личного досмотра сотрудником ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску П А.А. у Григорьева В.В. в присутствии понятых во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащий Т В.Г. (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с протоколом выемки хх.хх.хх года П А.А. добровольно выдал бумажный конверт, в который упакован сотовый телефон «Самсунг» и сим-карта оператора «Теле-2», изъятые им хх.хх.хх года у Григорьева В.В. (т. 2 л.д. 86).

Газовый револьвер «RECK» модели «AGENT», калибр 9 мм., 3 ножа, 4 петарды, банковская карта «Челиндбанк» на имя Т В.Г., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; сотовый телефон «Самсунг», изъятый Григорьева В.В. осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 89-98, 104).

Согласно заключения эксперта № КЭ-601 от хх.хх.хх года револьвер, изъятый при осмотре места происшествия, является газовым револьвером «RECK» модели «AGENT», калибра 9 мм., производства Германии, без заводского номера, и относится к газовому оружию. Данный револьвер не пригоден для производства выстрелов, к огнестрельному оружию не относится (т. 2 л.д. 111-114).

Протоколом изъятия у Меньшикова А.О. и Григорьева В.В. изъяты образцы следов рук для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 139, 141).

Согласно заключения эксперта № 730 от хх.хх.хх года следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего Т В.Г. по адресу: ..., а именно с бутылки пива «Жигулевское» и кружки, оставлены средним пальцем левой руки Григорьева В.В. и безымянным пальцем левой руки Меньшикова А.О. (т. 2 л.д. 150-159).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4302 Д от хх.хх.хх года у Т В.Г. имели место кровоподтеки (гематомы) лобной области и правой глазничной области, ушибленная рана верхнего века правого глаза, причиненные тупыми предметами, в срок, возможно хх.хх.хх года. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью (т. 2 л.д. 167-168).

    Таким образом, анализируя показания потерпевшего Т В.Г., свидетелей Роткина А.В., Гизатулиной А.Х., Имангуловой Ш.Р., суд признает их полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых Григорьева В.В.. Меньшикова А.О., Канащенко Я.В. в совершении открытого хищения имущества Т В.Г.

    Анализируя показания Т В.Г., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также в совокупности со всеми, исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд считает необходимым положить в основу приговора данные в судебном заседании показания. Так, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Т В.Г. фактически не подтвердил их в части того, что опасался действий и угроз Меньшикова А.О. и Григорьева В.В. Потерпевший сообщил что угрозы для своей жизни и здоровья реально не воспринимал, понимал что подсудимые не причинят ему какого либо вреда. Данные пояснения потерпевшего кроме того подтверждаются и фактическими действиями Т В.Г. после высказывания в его адрес таких угроз. Так, находясь в квартире Г А.Х. потерпевший имел реальную возможность остаться у последней, вызвать самостоятельно полицию и вместе с ними вернуться в свою квартиру. Находясь в киоске и приобретая пиво, потерпевший также имел возможность обратиться за помощью. Кроме того, оставшись без присмотра Григорьева В.В. потерпевший также имел возможность самостоятельно обратиться в полицию. Однако он этого не сделал, вернулся в квартиру, где совместно с Григорьевым В.В. и Меньшиковым А.О. распивал спиртные напитки. Данное обстоятельно также свидетельствует о том, что потерпевший подсудимых не опасался. Из показаний Т В.Г. также следует, что после беседы и распития алкоголя он понял что Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. «нормальные мужики». Таким образом, фактически высказанная Григорьевым В.В. и Меньшиковым А.О. угроза применения насилия, а также их действия в связи с осуществлением данной угрозы носили неопределенный характер, потерпевшим Т В.Г. как опасность не воспринимались.

    Доводы Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В. о непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшего суд расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности.

    Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Григорьев В.В., Меньшиков А.О. и Канащенко Я.В. заранее договорились открыто похитить какое либо ценное имущество в квартире Т В.Г., при этом подсудимые заранее распределили роли. Так, Канащенко Я.В. должна была обеспечить возможность проникновения в квартиру потерпевшего, поскольку ранее была знакома с Т В.Г. и последний открыл бы ей дверь в свою квартиру. В целях угрозы применения насилия, не опасного для жизни потерпевшего, Меньшиков А.О. взял с собой газовый пистолет, а Григорьев В.В. неустановленный предмет в виде трубочки. В ночное время хх.хх.хх года Григорьев В.В., Меньшиков А.О. и Канащенко Я.В. незаконно, против воли Т В.Г. проникли в жилище потерпевшего, при этом входя в квартиру Т В.Г. Меньшиков А.О. и Григорьев В.В. оттолкнули потерпевшего. Находясь в квартире потерпевшего, все подсудимые высказывали Т В.Г. требование о передаче им ценного имущества. Канащенко Я.В., Григорьев В.В. осматривали квартиру Т В.Г. с целью отыскания ценного имущества, при этом Григорьев В.В. открыто похитил банковскую карту и сотовый телефон потерпевшего. Подсудимые Григорьев В.В. и Меньшиков А.О. высказывали в адрес Т В.Г. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Григорьевым В.В. применено также насилие, не опасное для жизни и здоровья, - произведен выстрел из неустановленного предмета, в результате чего Т В.Г. испытал физическую боль и ему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Свидетель Макарова А.Х. в судебном заседании показала, что в один из дней она находилась в квартире Т и последний не выпускал ее из квартиру, она звонила Канащенко, просила ей помочь.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не влияют на установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку достоверно известно, что Канащенко Я.В., Меньшиков А.О. и Григорьев В.В. пришли в квартиру к Т В.Г. с целью хищения ценного имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего. Исходя из характера действий подсудимых, осматривающих квартиру Т В.Г., обыскивая шкафы, высказывающих требования о передаче им денег, целью их визита ясна и понятна – похищение личного имущества потерпевшего. Доводы о том, что они искали подругу Канащенко – Н, лишь явились поводом к тому, чтобы Т В.Г. открыл Канащенко Я.В. входную дверь в квартиру.

Доводы Григорьева В.В. о признании явки с повинной недопустимым доказательством являются голословными, поскольку в судебном заседании каких либо сведений о том, что явка с повинной была составлена Григорьевым В.В. при оказании на него давления со стороны сотрудника полиции Прыкина А.А. получено не было. При этом Григорьев В.В. не смог указать в чем конкретно заключалось оказанное на него давление.

Доводы Григорьева В.В. о том что показания свидетеля И Ш.Р. не могут быть положены в основу обвинения поскольку основаны на слухах, являются необоснованными, поскольку данный свидетель хоть и не являлся непосредственным очевидцев совершенного в отношении Т В.Г. преступления, однако располагает информацией о данном преступлении со слов потерпевшего Т В.Г. Показания свидетеля И Ш.Р. являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего. Осноаний для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы Григорьева В.В. об исключении из доказательств сотового телефона «Самсунг», изъятого у него сотрудниками полиции, являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что указанный сотовый телефон принадлежит Т В.Г., находится на столе в комнате квартиры потерпевшего. В ходе нападения Григорьев В.В., обыскивая квартиру Т В.Г. увидел данный телефон и открыто похитил его, положив его себе в карман куртки. Позже, после совместного распития алкогольных напитков, когда Григорьев В.В. уснул, потерпевший забрал свой телефон и вызвал сотрудников полиции. Однако после задержания в присутствии сотрудника полиции Р А.В. Григорьев В.В. под видом того, что сотовый телефон «Самсунг» принадлежит ему, потребовал у Т В.Г. передать ему телефон, что потерпевший и сделал.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд исключает из объема обвинения Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В. угрозу применения ножа. Так, из показаний потерпевшего следует, что Канащенко Я.В. в кухне взяла нож и предложила указанным ножом «пощекотать» Т В.Г., чтобы последний «вспомнил где у него деньги». Однако Меньшиков А.О. на предложение Канащенко Я.В. ответил отказом. Потерпевший Т В.Г. данные слова Канащенко Я.В. как угрозу не воспринимал, фактически угроза именно потерпевшему подсудимыми в данном случае не высказывалась.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Григорьева В.В. (направил неустановленный предмет, после чего произошел хлопок), потерпевший Т В.Г. испытал физическую боль, в области правого уха пошла кровь. Согласно заключения эксперта у Т В.Г. имели место повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть побои. Причинение физической боли охватывается понятием применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тот факт, что после совершения указанных действий Григорьевым В.В. в отношении потерпевшего Т В.Г. иными неустановленными лица на улице было применено насилие (нанесены удары в область правой части головы и лица), не означает, что действия Григорьева В.Г. не причинили потерпевшему физической боли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Т В.Г. высказанные в отношении него Григорьевым В.В. и Меньшиковым А.О. угрозы применения насилия реально не воспринимал, не опасался осуществления указанных угроз, а примененное в отношении него насилие не являлось опасным для его жизни и здоровья, суд считает необходимым исходя из установленных в судебном заседании действий и поведения Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В. квалифицировать их действия по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, данные о их личности, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Григорьев В.В. ранее судим к лишению свободы за совершение корыстных преступлений. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Григорьев В.В. вновь совершил аналогичные корыстные преступления в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года.

Канащенко Я.В. ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление.

Меньшиков А.О. ранее судим, в том числе за совершение корыстных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Меньшиков А.О. совершил корыстные преступления в период установленного в отношении него решением Кыштымского городского суда Челябинской области от хх.хх.хх года административного надзора.

Отягчающих наказание Григорьева В.В. и Канащенко Я.В. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Меньшикова А.О. усматривается опасный рецидив.

    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Меньшикова А.О.

По месту жительства Григорьев В.В., Меньшиков А.О. характеризуется отрицательно, Канащенко Я.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-специалистов Григорьев В.В. и Канащенко Я.В. не состоят, инвалидности не имеют. Меньшиков А.О. имеет заболевания, которые не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание Григорьева В.В. обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам в отношении потерпевших ООО «...-...», П В.П., Т В.Г. суд признает явку с повинной.

Смягчающим наказание Меньшикова А.О. обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении П В.П. суд признает явку с повинной.

Смягчающих наказание Канащенко Я.В. обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предыдущих меры воздействия оказалось недостаточно для исправления Григорьева В.В. и Меньшикова А.О., в связи с чем суд назначает всем подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Меньшикову А.О. суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данные о личности Григорьева В.В., Меньшикова А.О. и Канащенко Я.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетам отрицательной характеристики личности Меньшикова А.О. не находит оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания Григорьеву В.В. и Меньшикову А.О. условно в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу пунктам «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Григорьева В.В. и в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Меньшикова А.О.

При этом, назначая наказание Канащенко Я.В., суд учитывает ее удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые и применяет в отношении нее положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначение значительного испытательного срока и в условиях постоянного контроля за ее поведением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении всех подсудимых в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения к Григорьеву В.В. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года не имеется в силу прямого исключения, установленного подпунктом 2 пунктом 13 указанного Постановления.

Согласно пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Меньшикову А.О. следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Согласно пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Григорьеву В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Потерпевшим ООО «...-...» заявлен гражданский иск о взыскании с Григорьева В.В. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 3 256 рублей 78 копеек.

Подсудимый Григорьев В.В. факт совершения хищения имущества ООО «...-...» не оспорил, его вина в совершении хищения Указанного имущества доказана в судебном заседании. Материальный ущерб потерпевшему ООО «...-...» до настоящего времени не возмещен, похищенное имущество не возвращено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «...-...» в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева В В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 (по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «...-...»), частью 1 статьи 161 (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «...-...»), пунктами «а, г» части 2 статьи 158 (по эпизоду в отношении потерпевшего П В.П.), части 3 статьи 30, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 (в отношении потерпевшего Т В.Г.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «...-...») в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «...-...») в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего П В.П.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Т В.Г.) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Григорьеву В В наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, окончательно назначить Григорьеву В В наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Григорьеву В В в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок наказания Григорьеву В В исчислять с хх.хх.хх года.

Зачесть в срок отбытия наказания Григорьеву В В время содержания под стражей с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года.

Меньшикова А О признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 (по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «...-...»), пунктами «а, г» части 2 статьи 158 (по эпизоду в отношении потерпевшего П В.П.), части 3 статьи 30, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 (в отношении потерпевшего Т В.Г.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «...-...») в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего П В.П.) в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Т В.Г.) в виде лишения свободы сроком на три года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Меньшикову А О наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меньшикову А О в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок наказания Меньшикову А О исчислять с хх.хх.хх года.

Зачесть в срок отбытия наказания Меньшикову А О время содержания под стражей с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года.

Канащенко Я В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 (в отношении потерпевшего Т В.Г.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Канащенко Я В наказание считать условным, установив ей испытательный срок три года, обязав Канащенко Я В в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Канащенко Я В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ООО «...-...» к Григорьеву В В о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В В в пользу ООО «...-...» в счет возмещения материального ущерба 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- газовый пистолет, три ножа, петарды, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Металлургический» по квитанции № 823-15, 825-15 – уничтожить,

- сотовый телефон «Нокиа», ключи от автомобиля «Хонда» - оставить в законном владении П В.П., освободив его от обязанности ответственного хранения,

- сотовый телефон «Самсунг», сим-карту «Теле-2», банковскую карту «Челиндбанк» - оставить в законном владении Т В.Г., освободив его от обязанности ответственного хранения,

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317.7 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья                 Е.В. Круглова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. приговор изменен:

по преступлению в отношении Т В.Г. исключить из приговора указание на причинение потерпевшему действиями Григорьева В.В., Меньшикова А.О., Канащенко Я.В. «кровоподтеков (гематом) лобной области и правой глазничной области, ушибленной раны верхнего века правого глаза»;

по преступлению в отношении П В.П. исключить из осуждения Меньшикова А.О. и Григорьева В.В. квалифицирующий признак хищения «из одежды, находящейся на потерпевшем» и снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным за совершение этого преступления, Меньшикову А.О. - до двух лет одного месяца, Григорьеву В.В. - до одного года одиннадцати месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы Меньшикову А.О. - четыре года один месяц без штрафа и без ограничения свободы, Григорьеву В.В. - три года одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2014 года, окончательно назначить Григорьеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г.

Судья