Решение по делу № 2-3816/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3816/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Данилова И.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском Данилова И.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 16.09.2015 г. по 20.02.2016 г. в общей сумме 95156 руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что 05.09.2011 между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Данилова И.В. заключён кредитный договор № (далее – Договор) с лимитом задолженности в размере 92 000 руб. Ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами. Впоследствии Банк уступил Обществу право требования по кредиту. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Данилова И.В. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, а так же учитывая то, что Данилова И.В. на судебное заседание, назначенное на 05.08.2019 на 10-30 извещена судом по телефону, ей известно о том, что в Новгородском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Данилова И.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в дальнейшем не отвечала на телефонные звонки, суд полагает возможным считать ее надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины ее неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что 05.09.2011 г. между Банком и Данилова И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Тинькофф Платимум с тарифным планом ТП 7.1 RUR, под 24,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств – 32.9% годовых) с беспроцентным периодом до 55 дней, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) от 30.05.2016 г., заключённого между Обществом и Банком, а также акта приема – передачи прав требования от 30.05.2016 г. к Обществу перешло право требования к Данилова И.В. суммы задолженности в размере 95 156 руб. 61 коп.

Согласно п. 13.8 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк вправе уступать и передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. В связи с этим, Общество вправе требовать взыскания с Данилова И.В. задолженности по кредитному договору №.

Как следует из п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно содержанию искового заявления, заключительный счет был направлен ответчику 20.02.2016 г. Данилова И.В. предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить всю сумму образовавшейся задолженности 95 156 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.7 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено право Банка передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть другому лицу без согласия и уведомления заемщика.

Таким образом, Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий кредитного договора и цессии иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к Данилова И.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 95 156 руб. 61 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает Данилова Е.В. возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 054 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Данилова И.В. в пользу ООО «Феникс» кредитную задолженность в сумме 95 156 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 054 руб.70 копеек, а всего 98 211 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий                     Е.В. Павлова