Решение по делу № 2-1880/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1880/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000926-16

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособокова Александра Владимировича к Мухамедьяновой Эльмире Рафаэлевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            у с т а н о в и л :

    Кособоков А.В. трансоествия,имира Николаевича к Ежовой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного(далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мухамедьяновой Э.Р. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264.600 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2022 г. в 06.58 час. на перекрестке ул. М. Горького – ул. К. Либкнехта – ул. Новоажимова, напротив д. 17-а г. Ижевска произошло столкновение трех транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Кособокова А.В., «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением Бакулева Р.С., «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ущерб составил не менее 402.400,5 руб. без учета износа на заменяемые детали. Поскольку стоимость поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено его полная гибель, а размер ущерба определен, как действительная стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № согласно отчету составляет 307.900 руб., а стоимость годных остатков составляет 43.300 руб., таким образом размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 264.600 руб.

        Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 264.600 руб.

    Истец Кособоков А.В, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Кособокова А.В. – по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик Мухамедьянова Э.Р., третьи лица Бакулев Р.С., Кузнецов Р.С. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    12.10.2022 г. в 06.58 час. на перекрестке ул. М. Горького – ул. К. Либкнехта – ул. Новоажимова, напротив д. 17-а г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением Бакулева Р.С., «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Кособокова А.В., «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Р.С.

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность Кособокова А.В., Бакулева Р.С., Кузнецова Р.С. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 г. в действиях Бакулева Р.С. установлено нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «Сузуки» государственный регистрационный знак № не имел права управления транспортными средствами (водительское удостоверение не выдавалось), в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 г. Бакулев Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 г. Кособоков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 г. Кузнецов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 г. в действиях Мухамедьяновой Э.Р. установлено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, являясь собственником автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № передала управление Бакулеву Р.С., заведомо зная, что он не имеет право управления транспортным средством, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

        Постановлением от 12.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакулева Р.С. и Кособокова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания указанного постановления, опрошенный Бакулев Р.С. пояснил, что, управляя транспортным средством, он двигался по ул. К. Либнехта г. Ижевска. На перекрестке ул. М. Горького - ул. К. Либнехта г. Ижевска при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, поворачивающим направо и не до конца вывернув вправо колеса совершил с ним столкновение с последующим столкновением с движущимся сзади, по ул. К. Либкнехта г. Ижевска автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

Из показаний водителя Кособокова А.В. следует, что он, управляя транспортным средством, двигался по ул. Новоажимова г. Ижевска по второй полосе. На перекрестке ул. М. Горького - ул. К. Либнехта - ул. Новоажимова г. Ижевска совершал поворот направо со второй полосы. При повороте произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «Сузуки». На полосу встречного движения при повороте не выезжал, автомобиль в ходе движения не заносило.

        Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

    Из содержания решения следует, что согласно заключению экспертизы № 366-И-22 от 10.01.2023 г. установлено, что в данной дорожной ситуации на регулируемом перекрестке ул. М. Горького - ул. К. Либкнехта первоначально произошло встречное столкновение передними левыми частями автомобилей «Форд» государственный регистрационный знак № и «Сузуки» государственный регистрационный знак №, после чего произошло перемещение автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № назад, повлекшее столкновение его задней частью с передней левой частью автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, двигавшегося попутно сзади. Перед столкновением водители автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак № и «Сузуки» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. К. Либкнехта со стороны ул. К. Маркса, пересекли стоп-линию и, выехав на перекресток, начали осуществлять маневр левого поворота с ул. К. Либкнехта на ул. М. Горького. Водитель автомобиля «Форд» со стороны ул. Новоажимова, начал осуществлять маневр правого поворота на ул. К. Либкнехта для следования в сторону ул. К. Маркса. При указанном направлении движения произошло столкновение транспортных средств. При этом место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, находилось на перекрестке ул. К. Либкнехта - ул. М. Горького на уровне расположения левой стороны проезжей части ул. К. Либкнехта по ходу следования автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак № и «Сузуки» государственный регистрационный знак №, не доезжая 3,4 м до края пересекаемой проезжей части ул. М. Горького. Установить же фактические траектории перемещения транспортных средств по перекрестку с момента выезда их на перекресток до момента столкновения не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения.

    В ходе административного расследования установлено, что на момент столкновения водители вышеуказанных автомобилей следовали навстречу друг другу по узкому участку дороги, преимущества в движении друг перед другом не имели.

    Согласно отчету № 098-23 об определении ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, одна из составляющих формулы стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей составила (средняя) 402.400,5 руб., таким образом, ремонт не целесообразен, т.к. его стоимость превышает стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № составляет 307.900 руб., рыночная стоимость годных остатков – 43.300 руб. (л.д. 6-30).

Собственником транспортного средства «Сузуки Кей» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Мухамедьянова Э.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД МВД по УР (л.д. 53).

Собственником транспортного средства автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кособоков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Сузуки Кей» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Мухамедьянова Э.Р. (л.д. 53).

Между тем, в материалы дела доказательств наличия между Мухамедьяновой Э.Р. и Бакулевым Р.С. договорных отношений по поводу владения транспортным средством «Сузуки Кей» государственный регистрационный знак № не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Мухамедьяновой Э.Р. доверенности на право управления указанным транспортным средством Бакулеву Р.С., обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Доказательств того, что транспортное средство «Сузуки Кей» государственный регистрационный знак № выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Бакулева Р.С. в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство «Сузуки Кей» государственный регистрационный знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Мухамедьяновой Э.Р., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Исходя из изложенных требований закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на Бакулева Р.С., поскольку истцом не представлено доказательств управления Бакулевым Р.С. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Сузуки Кей» государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а, именно, на материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ГИБДД. В материале проверки имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

    В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что третье лицо Бакулев Р.С. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями третьего лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мухамедьянова Э.Р. не исполнила предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допустила эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика Мухамедьянову Э.Р.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Вместе тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Кособокова А.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

    Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

    Истцом представлен отчет № 098-23 от 16.02.2023 г. об определении ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, одна из составляющих формулы стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей составила (средняя) 402.400,5 руб., таким образом, ремонт не целесообразен, т.к. его стоимость превышает стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость составляет 307.900 руб., рыночная стоимость годных остатков – 43.300 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» государственный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном виде, составляет 307.900 руб.

С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля «Форд Фокус», государственный знак №, принадлежащего истцу наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета его износа превышает рыночную стоимость объекта исследования в его до аварийном состоянии.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, одна из составляющих формулы стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей составила (средняя) 402.400,5 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Форд Фокус» государственный знак №, принадлежащего истцу по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 12.10.2022 г. составляет 43.300 руб.

Сторона ответчика указанный отчет в установленном порядке не оспорила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю «Форд Фокус», государственный знак № отчетом № 098-23 от 16.02.2023 г., составленным оценщиком Глинкиным А.Н.

С учетом изложенного, требования Кособокова А.В. о взыскании с Мухамедьяновой Э.Р. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.10.2022 г. подлежат удовлетворению в размере 264.600 руб. (307.900 руб. стоимость транспортного средства – 43.300 руб. величина годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Фокус», государственный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2022 г.

Такие расходы (досудебный отчет) являются, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с чем, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией серии АВ № 822371 от 21.02.2023 г. на сумму 13.500 руб., в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 13.500 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 264.600 руб. составляет 5.846 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.846 руб.

Таким образом, с ответчика Мухамедьяновой Э.Р. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5.846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кособокова Александра Владимировича к Мухамедьяновой Эльмире Рафаэлевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьяновой Эльмиры Рафаэлевны ИНН № в пользу Кособокова Александра Владимировича ИНН №:

•    ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 264.600 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.;

•    расходы по оценке ущерба в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.;

•    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.846 (паять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                 Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                  Черединова И.В.