Решение по делу № 33-3216/2022 от 13.05.2022

Судья Чистяков О.Н.	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	Дело № 33-3216/2022	7 июня 2022 года

29RS0023-01-2019-003991-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                   № 2-3729/2019 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО11 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                       14 января 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3729/2019 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист, выданный по указанному решению, в Банке и у заявителя отсутствует. В ответе из ОСП по г. Северодвинску указано, что исполнительный лист в отношении вышеуказанного должника был утрачен, в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного листа.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ООО «Управляющая компания Траст» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 7 августа 2019 года по делу № 2-3729/2019 с предметом исполнения: «Взыскать с ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 11 сентября 2017 г. в сумме     950 976 руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга в размере                   856 935 руб. 20 коп., сумму процентов в размере 94 041 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб. 76 коп., всего взыскать 963 686 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп.».

С указанным определением не согласился ФИО11 и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не установлены обстоятельства утраты исполнительного листа Банком, при этом с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа он не обращался. Суд не учел, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Кроме этого, должник не был извещен в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

В возражениях на частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 19 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы с учетом возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежал рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Указанные требования процессуального закона судьей первой инстанции не выполнены, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие должника ФИО11, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судья, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                       14 января 2022 года.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года              №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежит установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 года, с учетом определений об исправлении описок от 13 сентября 2019 года,                                      29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года с ФИО11 в пользу                       ПАО РОСБАНК была взыскана задолженность по кредитному договору               № от 11 сентября 2017 года в сумме                                    950 976 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб. 76 коп., всего взыскано 963 686 руб. 10 коп.

Определением суда от 30 апреля 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО «Управляющая компания Траст».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ПАО РОСБАНК или ООО «Управляющая компания Траст» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 428 ГПК РФ после вынесения решения суда, равно как и доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО11 по данному решению суда.

По своей инициативе судом первой инстанции исполнительный лист о взыскании с ФИО11 задолженности также не выдавался.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                14 января 2022 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3729/2019 отказать.

Судья                                                  К.А. Аксютина