Решение по делу № 33-5138/2021 от 09.04.2021

Судья Веселова Т.Ю.               Дело № 33-5138/2021

Борский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-558/2020

УИД № 52RS0012-01-2019-000061-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Кузиной Т.А.

судей      Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания      Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года

по иску Шайнович Светланы Юрьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Соколова Д.В., объяснения представителя ответчика АО «МАКС» - Зимиреву Ю.Н., истца Шайнович С.Ю., представителя Шайнович С.Ю. – Волошину С.Ю., третьего лица Шайнович А.А.

УСТАНОВИЛА:

Шайнович С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 200 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 369 рублей 80 копеек, неустойки с 28 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 26 октября 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ромина Р.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Шайнович А.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения, также в результате ДТП был поврежден мобильный телефон.

Гражданская ответственность Ромина Р.А. в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

2 ноября 2018 года истец обратилась АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

13 ноября 2018 года между АО «МАКС» и потерпевшим было подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Однако страховой случай не урегулирован. 27 ноября 2018 года АО «МАКС» прислало истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 3 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 351 689 рублей 12 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 40 369 рублей 80 копеек. За услуги независимой экспертизы произведена оплата в размере 12 800 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия, осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года постановлено: исковые требования Шайнович С.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шайнович С.Ю. страховое возмещение в размере 343 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 500 рублей, а всего 602 766 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Шайнович Светлане Юрьевне отказать. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 7 932 рубля.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что судом принято решение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», несмотря на наличие в материалах дела трех противоречивых экспертных заключений, два из которых полностью опровергают возможность получения транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. По мнению заявителя жалобы, судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» не проводил исследование по соответствию контактных пар, следообразований и следов от предполагаемого взаимодействия транспортных средств. Также экспертом не исследовано отсутствие наслоений лакокрасочного покрытия на поврежденных деталях в зоне деформаций, задиров, потертостей и царапин. Экспертом в заключении указано, на повреждение подвески и колеса в результате столкновения, однако экспертом не исследовано отсутствие следообразования на проезжей части, в том числе к конечной точке остановки транспортного средства. По мнению апеллянта, на отсутствие ДТП указывает отсутствие на месте мелких осколков. При рассмотрении дела, суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не привел мотивов необходимости повторного экспертного исследования. В целях проверки доводов апелляционной жалобы представитель АО «МАКС» просит назначить по делу еще одну повторную судебную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает, что в ДТП имевшего место 26.10.2018 исходя из документов ГИБДД, пострадали только транспортные средства, гражданская ответственность водителей которых застрахована, в связи с чем, истцу необходимо обращаться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Доказательств повреждения в результате ДТП телефона не имеется. Кроме того, 22 ноября 2019 года рассмотрение по делу было начато сначала, вследствие чего в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года взыскана с АО «МАКС» в пользу Шайнович С.Ю. сумма утраты товарной стоимости в размере 40 369 рублей 80 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель Шайнович С.Ю. - Волошина И.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Зимерева Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Шайнович С.Ю., ее представитель Волошина И.М., третье лицо Шайнович А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Ромин Р.А. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица Ромина Р.А.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ромина Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Шайнович А.А., принадлежащего истцу Шайнович С.Ю. на праве собственности.

В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ромин Р.А. нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении Ромин Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (т.1, л.д.7).

Гражданская ответственность Ромина Р.А. застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» (страховой полис МММ5001042196).

2 ноября 2018 года Шайнович С.Ю. в АО «МАКС» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами, а также был предъявлен автомобиль на экспертный осмотр.

Письмом от 27 ноября 2018 года АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов (т.1, л.д.10).

5 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена АО «МАКС» 10 декабря 2018 года (т.1, л.д.78-79).

Требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертным заключениям № № 416/2018, 416У-2018 от 3 декабря 2018 года, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 351 689 рублей 12 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 40 369 рублей 80 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался характер повреждений и механизм их возникновения, стоимость и объем требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству АО «МАКС» была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № 003/2019 от 14 июня 2019 года, на основании материалов дела при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с принятой схемой рассматриваемого ДТП, произошедшего 26 октября 2018 года, анализируя форму, расположение, характер и направленность зафиксированных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вещно-следовую обстановку на месте происшествия, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2018.

По ходатайству представителя Шайнович С.Ю. – Волошиной И.М., с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «<данные изъяты>», была проведена не полно, в заключении эксперта имеются противоречия с материалами дела, экспертом исследованы не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениям в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Экспертная компания «<данные изъяты>» № 7315 от 10 марта 2020 года комплекс заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированный в актах осмотра транспортного средства от 2 ноября 2018 года (ЗАО «МАКС») и от 27 ноября 2018 года (ООО «<данные изъяты>»), за исключением повреждений: зеркала заднего вида наружного правого, накладок лобового стекла, кронштейна АКБ, радиатора охлаждения ДВС, замка двери передней правой и его ответной части, замка капота, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26 октября 2018 года и мог быть образован при механизме блокирующего контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и последующим выездом на тротуар и столкновением с забором.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по факту ДТП от 26 октября 2018 года, согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, по повреждениям, которые могли образоваться в результате данного ДТП, с учетом износа, округленно составляет 343 200 рублей (т. 2, л.д.110-175).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 343 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 369 рублей 80 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 56 566 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии указанных условий потерпевший предъявляет требования о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но был также поврежден телефон истца, Шайнович С.Ю. правомерно обратилась за получением страхового возмещения к страховщику АО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, в сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, указано на повреждение телефона Самсунг в результате ДТП (т.1, оборот), несмотря на то, что в последующем ущерб причиненный истцу в результате повреждения телефона не учитывался. Кроме того, страховщик АО «МАКС» отказал истцу в выплате страхового возмещения не по причине того, что истцу необходимо обращаться за страховой выплатой к страховщика застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а в связи с тем, что перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу, что факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ромина Р.А., а также размер причиненного истцу Шайнович С.Ю. ущерба, нашли свое подтверждение, отказ в осуществлении страховой выплаты указывает на неисполнение обязательств страховщика в рамках ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу по правила статьи 87 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» находилось в явном противоречии с иными доказательствами по делу, экспертом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о чем эксперт К. А.О., проводивший судебную экспертизу, подтвердил в судебном заседании 22 августа 2019 года (т.2, л.д.38-41), указав также, что с имеющимися повреждениями автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] (управлял Ромин Р.А.) не имел возможности передвигаться самостоятельно, в то время как из материалов дела следовало, что 26 октября 2018 года до произошедшего ДТП, автомобили участвовавшие в ДТП, передвигались по дорогам общего пользования в неповрежденном состоянии, что указывало на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», вследствие чего суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая изложенное в апелляционной жалобе и заявленное представителем ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ отказала представителю ответчика в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы, представитель ответчика в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения еще одной повторной экспертизы, доводы изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам того, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных оснований вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» представителем ответчика не приведено и судебной коллегией не установлено.

Между тем судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Выводы повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 26 октября 2018 года подтверждаются административным материалом по факту ДТП; скриншотами с видеофайлов камер наблюдения автомобилей, фотоматериалами с камер наружного наблюдения, видео с флеш носителя, из которых следует, что 26 октября 2018 года в 8 часов 55 минут и в 12 часов 48 минут, то есть за 30 минут до произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], а также в 8 часов 18 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] передвигались по дорогам общего пользования в неповрежденном состоянии.

Факт ДТП с участием указанных автомобилей, подтвердили в судебном заседании свидетели В. Е.А, П. К.Ю., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также несовершеннолетняя Ш. З.А.

В соответствии с пояснениями эксперта К. А.О., проводившего первоначальную судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>», при исследовании у него отсутствовали данные о скоростях автомобилей, при разных скоростных данных такие повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт утверждал, что у него не было достаточных данных для того, чтобы сделать однозначный ответ, если бы у него было больше информации, больше фотографий, выводы могли бы быть иными.

Согласно пояснениям эксперта ООО «<данные изъяты>» И. С.В., проводившего повторную судебную экспертизу, при проведении исследования им изучались материалы дела, в том числе, административный материал, протоколы судебных заседаний, а также материалы, поступившие в ответ на заявленные ходатайства. Эксперт указал, что при наличии собранного материала, при имеющихся повреждениях, состоянии автомобилей, ДТП однозначно имело место быть. В судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» не было сформировано масштабное моделирование автомобилей. Отсутствие на проезжей части мельчайших следов пыли, грязи при представленном качестве изображения не всегда можно увидеть. Кроме того, автомобили контактировали на перекрестке, разлетелись дальше, движение продолжалось, машины растащили все отделившиеся элементы. Более крупные элементы, отделившиеся от автомобиля, наблюдаются на проезжей части в месте разлета осколков – фрагменты решетки радиатора, передний бампер и т.д.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного, факт произошедшего ДТП, и как следствие наступления страхового случая не вызвал сомнений в суда первой и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика, по сути выражает лишь несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, и просит назначить по делу вторую повторную судебную экспертизу, оснований для назначения которой судебная коллегия не усматривает, по изложенным выше мотивам и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 22 ноября 2019 года рассмотрение по делу было начато сначала, вследствие чего в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Положения части 3 статьи 223 ГПК РФ допускают возможность отмены судом по ходатайству истца или ответчика своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из дела, определением суда от 24 октября 2019 года исковое заявление Шайнович С.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.57).

Определением суда от 22 ноября 2019 года определение суда от 24 октября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения было отменено и производство по делу возобновлено.

Установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Истец Шайнович С.Ю. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями 28 декабря 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынесение определения об оставления иска без рассмотрения и его последующая отмена с возобновлением производства по делу, не обязывает истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в установленном порядке уже обратился в суд с заявленными исковыми требованиями до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 

Судьи