Решение по делу № 8Г-5029/2024 [88-7669/2024] от 21.02.2024

63RS0027-01-2022-003863-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7669/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евпловой Ирины Геннадьевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября            2023 г. по гражданскому делу № 2-541/2023 по иску Евпловой И.Н., Милютиной Л.В., Милютина С.И., Кольченко В.А., Бышовой Н.А., Мушкова В.П. к СТСН «Комсомольский-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества оформленное в протоколе №14 от 8 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Евпловой И.Г. – ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СТСН «Комсомольский-1» - ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СТСН «Комсомольский-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что они собственники земельных участков, расположенных на территории СТСН «Комсомольский-1». Считают, что решение общего собрания Товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по следующим основаниям.

В протоколе отражены принятые решения по вопросам, которые изначально не были включены в повестку собрания, поскольку формулировка вопросов повестки собрания не соответствует формулировке вопросов для принятия решений. Так вопрос повестки собрания № «Выборы членов правления СТСН «Комсомольский-1» фактически разделен на два отдельных и самостоятельных вопроса. Вопрос повестки собрания № «Введение пропускной системы на территории СТСН «Комсомольский-1» для въезжающих и выезжающих транспортных средств» также разделен на два отдельных вопроса. Формулировка вопроса повестки собрания № отличается от вопроса для принятия решения и его итога. Вопрос повестки № также разделен на 2 отдельных вопроса, и фактически решение принималось по отдельному вопросу об утверждении размера членского взноса, который и должен быть отдельным вопросом в повестке собрания. Вопрос повестки № «Реконструкция ЛЭП на территории СТСН «Комсомольский-1» и утверждение целевого взноса для нее» также был разделен на 3 вопроса. Однако вопрос об утверждении целевого взноса должен быть самостоятельным вопросом в повестке собрания указан в ней.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка подготовки проведения общего собрания. Уведомление о проведении собрания надлежащим образом в адрес членов товарищества не направлялось. Указанное нарушение в дальнейшем отразилось на количестве лиц, участвовавших в голосовании, а также на количество бюллетеней. Если бы все члены СНТ были уведомлены надлежащим образом и при их стопроцентном участии, то все решения собрания не были бы приняты.

Также истцы считают, что отсутствует необходимое количество голосов, чем нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, а также порядок принятия решения. Так, согласно стр. 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие данные:

На дату проведения Общего собрания установлено, что в составе территории СТСН «Комсомольский-1» всего 811 садовых земельных участков, в реестре числится 725 членов товарищества. Всего участникам было выдано для голосования в очной и заочной части общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» 435 бюллетеней.

В очной части Общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» выдано бюллетеней для участия в голосовании 40 собственникам земельных участков Товарищества.

В заочной части Общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» выдано бюллетеней для участия в голосовании 395 собственникам земельных участков Товарищества.

Итого, в целом в голосовании (с учетом несданных, незаполненных и испорченных бюллетеней) на общем собрании участвовали 427 человек - собственников земельных участков на территории «СТСН «Комсомольский- 1».

Таким образом, в голосовании приняли участие более 50% членов Товарищества, кворум имеется.

Согласно п. 8.1.4 Устава СТСН, по вопросам, указанным в пунктах 8.1.1.1 - 8.1.1.6, 8.1.1.10, 8.1.1.17, 8.1.1.21 - 8.1.1.23, решения Общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 8.1.7 Устава СТСН, общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или их представителей.

В оспариваемом протоколе указано, что было выдано всего 40 бюллетеней в очной части голосования и 395 в заочной части голосования, всего 435.

Однако общее количество членов СНТ не менее 725 человек. Таким образом, не были уведомлены, как минимум 290 человек. Их отсутствие влияет на количество голосов для принятия решения, так как в случае 100% участия членов СНТ потребовалось бы минимум 483 голоса для принятия решения (2/3 от общего числа присутствующих). Таким образом, ни по одному из вопросов решение не могло быть принято. Кроме того, есть сомнения в наличии бюллетеней. Надлежащим образом реестр членов СТСН не ведется, в связи с этим возникает вопрос о содержании бюллетеней и подписях лиц, указанных в данных бюллетенях.

Также истцы считают, что счетная комиссия не была выбрана, чем нарушен порядок принятия решения. Согласно оспариваемого протокола, счетная комиссия назначена Правлением СТСН «Комсомольский-1» в составе: - ФИО1 (земельный участок №); - ФИО2 (участок №).

Однако законом к компетенции правления не предусмотрено назначение счетной комиссии и ее членов. В протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам. Однако подсчет голосов указанным выше лицам не поручался. Тем не менее, они заявлены как лица, осуществившие подсчет голосов по бюллетеням.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 г. исковые требования Евпловой И.Н., Милютиной Л.В., Кольченко В.А., Бышовой Н.А., Мушкова В.П. к СТСН «Комсомольский -1» о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1», оформленного протоколом № очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Признано незаконным решение общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1», оформленного протоколом № очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса 8.2 «утвердить размер членского взноса в 2022 г. в размере 1600 рублей за одну сотку».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Милютина С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 г. по иску Евпловой Инны Геннадьевны, Милютиной Ларисы Вячеславовны, Милютина Сергея Ивановича., Кольченко Валентины Александровны, Бышовой Натальи Александровны, Мушкова Валерия Петровича к СТСН «Комсомольский-1» в части признания незаконным решения общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1», оформленного протоколом № очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 8.2 «утвердить размер членского взноса в 2022 г. в размере 1600 рублей за одну сотку», отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба СТСН "Комсомольский-1" удовлетворена.

Апелляционная жалоба Евпловой Инны Геннадьевны оставлена без удовлетворения.

Евплова Ирина Геннадьевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Евпловой И.Г. – ФИО13 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель СТСН «Комсомольский-1» - ФИО14 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Евплова И.Г. является собственником участка № по 4-ому проезду и членом СТСН «Комсомольский-1».

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СТСН «Комсомолський-1», в очной–заочной форме.

В реестре членов товарищества на момент проведения собрания числилось 725 членов товарищества, с учетом наличия 811 участков в составе товарищества.

Доводы стороны истцов о том, что не доказано наличие указанного в протоколе количества членов Товарищества, судом отклонены, поскольку данное количество подтверждено представленным в материалы дела реестром членов товарищества.

Также судом установлено и подтверждается протоколом заседания Правления СТСН «Комсомольский-1» от ДД.ММ.ГГГГ, по 3 вопросу принято решение о проведении очередного общего собрания членов и собственников земельных участков СТСН «Комсомольский-1» в очно-заочной форме, очную часть которого провести ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, по адресу: <адрес>, заочную часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения бюллетеней.

Из протокола заседания Правления СТСН «Комсомольский-1» следует, что по 11 вопросу принято решение о проведении очередного общего собрания об утверждении повестки очередного общего собрания, а именно:

- Прием в члены СТСН «Комсомольский-1».

- Отчет председателя Товарищества за 2021 г.

- Отчет ревизионной комиссии.

- Выборы членов правления СТСН «Комсомольский-1».

- Введение пропускной системы на территории СТСН «Комсомольский- 1» для въезжающих и выезжающих транспортных средств,

- Единовременная компенсация для владельцев земельных участков, оплативших членский взнос за 2019 г. из расчета 1300 руб./сотка.

- Утверждение вопроса о проведении сверки расчетов за 2019-2021 г. между бухгалтерией СТСН «Комсомольский-1» и собственниками участков.

- Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 г.

- Реконструкция ЛЭП на территории СТСН «Комсомольский-1» и утверждение целевого взноса для нее.

- Утверждение Положения «Об использовании имущества общего пользования СТСН «Комсомольский-1».

Судом первой инстанции установлено, что данная повестка заседания общего собрания членов Товарищества, со сведениями о времени и месте его проведения, опубликована в газете «Презент» выпуск № четверг ДД.ММ.ГГГГ Также сведения о проведении собрания были размещены на информационных стендах, установленных на территории Товарищества, что подтвердила третье лицо ФИО18

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь пунктами 13 и 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о неизвещении членов и собственников участков Товарищества о проведении заседания, а также о том, что общее количество проголосовавших, как в период очного, так и заочного голосования, составляет 427 человек, что превышает 50% от общего количества членов товарищества (725 человек) и количества земельных участков в границах Товарищества (811).

Также судом первой инстанции не приняты доводы истцов об отсутствии кворума и неявки иных лиц на собрании, которые якобы могли бы проголосовать в связи с чем могли измениться результаты голосования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа членов СНТ, и исключений для иного подсчета голосов в случае участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, законом не предусмотрено.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным частью 6 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Само по себе право членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

В собрании, решение которого оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие более чем 50% членов СНТ, кворум имелся.

Доводы о том, что счетная комиссия не была избрана на общем собрании, отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ определены члены счетной комиссии Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания правило о выборе счетной комиссии не относится. Более того, несмотря на представленные в материалы дела бюллетени, ни одна из сторон истца не заявляла о недействительности бюллетеней с целью исключения их из числа подсчета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов и собственников участков в СТСН «Комсомольский-1», существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, предусмотренных положением Федерального закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом не установлено, и доказательств этому не представлено стороной истца, в связи с чем не обоснованно не нашел оснований для признания решения общего собрания членов и собственников земельных участков СТСН «Комсомольский-1», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что законом не предусмотрена возможность выбора счетной комиссией исключительно общим собранием членов СНТ. Счетная комиссия выбрана правлением товарищества с учетом полномочий, которые определены в статье 18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ. К компетенции правления товарищества относится не только принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества, но и обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования, что включает, в том числе, и возможность подсчета голосов.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности подсчета результатов голосования счетной комиссией, выбранной правлением, стороной истцов не сообщено.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о достоверности сведений реестра членов СНТ, истребовались у ответчика заявления указанных в реестре лиц о приеме их в члены СНТ.

Ответчиком представлено для обозрения в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 423 заявлений о членстве в СНТ, сведения о которых соответствуют реестру.

Бюллетени голосования представлены в суд первой инстанции, изучались истцами.

Сомнений в правильности подсчета, исключений каких-либо бюллетеней, истцами не приведено.

Истец Евплова И.Г. принимала участие в собрании, что уже не позволяет сделать вывод об ущемлении ее прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов стороны истцов относительно принятия решения общим собранием по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания в силу требований статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, и не включенным в повестку собрания, как заслуживающим внимания.

В обоснование суд указал, что как из протокола общего собрания № очной части, так и протокола общего собрания № очно-заочной части, а также представленных в материалы дела бюллетеней следует, что участникам собрания было предложено высказаться по 8 вопросу, который в свою очередь был разделен на два, а именно:

8.1 Предложено утвердить приходно-расходную смету СТСН «Комсомольский-1» на 2022 г.;

8.2. Утвердить размер членского взноса на 2022 г. 1600 рублей за одну сотку.

В силу требований пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено в судебном заседании, а также следует, как из решения правления (пункт 11), так и согласно опубликованному извещению в газете «Презент» о проведении собрания, в повестке под 8 вопросом указано: «Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 г.».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках проводимого голосования, на обсуждение и принятии членов и собственников участков товарищества был поставлен вопрос (п.8.2 «Утвердить размер членского взноса на 2022 г. 1600 рублей за одну сотку»), не включенный в повестку собрания, при том, что при голосовании не принимали участие все члены и собственники земельных участков Товарищества, что является основанием для признания решения в данной части недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общих собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 этого же Закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.

Приходно-расходная смета товарищества не может быть составлена и утверждена без утверждения размера членских взносов, который является составляющей частью доходной сметы (статья 14 Закона).

В случае утверждения собранием вида и размера расходов на предстоящий год одновременно должна быть утверждена и приходная часть сметы, которая образуется за счет членских взносов.

Таким образом, утверждение сметы доходов и расходов товарищества общим собранием, предполагает одновременно и возможность утверждения размера членских взносов.

В повестку собрания включен один вопрос - утверждение приходно-расходной сметы на 2022 г., который разделен на два пункта, утвердить смету и утвердить размер членского взноса.

Смета представлена для ознакомления собственникам земельных участков, в том числе и в части размера членского взноса.

По этому же вопросу состоялось голосование, что позволяет сделать вывод о том, что он не выходил за пределы повестки собрания с вопросом об утверждении приходно-расходной сметы с размером членского взноса.

Оснований для вывода о существенном нарушении порядка принятия решения общего собрания, которое влияло бы на волеизъявление участников собрания, которое в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы суду признать решение собрание недействительным, не имелось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, они были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, в остальной части решение оставлено без изменения, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евпловой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                  Ф.С. Гаиткулова

                                                                                           А.А. Антошкина