Решение по делу № 1-14/2023 от 01.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                          02 марта 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                    Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО9,

с участием: государственного обвинителя - заместителя

прокурора <адрес> Республики Адыгея           ФИО10,

подсудимого -                                                                              ФИО1,

его защитника - адвоката Адыгейской Республиканской

коллегии адвокатов                                                             ФИО2,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей -                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, без образования, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ян ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней конца октября 2022 года, около 22 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем отжатия створки металлопластикового окна, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, откуда тайно похитил две велюровые шторы серо-голубого цвета, шириной 3 м, высотой 3,06 м каждая, стоимостью 4864 рубля, две велюровые шторы темно-коричневого цвета, шириной 1,5 м, высотой 3,06 м каждая, стоимостью 2432 рубля, смеситель для ванны термостатический Lemark «Yeti» LM7834C, стоимостью 15400 рублей и смеситель для кухни (мойки) «Dr. Gans Соло» из латуни черного цвета, стоимостью 4505 рублей, принадлежащие гражданке ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного домовладения в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с территории вышеуказанного дома, путем повреждения крышки колодца, тайно похитил с колодца поверхностный центробежный насос «4Water FJC-100», стоимостью 7020 рублей, с установленным на нем блок автоматикой «Джилекс», стоимостью 2805 рублей, принадлежащие гражданке ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 37026 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом ходатайствовал перед судом об оглашении в судебном заседании его показаний данных им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что в конце октября 2022 года, в вечернее время, около 21 часа 30 минут он находился по месту жительства своих родственников, по адресу: <адрес>. В указанный момент он решил поехать домой на своем велосипеде, выйдя на улицу, он сел на велосипед и направился в сторону трассы, ведущей в сторону <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону трассы, он свернул на пер. Юбилейный, где увидел новый угловой дом, он предположил, что в данном доме никто не живет, так как свет в нем был выключен. В этот момент он решил совершить кражу из данного дома, так как очень нуждался в денежных средствах, предполагая, что там будет что-то ценное. Поставив велосипед в проулке между указанным домом и еще одним домом, он подлез через металлический забор с тыльной части дома и оказался во дворе. Он осмотрелся во дворе и убедился, что никого во дворе и дома нет, после чего увидел сзади дома, электрический щит, который он отключил, чтобы обесточить на всякий случай дом. Затем он подошел к оконному проему, и приложив усилие открыл его и оттолкнувшись от основания дома он забрался в помещение дома. Оказавшись внутри на кухне, и оглядевшись и походив по комнате, он увидел раковину, а также установленный на нем смеситель черного цвета. Побоявшись быть застигнутым, он недолго думая решил похитить указанный смеситель. Подойдя к данной раковине он руками раскрутил смеситель сверху, после чего положил его на пол. Далее, выйдя через дверь в коридор дома, он зашел в ванную комнату, где также решил похитить смеситель, который также открутил руками. Далее, он зашел по очереди в 2 спальные комнаты, где сорвал с каждой спальней по 2 шторы. После чего похищенные смесители он свернул в шторы и вылез из окна. Затем находясь на территории двора, он увидел колодец, накрытый пластмассовой крышкой, он не смог его открыть и начал искать во дворе, предмет которым можно было поддеть данную крышку и нашел металлический лом. С помощью указанного лома, он пробил крышку, тем самым поддев его он открыл колодец, внутри которого он увидел водяной насос, который он также похитил, открутив его руками. После чего данный насос он также смотал в шторы, для удобства его перемещения. Затем он со всем похищенным, обратно через то же место, откуда он залезал, вылез со двора, сел на велосипед и направился в <адрес>, где он реализовал похищенное им имущество за 5000 рублей неизвестному мужчине. Вырученными денежными средствами он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Свою вину в совершении хищения двух смесителей, 2 комплектов штор, и водяного насоса из вышеуказанного жилого дома, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, ФИО1 полностью поддержал и подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что она строит новый дом по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный 2, в который собирается переехать. В конце октября её дочь Свидетель №3 попросила дать ключи от нового дома, чтобы вместе со своей подругой смогла там провести вечер, после чего она передала ключи от дома. Спустя некоторое время дочка позвонила и сообщила о том, что с нового дома совершена кража оконных штор, смесителей и что окно в помещении кухни находиться в открытом положении. После чего, она отправилась по месту расположения нового дома, где по прибытию удостоверилась в том, что действительно с помещения двух спальных комнат, совершена кража велюровых штор, также обнаружила, что с ванной комнаты и кухни похищены смесители. Далее выйдя на улицу и обойдя территорию дома, она также обнаружила, что с колодца, совершена кража водяного насоса. Далее она позвонила участковому и в следственный комитет. Что кражу совершил подсудимый ФИО1, она узнала в январе 2023 от сотрудников полиции. В настоящее время, причиненный ей материальный ущерб преступлением, ФИО1 возмещен частично в размере 15000 рублей, в связи с чем заявленный ею гражданский иск поддерживает частично в размере 22026 рублей. Подсудимый ФИО1 принёс свои извинения, просила последнего строго не наказывать.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО5 в части указанной ею даты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она находилась дома с дочерью Свидетель №3 по <адрес> в <адрес>, Свидетель №3 попросила ей дать ключи от нового дома, чтобы та вместе со своей подругой смогла там провести вечер. На просьбу дочери она передала ключи от входной двери в дом, поскольку данные ключи находились лишь у нее. Спустя 10 минут Свидетель №3 позвонила и сообщила о том, что из нового дома совершена кража оконных штор, смесителей и что окно в помещении кухни находится в открытом положении.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал суду, что около 20 часов вечера в начале июля, он возвращался домой, и свернул по дороге на переулок Юбилейный. В этот момент он увидел, что из-под забора вылезает кто-то, он включил фонарик своего телефона и после увидел вылезающего ФИО1, которого он ранее знал. В момент, когда он посветил на ФИО1, тот прилег на землю лицом, и он прошел мимо него домой, ничего не сказав, так как побоялся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в части указанной им даты, из которых следует, что в конце октября, он гулял в центре <адрес> со своими друзьями. Около 22 часов вечера он один возвращался домой, и свернул по дороге с <адрес> на пер. Юбилейный, идя домой он зашел в проулок, расположенный между домом 2 и домом 4 на пер. Юбилейный, чтобы покурить сигарету, в этот момент он увидел, что под металлическим забором желтого кирпичного <адрес> пер. Юбилейный с тыльной стороны (задней) вылезает кто-то, он сначала подумал, что это какая-то собака, и чтобы убедиться в своей безопасности он включил фонарик своего телефона, в этот момент он увидел, что под забором пролезает, то есть со двора указанного дома вылезает ФИО1 Ян, которого он знает уже около 2 лет, но в каких-либо отношениях с последним не состоит. В момент, когда он посветил на ФИО1 тот лег на землю лицом, и прикрыл руками голову, чтобы лица не было видно, однако он успел увидеть того отчетливо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что у её матери ФИО5 имеется новый дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, которое полностью пригодно для проживания, имеется мебель, все коммуникации к дому подключены. ДД.ММ.ГГГГ, она в вечернее время после 18 часов попросила у мамы ключи от указанного дома для того чтобы посидеть там с подружками. Придя и зайдя в дом, она не смогла включить свет, после чего включила фонарик своего телефона и начала осматриваться в доме, в ходе осмотра обнаружила, что в кухне и ванной комнате отсутствуют водяные смесители, кроме этого обнаружила отсутствие ночных штор в спальных комнатах. Окно кухни было в открытом положении. Обнаружив пропажу вышеперечисленных вещей, она сразу же позвонила матери и рассказала о случившемся, которая сразу же приехала и также начала осматриваться. В ходе осмотра территории двора, мама еще обнаружила пропажу водяного насоса, который был установлен в колодце. После чего мама вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в конце октября 2022 года, в вечернее время он находился дома. Около 22 часов 30 минут, к нему домой приехал на велосипеде ФИО1 Ян ФИО7, который раньше проживал по соседству с ним. Выйдя к последнему, он спросил, что случилось, на что ФИО1 спросил, не хочет ли он купить краны (смесители) и водяной насос. При этом ФИО1 расправил шторы, из которых показал ему два смесителя и один водяной насос, пояснив при этом, что их отдали в счёт выполненных работ, он сказал, что они ему не нужны и ФИО1 уехал в неизвестном направлении. После чего, ему позвонил ФИО1 Ян и попросил его приехать в отдел полиции для дачи показаний, на что он спросил, что случилось и по какому поводу его вызывают в полицию, на что ФИО1 ему рассказал, что в вышеуказанный день, когда приезжал к нему, ФИО1 совершил кражу из домовладения № пер. Юбилейный в <адрес> и что те вещи, которые ему предлагал купить (смесители, насос) были похищены ФИО1 в указанном доме.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей ФИО5 и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрено жилое домовладение № на пер. Юбилейный в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что домовладение мебелировано и пригодно для проживания. Участвующая в осмотре ФИО5 указала на места в спальных комнатах дома и пояснила, что с данных комнат у нее похитили 2 комплекта штор, на кухне указала на раковину и пояснила что с него похищен смеситель, в ванной комнате указала на ванную и пояснила что с данной ванной также похищен смеситель. Кроме того, ФИО14 указала на колодец, расположенный во дворе дома и показала, что с данного колодца был похищен водяной насос с установленной на нем блок автоматикой. В ходе ОМП возле указанного колодца был обнаружен и изъят металлический ударный лом длиной 123 см, кроме того в ходе ОМП на оконном проеме кухни был обнаружен и изъят след структуры материи. Все предметы и следы были изъяты, упакованы соответствующим образом.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический ударный лом длиной 123 см, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- заключением трасологической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след размером 60х85мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 90х125мм, изъятый при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела № - пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен хозяйственными перчатками.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость похищенного имущества составила на октябрь 2022 года: двух велюровых штор серо-голубого цвета, шириной 3 м, высотой 3,06 м каждая - 4864 рубля; двух велюровых штор темно-коричневого цвета, шириной 1,5 м, высотой 3,06 м каждая - 2432 рубля; смесителя для ванны термостатический Lemark «Yeti» LM7834C - 15400 рублей; смесителя для кухни (мойки) «Dr. Gans Соло» из латуни черного цвета - 4505 рублей; поверхностного центробежного насоса «4Water FJC-100» - 7020 рублей; блок автоматики «Джилекс» - 2805 рублей. Общая сумма ущерба составила 37026 рублей.

    Все приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей ФИО5 а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого ФИО1, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО1 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершённое преступление, в связи с чем суд признаёт ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумму причиненного ущерба в размере 37026 рублей суд находит значительным для потерпевшей ФИО5, так как она работает воспитателем в МБОУ № <адрес>, и её ежемесячный заработок составляет 22000 рублей и другого источника доходов не имеет.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. Совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Ранее не судим. На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Причиненный преступлением ущерб возмещён частично. Имеет на иждивении троих малолетних детей Сведений о лишении родительских прав ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, а так же с учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 судом учтены при назначении наказания.

Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как подсудимый ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника доходов, так же суд находит также нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ и исправительных работ. Так же суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст.2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести. С учётом общественной опасности совершённого преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.75,76.2, 78 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств установленных по делу, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, с учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Обстоятельств препятствующих назначению условного наказания предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО2 назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО2 выплачено 11712 рублей в связи с представлением интересов ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО2 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с её участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО3 по назначению суда в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 при рассмотрении Кошехабльским районным судом Республики Адыгея уголовного дела.

    Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО2 - 1560 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1, а всего за 2 дня участия 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции по уголовному делу - 3120 рублей

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО1 от услуг назначенного им защитника на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Таким образом, вещественные доказательства по делу: металлический ударный лом, длинной 123 см, изъятый входе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Юбилейный, <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО5, сданный и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципальном отделе МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к ФИО1 Яну ФИО7 о взыскании в счёт компенсации причинённого преступлением материального ущерба в сумме 37026 рублей, следует удовлетворить частично в размере 22026 рублей, так как в судебном заседании установлено, что подсудимым указанный материальный ущерб возмещен частично в размере 15000 рублей, в связи с чем потерпевшей ФИО5 иск поддержан частично в размере 22026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 Яну ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Разъяснить ФИО1 положения ст.74 УК РФ, что в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

                Признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО2 3120 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

        Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14832 рублей.

           Вещественные доказательства по делу: металлический ударный лом, длинной 123 см - сданный и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципальном отделе МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5.

            Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к ФИО1 Яну ФИО7 о взыскании в счёт компенсации причинённого преступлением материального ущерба в сумме 37026 (тридцать семь тысяч двадцать шесть) рублей, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счёт компенсации причинённого преступлением материального ущерба 22026 (двадцать две тысячи двадцать шесть) рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

     В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                (подпись)