Решение по делу № 33-6342/2015 от 06.07.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-6342

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2015, которым иск удовлетворён частично, взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнеевой С.В. страховое возмещение - ..., проценты - 14818, ..., в качестве компенсации морального вреда - ..., на оплату услуг представителя - ..., за составление доверенности - ..., штраф - ..., в доход местного бюджета госпошлина - ....

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Корнеевой С.В. – Турмовой Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнеева С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 20.01.2014 заключила договор добровольного страхования, принадлежащего ей транспортного средства Mercedes-Benz ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак ... по рискам ущерб и угон (КАСКО), сроком с 21.01.2014 по 20.01.2015.

22.03.2014 в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

23.03.2014 она обратилась к ответчику заявлением о наступлении страхового случая. Сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомобиля в ООО «Альтаир-Авто» за её счет на основании калькуляции сервисного центра «Альтаир-Авто». Стоимость ремонтных работ автомобиля составила ....

02.07.2014 она передала все платежные документы и акты выполненных работ страховщику, 30.07.2014 ответчиком перечислено страховое возмещение на сумму ... 82 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она направила в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию от 18.09.2014, на которую 02.10.2014 получила ответ с отказом в полной выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Альтаир-Авто произвело работы, которые не связаны с технологической необходимостью. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах»: компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере ...; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ...; компенсацию морального вреда в сумме ...; штраф в размере ... 70 копеек; на оплату услуг представителя ..., за составление доверенности ....

В судебном заседании представитель Корнеевой С.В. поддержал требования, уточнив их, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме ..., штраф, на оплату услуг представителя - ..., за составление доверенности - ..., компенсировать моральный вред, взыскав ....

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта, при этом не возмещается стоимость ремонта и замены агрегатов и деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Дело рассмотрено в отсутствие Корнеевой С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОСАО «Ингосстрах», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.01.2014 между Корнеевой С.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак ... по рискам ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей (КАСКО), сроком действия с 21.01.2014 по 20.01.2015. Способ выплаты страхового возмещения определен как в денежной форме, так и в натуральной (организация страховщиком проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА). Также в договоре указано, что ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров, восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства.

22.03.2014 указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец на следующий день обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После достигнутой с ответчиком договорённости о ремонте транспортного средства за счёт истца на основании калькуляции сервисного центра «Альтаир-Авто», произведён ремонт спорного транспортного средства, стоимость которого составила ....

Данные обстоятельства, а также сам факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

Выплата страхового возмещения была произведена только 30.07.2014 не в полном размере.

Разрешая исковые требования, и частично удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем применительно к ранее заключённому истцом договору добровольного страхования транспортного средства.

С учётом частичной оплаты страховой компанией страхового возмещения в размере ... суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ....

При этом суд проверил доводы представителя ответчика о том, что специалисты сервисного центра «Альтаир-Авто» провели ремонтные работы, не связанные с технологической необходимостью, а также о том, что в калькуляцию включена стоимость запасных частей и работ, замена/проведение которых не указаны в актах осмотров транспортного средства и не согласованны со страховщиком. Выводы суда относительно этих доводов мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, приведённых в решении.

На основании представленных доказательств, в том числе разъяснений, данных представителем сервисного центра ООО «Альтаир-Авто», являющегося официальным дилером «Мерседес-Бенц» судом установлена необходимость, вызванная наступлением страхового случая, выполнения работ по замене панели боковины кузова спорного автомобиля, а также необходимость в замене переднего левого амортизатора, верхнего упорного подшипника амортизационной стойки, поворотного кулака, нижнего переднего левого поперечного рычага, соединительной штанги стабилизатора слева, рулевой тяги слева, колесного диска переднего моста слева, колесных болтов. Из указанных разъяснений следует, что ремонт автомобиля истца производился в соответствии с техническим регламентом завода изготовителя корпорации Daimler AG, при тщательном соблюдении технологии ремонта, утверждённого Daimler AG.

Нарушение требований процессуального закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Поэтому довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой страхового возмещения судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал представителю страховой компании в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влечёт отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Не установив обстоятельств необходимости такого исследования, суд отказал представителю ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленного ходатайства. Аргументированных сомнений в правильности оценки стоимости ремонта ответчиком в ходатайстве приведено не было. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты истцу страхового возмещения нашёл своё подтверждение в исследованных материалах дела, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты в размере .... Расчёт процентов, подготовленный истцом, судом проверен, признан верным.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определён судом с учётом характера и размера причинённого вреда, обстоятельств его причинения, требований закона о разумности и справедливости.

Требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя разрешены судом на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ правильно.

Поскольку при разрешении спора установлено несоблюдение со стороны страховой компании добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи