Решение от 27.09.2021 по делу № 2-499/2021 от 05.08.2021

Копия                Дело № 2-499/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                                       27 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Приходько В.А.,

при секретаре         Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Пировских АИ гражданское дело по иску Руднев КВ к Пировских АИ о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Руднев КВ обратился в суд с исковым заявлением к Пировских АИ о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года между Пировских АИ и КПК «Оптима КапиталЪ» был заключен договор займа (ипотека в силу закона) № МК ХХ соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 399000 рублей на срок 1095 календарных дней под 18 % годовых на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <--х-->, д. Гагарье, <--х-->. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог приобретаемого ответчиком недвижимого имущества. ХХ месяца ХХХХ года денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику в безналичной форме, путем перечисления на счет Пировских АИ В дальнейшем по решению суда обременение в пользу КПК «Оптима КапиталЪ» было снято, поскольку договор купли-продажи жилого дома был расторгнут. ХХ месяца ХХХХ года между КПК и Руднев КВ был заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенному с Пировских АИ Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 564306,52 рублей, из них задолженность по основному долгу 399000 рублей, задолженность по процентам за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года в размере 165306,52 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9143 рубля и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска.

Истец Руднев КВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

Ответчик Пировских АИ в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа (ипотека в силу закона) № МК 024/2016 от ХХ месяца ХХХХ года, КПК «Оптима КапиталЪ» выдало Пировских АИ кредит в сумме 399000 рублей на 1095 календарных дней с уплатой ежемесячно 18 % годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <--х-->, д. Гагарье, <--х-->. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог приобретаемого ответчиком недвижимого имущества (л.д.30-34).

Денежная сумма была передана и перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным поручением (л.д.47, 48-49), ответчиком в суде не оспаривалось, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.4 договора займа (л.д.32-34), графика платежей ответчик обязан возвратить сумму займа в день последней даты платежа, то есть не позднее ХХ месяца ХХХХ года, и ежемесячно уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Пировских АИ действительно нарушила условия договора займа, то есть требования ст.807 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается справкой о размере основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года (л.д.12), из которой задолженность составляет 564306,52 рублей, из них: сумма основного долга 399000 рублей, задолженность по выплате процентов составляет 165306,52 рублей. Ответчик с расчетом задолженности, представленного истцом, согласилась, подтвердила, что оплату по договору займа не производила.

В соответствии с договором цессии уступки права требования от ХХ месяца ХХХХ года КПК «Оптима КапиталЪ» уступило Руднев КВ право требования возврата долга по договору займа № МК 024/2016 от ХХ месяца ХХХХ года, заключенному между КПК «Оптима КапиталЪ» и Пировских АИ (л.д.28, 13), о чем ответчик Пировских АИ была уведомлена, в суде не оспаривала (л.д.26).

Требования о возврате задолженности неоднократно направлялись в адрес ответчика и были ею получены (л.д.18-19, 29).

Из копии решения Увельского районного суда <--х--> от ХХ месяца ХХХХ года следует, что договор купли-продажи жилого дома, на приобретение которого был оформлен договор займа, был расторгнут, имущество возвращено прежнему собственнику (л.д.67-72), что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-17), в результате чего обременение в пользу КПК «Оптима КапиталЪ» было снято, залог не зарегистрирован.

Доводы ответчика о том, что она деньги передала третьему лицу, считает, что в отношении нее третьим лицом совершены мошеннические действия, суд принять во внимание не может. Банк свои обязательства по договору займа исполнил, передав сумму кредита именно заемщику, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Третье лицо в сделке не участвовало, никаких соглашений с ним заключено не было, иные лица в соглашении не участвовали, потерпевшей ответчик не признавался, вина третьих лиц в совершении преступления в отношении ответчика не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц было отказано (л.д.65-66). При этом ответчик не представил доказательств о том, что она совершила сделку под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, а мотивы ее совершения сделки с банком (по просьбе и при содействии третьих лиц), с учетом свободы договора (ст.421 ГК РФ) и исходя из положений ст.178,179 ГК РФ правового значения не имеют. По смыслу ст.307,425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед КПК «Оптима КапиталЪ» по договору займа возникли непосредственно у ответчика, при этом как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения от взятых на себя обязательств. Ответчик вправе в дальнейшем требовать возмещения ущерба с виновных в отношении нее лиц, чья вина может быть установлена приговором суда.

Таким образом, оснований считать, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

При этом, в судебном заседании ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условиями договора займа от ХХ месяца ХХХХ года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа, таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ХХ от ХХ месяца ХХХХ года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

КПК «Оптима Капиталъ» ХХ месяца ХХХХ года обращался в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Пировских АИ ХХ месяца ХХХХ года исковое заявление было возвращено взыскателю в связи с неподсудностью заявления данному суду (л.д.75-76).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» ХХ месяца ХХХХ года (л.д.38-39).

Из представленного суду расчета следует, что задолженность образовалась с ХХ месяца ХХХХ года - дня первого платежа по договору займа (л.д.4). То есть, с ХХ месяца ХХХХ года начинает течь срок исковой давности по платежам. Учитывая, что истец обратился в суд только ХХ месяца ХХХХ года, то с учетом трехгодичного срока исковой давности, в который не входит период обращения в районный суд в 2016 году, взыскание задолженности по периодическим платежам может быть произведено только за период с ХХ месяца ХХХХ года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа 399000 рублей, который должен быть уплачен в полном объеме одним платежом не позднее ХХ месяца ХХХХ года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также у суда имеются основания для взыскания задолженности по процентам за пользование займом в пределах срока исковой давности с ХХ месяца ХХХХ года (за 1ХХ месяца ХХХХ года) по ХХ месяца ХХХХ года год ( за 61 день 2019 года, то есть фактически по ХХ месяца ХХХХ года), то есть так, как указано в расчете задолженности (л.д.12): в размере 40927,55 рублей (т.е. всего 5 платежей по 6099,78 рублей, один платеж 5903,01 рубля, один платеж 4525,64 рубля) за 2018 год, 12002,79 рублей за 61 день 2019 года, всего задолженность по процентам на сумму 52930,34 рубля.

При этом требования истца об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество ответчика Пировских АИ удовлетворению не подлежат, поскольку имущество ответчика в залог истца не передавалось, обращение взыскания на имущество должника относятся к процедуре исполнения судебного решении и не может быть предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о взыскании задолженности по договору займа, заявление о наложении ареста на имущество должника не подавалось.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7082,05 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 024/2016 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451930,34 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 399000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░ 61 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 52930,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7082,05 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 459012 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░░