Решение от 28.04.2023 по делу № 22-642/2023 от 06.04.2023

Судья <данные изъяты>                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                28 апреля 2023г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Вартанова В.Р. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужденному

Вартанов В.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Вартанов В.Р. осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением по ходатайству Вартанова В.Р. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный полагает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд неверно применил уголовный закон, допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8, в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014г., и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в ряде решений. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, который не требует для замены наказания каких-либо особых, исключительных заслуг от осужденного и достижения определенной степени исправления. Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на заключении психолога, которое носит не научно-экспертный, а юридический характер, и в силу требований закона не могло быть принято судом во внимание. Полагает, что позиция прокурора в суде первой инстанции противоречит требованиям Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 175 УИК РФ и также не могла быть учтена судом. Суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся данных о его поведении, отношении к учебе и труду, в частности то, что он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания. Просит постановление отменить, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся не отбытой Вартановым В.Р. часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания, в том числе на исправительные работы, о чем просил осужденный, в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета сведений о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о личности, имеющихся в материалах личного дела, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд оценил все представленные сведения о поведении осужденного и привел убедительные аргументы в обоснование вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно учел, что администрация исправительного учреждения, отмечая в характеристике Вартанова В.Р., состоящего на обычных условиях отбывания наказания, его положительное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, наличие шести поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прохождение профессионального обучения и получения специальности, в то же время указывает, что в поведении осужденного, несмотря на участие в психологических мероприятиях, положительной динамики не наблюдается, он лишь стремится встать на путь исправления, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает замену наказания преждевременной.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание имеющиеся в материалах личного дела сведения о том, что за период отбывания наказания Вартанов В.Р. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в связи с изъятием запрещенного предмета к нему был применен дисциплинарный штраф; последнее взыскание снято лишь ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая поведение осужденного, суд правильно учел и то, что имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с ним данных, однозначно указывающих на наличие стойкой положительной динамики в его поведении за отбытый срок наказания, не содержат.

При таком положении, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и погашение взысканий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось стабильное правопослушное поведение в той степени, которая указывает на возможность его исправления в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

      При этом вопреки утверждениям Вартанова В.Р., суд обсуждал возможность замены оставшейся части лишения свободы не только на исправительные работы, о чем содержалась просьба в ходатайстве осужденного, но и на иной более мягкий вид наказания, что прямо следует из постановления.

    Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░