Решение от 15.12.2021 по делу № 1-245/2021 от 01.06.2021

68RS0 -97

копия

1-245/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Советский районный суд в составе судьи Ивановой Н.М., при помощнике судьи Антиповой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Буданцева В.Е.,

защитника – адвоката Шерстнева Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буданцева Владимира Евгеньевича, судимого:

- мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Советского районного суда от условное осуждение отменено, направлен на 1 год лишения свободы в КП;

- Советским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № от исполнять самостоятельно; по постановлению Советского районного суда от на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы ИК общего режима; освобожден по постановлению Октябрьского районного суда от на основании ст. 79 УК РФ УДО на срок 4 месяца 6 дней;

- Советским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления Тамбовского областного суда от ), ст. 70 УК РФ (приговор от к 2 годам 3 месяцам лишения свободы ИК строго режима; освобожден по постановлению Кирсановского районного суда от на основании ст. 80 УК РФ лишение свободы заменить на ОС сроком 5 месяцев 2 дня; постановлением Советского районного суда от ОС заменено на лишение свободы сроком 25 дней, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по отбытию срока наказания;

осужденного

- мировым судьей судебного участка октябрьского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Буданцев В.Е. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

около 00 часов 15 минут, Буданцев В.Е., находясь по месту жительства п по адресу: , воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, в ходе внезапного возникшего умысла направленного на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего последней, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со спинки дивана, тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb Peacock Green» IMEI 1: , IMEI 2: стоимостью 6 392 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи Теле-2, а также защитным стеклом и чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

Завладев похищенным, Буданцев В.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив п значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Буданцев В.Е. свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, признал частично, не отрицая обстоятельств дела и свою виновность в совершении кражи, не согласившись с квалификацией преступления. Показал, в указанный день в ночное время он пришел в гости к ш на , где познакомился с потерпевшей 3, сидели, выпивали. Потом между потерпевшей и ш произошла ссора, в результате которой последний оделся и ушел из дома. Он с 3 остался сидеть за столом. Через некоторое время потерпевшая вышла из комнаты, он увидел, что на спинке дивана лежит мобильный телефон. Так как нуждался в денежных средствах, то решил его украсть с целью продажи. Он взял мобильный телефон и вышел из квартиры. По дороге он вытащил из телефона сим-карту, снял чехол и все выкин рынок, где продал телефон ранее знакомому за 600 рублей. Вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды. Считает, что он причинил п материальный ущерб, но не значительный, так как мобильный телефон не является предметом первой необходимости.

Оценивая показания подсудимого Буданцева В.В., данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд считает, что они соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство по делу.

Вместе с этим вина Буданцева В.Е. в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия.

Показаниями потерпевшей п данными в судебном заседании, согласно которым, в указанный день к ней домой пришел ш и привел знакомого Буданцева В.Е., которого она ранее не знала. Они все вместе сидели на кухне, выпивали, потом ш устроил скандал, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали последнего. Подсудимый все это время находился в доме один и сидел на кухне. Мобильный телефон, находящийся в пользовании ее малолетней дочери, лежал на спинке дивана в кухне, был подключен к зарядному устройству. Через некоторое время она зашла на кухню и обратила внимание, что на месте отсутствует мобильный телефон. Она сразу подумала, что кражу телефона мог совершить подсудимый, так как его в доме не было. Сразу в полицию по факту кражи телефона она не обратилась, подумала, что Буданцев В.Е. его вернет. Так как никаких известий от подсудимого не поступило, на следующий день обратилась в полицию с заявлением. Мобильный телефон находился в пользовании ее малолетней дочери семи лет, был подарен в декабре 2020 года. Она проживает с дочерью, является вдовой, получает на себя и дочь пенсию по потери кормильца. Общий размер пенсии, с учетом его повышения в настоящее время, составляет 20 000 рублей. Дочь обучается во втором классе, ей необходимо знать, где она находится, поэтому мобильный телефон необходим им для связи. После совершения кражи, она получила страховые выплаты за супруга, и была вынуждена купить дочери новый телефон стоимостью 11 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 6 392 рубля является для нее значительный, просит его взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля л старшего о/у ОУР ОП УМВД России по , данными в судебном заседании, согласно которым у него в производстве находился материал проверки по заявлению потерпевшей п по факту кражи мобильного телефона. В ходе проверки было установлено, что к совершению кражи причастен Буданцев В.Е., который был ему ранее известен в силу служебных обязанностей, ранее судим, проживал на его обслуживаемой территории. После установления места нахождения, Буданцев В.Е. был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы последний признался в совершении кражи мобильного телефона, написал явку с повинной. Со слов Буданцева В.Е. похищенный телефон он продал на рынке. В последствие было установлено лицо, которому подсудимый продал похищенный телефон, получено с него объяснение.

Показаниями свидетеля ш данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с января 2021 года он проживал совместно с п по ее месту жительства. 1 февраля к ним в гости домой пришел Буданцев В.Е.. Через некоторое время между ним и 1 произошла словесная ссора, после которой он ушел из дома. Обратно к п. он вернулся только 3 февраля и узнал, что после его ухода, она сидела с Буданцевым В.Е. на кухне за столом, через некоторое время вышла из комнаты, вернулась обратно, и обнаружила, что Буданцева В.Е. в комнате нет. В этот момент она заметила, что на диване отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон, который стоял на зарядке, перед тем как она выходила из кухни. Зарядное устройство осталось на месте, в розетке. Она поняла, что телефон похитил Буданцев В.Е., и молчком ушел из дома (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля с., данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается скупкой бытовой технике, в том числе мобильных телефонов. , в утреннее время, к нему подошел мужчина, который предложил купить мобильный телефон марки «Xiaomi». Телефон был без упаковочной коробки, зарядного устройства, защитного стекла, чехла и сим-карты. Со слов мужчины телефон принадлежал ему. Осмотрев телефон, он сказал, что купит за 600 рублей, а когда принесет коробку и зарядное устройство, то передаст оставшуюся сумму денег в размере 2000 рублей. Мужчину все устроило, и он передал ему телефон, пообещав через час принести недостающие предметы. Он передал мужчине денежные средства в сумме 600 рублей, и они разошлись. В тот день данный мужчина больше не пришел. На следующий день телефон он продал за 1000 рублей. он находился на Центральном рынке, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, не приобретал ли он 2 февраля мобильный телефон марки Xiaomi, на что он сказал, что да. После этого сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой был изображен мужчина, у которого 2 февраля он приобрел мобильный телефон, его фамилия оказалась Буданцев В.Е., и от них же он узнал, что указанный телефон был краденный (л.д.58-60).

Показаниями свидетеля б УУП ОП УМВД России по , данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на обслуживающем им участке проживает п.. по служебным вопросам он зашел к ней домой. В ходе разговора п пояснила, что в гостях у нее находился Буданцев В.Е., после ухода, которого, на кухне она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Xiaomi», который стоял на зарядке. О данном факте он сделал сообщение в дежурную часть ОП УМВД России по (л.д.61-62).

Вместе с показаниями свидетелей и потерпевшей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением п от , согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение мобильного телефона стоимостью 13 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен , изъято упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green» с чеком (л.д. 9-13,14).

Заключением эксперта от согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb Peacock Green» IMEI 1: , IMEI 2: , с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на февраль 2021 года 6 392 рубля (л.д.42-43)

Протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которым, осмотрены, сфотографированы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств упаковочная коробка от мобильного телефона и чек от , согласно которому телефон приобретен в магазине «Связной» стоимостью 13 380 рублей (л.д.48-51).

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной Буданцева В.Е. от (л.д.17), так как при её получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшей, свидетелей, данных, при производстве предварительного расследования и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый и сторона защиты высказали возражения против значительности материального ущерба, причиненного потерпевшей п ввиду того, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости. Исходя из материального достатка потерпевшей, хищение на указанную сумму не может, является для нее значительным, так как после совершения кражи 1 приобрела новый мобильный телефон по стоимости выше, чем похищенный.

Выслушав указанные доводы, допросив потерпевшую, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая п показала, что является вдовой, проживает с малолетней дочерью семи лет, похищенный телефон находился в пользовании дочери для осуществления с ней звонков. Ежемесячный доход ее семьи состоит из пенсии по потере кормильца, которую они получают в размере около 20 000 рублей на двоих, материальный ущерб в размере 6 392 рубля является для нее значительным.

Учитывая невысокий уровень дохода потерпевшей п который в совокупности получается ниже величины прожиточного минимума на взрослого трудоспособного человека и ребенка, ее семенное положение, принимая во внимание стоимость похищенного телефона, положения уголовного закона, мнение потерпевшей, суд считает, что неправомерными действиями подсудимого Буданцева В.Е. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Тот факт, что потерпевшая п после совершения кражи приобрела новый мобильный телефон стоимостью 11 000 рублей для общения с малолетней дочерью, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака преступления, поскольку она приобрела телефон по стоимости равнозначной стоимости похищенного телефона, которая не является завышенной, исходя из категории данных телефонов. Как показала потерпевшая, мобильный телефон она приобрела на денежные средства, полученные ею в счет страховых выплат по случаю потери кормильца, которые носят единовременный характер и выплачиваются на основании федерального закона.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия Буданцева В.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Буданцев В.Е. умышленно, противоправно, безвозмездно и тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого на момент совершения преступного деяния, или указывающие о том, что после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы -А от Буданцев В.Е. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя у личности с акцентуированными чертами характера, о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости от них, аффективной неустойчивости, результаты судебно-психиатрических экспертиз, а также обнаруженные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, огрубленность, раздражительность, легковесность, поверхность суждений, ограничение круга интересов. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Буданцев В.Е. ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление средней тяжести в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, при замене лишения свободы данным наказания в порядке ст. 80 УК РФ, в его действиях содержится согласно п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем Буданцев В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание состояние его здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Как личность Буданцев В.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекающееся к уголовной и административной ответственности. Подсудимый состоит на медицинских учетах с с диагнозом: алкогольная зависимость и смешанное расстройство эмоций и поведения, алкогольная зависимость, психологоподобное поведение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буданцеву В.Е., является рецидив преступления.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного преступления, склонности подсудимого к совершению преступлений, суд считает необходимым в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Буданцеву В.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяют применить в отношении Буданцева В.Е. положения ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Буданцева В.Е. положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, считает, что его исправление, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Буданцеву В.Е. наказа░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2019 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2020) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 392 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 173 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 392 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ , ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░__________________________░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░______________________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1-245/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░__________________________░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░______________________░.░. ░░░░░░░░