Решение по делу № 33-11853/2014 от 14.11.2014

Судья: Брюхов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11853/2014

1 декабря 2014 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шароновой В.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Шароновой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова И.И. в пользу Шароновой В.М. 60 252 рубля в возмещение ущерба, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 485 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 598 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 157 рублей 24 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2 007 рублей 56 копеек.

В остальной части иска Шароновой В.М. отказать.

Взыскать с Шароновой В.М. в пользу Мартынова И.И. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 398 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 262 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Мартынову И.И. отказать.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 года Мартынову И.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Шароновой В.М. – Баландиной А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Мартынова И.И., его представителя адвоката Томилиной О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаронова В.М. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к Мартынову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 22.01.2014 г. возле дома № 62 по улице Потапова в городе Самаре по вине водителя автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Мартынова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, что позволило истице обратиться к страховщику ООО «К» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 120 000 рублей не покрыло в полном объеме причиненных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шаронова В.М., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Мартынова И.И. оставшийся не возмещенным страховщиком ущерб в размере 60 252 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 210,4 рублей, расходы по дефектовке в размере 600 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 400 рублей.

Ответчик Мартынов И.И. просил суд взыскать с Шароновой В.М. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и рассрочить исполнение решения суда о взыскании с него в пользу истицы денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шаронова В.М. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд незаконно отказал во взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и необоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шароновой В.М. –Баландина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мартынова И.И. – адвокат Томилина О.А., действующая на основании ордера от 01.12.2014 г., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 22 сентября 2014г. обжалуется Шароновой В.М. в части отказа во взыскании стоимости услуг по составлению заключения ООО «Ц» и взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и услуг адвоката, понесенных ответчиком. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2014 г. в 12 часов 00 минут возле дома № 62 по улице Потапова в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Мартынова И.И. и автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю марки Ситроен С4 причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014 г. (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя автомашины Шевроле Нива № RUS Мартынова И.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2014 г. (л.д. 56), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58).

Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. 45-45 оборот) и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 46) собственником автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак О 103 ЕХ 163 RUS является Шаронова В.М.

Из заключения ООО «Ц» от 06.02.2014 г. № 220114042 (л.д. 9-34), представленного истцом суду, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 175 619,65 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с имеющимися в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями составляет 24 989,08 рублей (л.д. 35-43).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ситроен С4 - ФИО1 застрахована в ООО «К» (л.д. 52), которое признало данный случай страховым и 26.02.2014 г. в рамках прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.02.2014 г. (л.д. 47) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика и за его счет судом назначена и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 159 174,36 рубля, а величина утраты товарной стоимости 21 078,55 рублей (л.д. 72-107).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и, приняв в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от 05.07.2014 г. № 183, проведенной экспертом ООО «Л», взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 60 252 руб., удовлетворив уточненные представителем истца исковые требования о возмещении ущерба, в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 10 400 руб. суд пришел к выводу, что указанные расходы являются необоснованными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Л».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что выплата ООО «К» в пользу истицы страхового возмещения в размере 120 000 рублей проведена после предоставления истицей независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, проведенной ООО «Ц» за счет истицы, о чем свидетельствует отражение ее результатов в акте о страховом случае от 25.02.2014 г.

С учетом характера спора, проведение по инициативе истицы соответствующей экспертизы являлось необходимым, как в рамках отношений со страховщиком, так и в отношениях с лицом, причинившим убытки, с учетом возложения на истца бремени доказывания размера причиненного ущерба при обращении в суд с указанным иском, в связи с чем, требования истца о взыскании 10 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Само по себе проведение по инициативе ответчика по делу судебной автотехнической экспертизы и уточнение стороной истца с учетом ее результатов исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не является законным основанием для взыскания в пользу ответчика понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 2 398 руб. 75 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 262 руб. 50 коп., поскольку суд первой инстанции фактически удовлетворил уточненные исковые требования Шароновой В.М. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика Мартынова И.И. в пользу Шароновой В.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 400 рублей (л.д. 9 оборот, 35 оборот), расходы на выявление скрытых дефектов в размере 600 рублей (л.д. 33), расходы на отправку телеграммы в размере 210,4 рублей (л.д. 25-29), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 800 рублей (л.д. 51), государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 007,56 рублей (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, правовую и фактическую сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шароновой В.М. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей (л.д. 49-50).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Мартынова И.И. в пользу Шароновой В.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 60 252 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 400 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 210,4 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2 007,56 рублей, а всего 79 269 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований Мартынова И.И. к Шароновой В.М. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 года Мартынову И.И. отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи