Решение по делу № 33-145/2019 от 10.01.2019

Судья Петрик С.Н.                         дело № 33 - 145/2019

1 инст. дело № 2-2997/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 г.                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Добриной Н.А.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МГОО ДОСР МЖК «Насып» в лице представителя по доверенности Манкиева С.Р. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2018, которым удовлетворен иск Мещеряковой ФИО11 к МГОО ДОСР МЖК «Насып» о защите прав потребителя.

    С МГОО ДОСР МЖК «Насып» в пользу Мещеряковой ФИО12 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

установила:

Мещерякова А.Н. обратилась в суд с иском к МГОО ДОСР МЖК «Насып» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в срок, предусмотренный договором, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме. Однако, автостоянка, площадью <данные изъяты>. не передана истцу. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта.

Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МГОО ДОСР МЖК «Насып» по доверенности Манкиев С.Р., просит оспариваемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию по причинам независящим от ответчика.

Представитель ответчика МГОО ДОСР МЖК «Насып, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Стельмах Н.А. возражавшей против доводов жалобы и просившей решение суда от 26.09.2018 оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль» и МГОО ДОСР MЖК «Насып» заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязан в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Со своей стороны участник долевого строительства, обязался уплатить цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4. договора срок сдачи объекта долевого строительства 4 квартал 2014 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу требование истца заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, право на которое он приобрел на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства, и не передал истцу объект долевого строительства - часть встроенной автостоянки, площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответчиком требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без реагирования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором участия в долевом строительстве от 20.12.2012 № 1 срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительное соглашение о переносе срока строительства между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта истцу, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации      «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Судебной коллегией учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более двух лет, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к санкционным выплатам ответчик не представил, а довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, тогда как не содержат фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.М. Мейстер

Судьи                                        Б.А. Шишев

                Ж.К. Панеш