Решение по делу № 2-2146/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2146/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Березина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании сделок недействительными,

установил:

Березин И.П. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК», ответчик) о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными Требования основано на положениях статей 166 и 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

В качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «САНА+» (далее – ООО «САНА+») и Боярова-Березина Т.В.

Березин И.П. и его представитель Бережной В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны. Истец считает, оспариваемые договоры были подписаны представителем ответчика, у которого не было надлежащих полномочий на подписание договоров: доверенность была выдана до получения ООО «ПИК» доверенности от ООО «САНА+». Истец не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договоры от займодавца и залогодержателя, так как был введен в заблуждение сложившейся в офисе обстановкой. В Управлении Росреестра по РК истец при регистрации сделки не участвовал. После исследования судом дела правоустанавливающих документов, истец сообщил, что забыл, обращался ли в Управление Росреестра по РК. Сторона истца считает, что срок давности для оспаривание сделок не пропущен, так как об основаниях оспаривания иска сторона узнала только после вынесения решения суда 06.12.2017.

ООО «ПИК» и ООО «САНА+» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей. В письменных доводах ответчик просил в иске отказать, заявил об отсутствии правовых основания для признания договоров недействительным, о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Бояровой-Березиной Т.В. по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращено в связи с тем, что третье лицо не получила его. Также она была извещена через своего супруга ответчика Березина И.П.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», с одной стороны, и Березиным И.П., с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. В пункте 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком таких платежей, указанным в Приложении № 1 к договору. Заемные средства были перечислены по письменному поручению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя – ООО «САНА+», что подтверждается платежным поручением и иными документами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Займодавцу залог объект недвижимости, а именно жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес> Стороны определили залоговую стоимость равной <данные изъяты>. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности ответчика на объект недвижимости.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2017 с Березина И.П. в пользу ООО «ПИК» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа, а также судебные расходы. Также с Березина И.П. в пользу ООО «ПИК» была взысканы проценты за пользование займом до дня полного погашения основного долга по займу включительно. Было обращено взыскание на предмет залога: комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую Березину И.П., определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22.02.2018 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности заключения договора займа и договора залога, условия вышеназванных договоров, размеры задолженностей по основному долгу по каждому из договоров, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением.

Рассматривая доводы стороны истца относительно заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что при подписании оспариваемых сделок со стороны ООО «ПИК» действовала ФИО5 на основании доверенности, выданной ООО «САНА+», удостоверенной 17.04.2012, при этом доверенность от ООО «ПИК» ООО «САНА+» была удостоверена 29.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1), письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Кроме того, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 названной статьи).

По мнению суда, позиция истца основана на неверном толковании положений Глав 10, 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приведенные доводы не являются основанием для признания заключенных сделок недействительными. Юридическое лицо, выдавая доверенность для представления своих интересов физическому лицу, передало соответствующие полномочия. Принятие в последующем от иного юридического лица полномочий, если они не противоречат первоначально выданной физическому лицу доверенности, не требует выдачу повторной доверенности. В рассматриваемом споре ФИО5 действовала на основании доверенности, выданной ООО «ПИК». В последующем ООО «САНА+» передало полномочия ООО «ПИК», что не привело к аннулированию доверенности на имя ФИО5

Кроме того, при принятии решения суд руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Брезин И.П., как сторона обязательства по оспариваемым сделкам, обязан был удостовериться в полномочиях лица, выступающего от имени контрагента. Им договоры были подписаны, договор залога прошел государственную регистрацию с непосредственным участием самого Березина И.П.

Судом установлено, что фактически договор займа между сторонами был заключен, так как иное из содержания договора займа не следует. Договор займа содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, дату заключения договора, сведения о сторонах договора, сумму займа, возвратность долга, сроки его возврата. Договор займа соответствует положениям статей 807-818, а договор залога – статей 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих подписание договоров под давлением со стороны займодавца, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий. Он не представил доказательств, подтверждающих нарушения, в том числе положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило, известное как правило «эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее возможную недействительность.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На данный момент правило «эстоппель» закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение Березина И.П. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, подписавшего договоры, получившего денежные средства по договору займа, и, главное, частично исполнившего обязательства по возврату займа, не давало оснований ООО «ПИК» сомневаться в действительности сделок. В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделок расценивается судом, как недобросовестное поведение стороны.

Правовая позиция по данному вопросу отражена, в том числе, в пунктах 1, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, от 18.07.2017 № 5-КГ17-94 и в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно

С учетом квалификации сделки, как оспоримой, сформулированных требований истца, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с доводами ответчика о применении исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и считает срок исковой давности пропущенным (см. в т.ч. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 101-102 Постановления № 25, пункты 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заключены договоры были ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцом договора займа началось в феврале 2015, то на момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности о признании сделок недействительными истек (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд принимается как обоснованный в части заявленных требований.

Правоприменительная практика по данному вопросу нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 2), и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и др.

Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца не представила, что не позволяет применить суду положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Березина И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.