Решение от 07.09.2023 по делу № 2-146/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-146/2023

УИД 32RS0022-01-2023-000136-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                                                07 сентября 2023года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя истца - Лепетюха Д.А.,

третьего лица – ФИО11,

представителя ответчика – адвоката Цысиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Василия Ивановича к Казакову Руслану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км а/д Брянск-Новозыбков-Погар в черте населенного пункта <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и пешехода Казакова Р.М., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно создал помеху для движения грузового транспортного средства, из-за чего водитель ФИО6 был вынужден применить экстренное торможение и совершил наезд на опору линии электропередач. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан пешеход Казаков Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №-№, составленному по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 514667 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей, им были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи по отправке ответчику телеграмм в сумме 538,73 рублей, уплачена сумма государственной пошлины в размере 8347 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 514667 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 538,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8347 рублей.

Представитель истца Лепетюха Д.А. в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании показал, что когда он проезжал населенный пункт Чеховка на дорогу выбежал Казаков Р.М., чтобы не допустить наезда, он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло и он врезался в столб, машина получила повреждения.

Представитель ответчика – адвокат Цысина Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что доказательств вины ответчика не имеется, размер ущерба завышен.

Истец Козлов В.И. и ответчик Казаков Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 32 км. авто-дороги Брянск-Новозыбков-Погар в н.<адрес>, Казаков Р.М., являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, двигался по проезжей части автомобильной дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно создавал помеху в движении грузового транспортного средства <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан пешеход Казаков Р.М., который в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части автомобильной дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал помеху движению транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Казаков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а также решением судьи Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным материалом, в котором, помимо прочего, содержатся письменные объяснения участников ДТП и его схема.

Как следует из материалов дела, что истец Козлов В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 514667 рублей.

Данное заключение является допустимым по делу доказательством, и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении суммы причиненного имуществу истца ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

Доказательств опровергающих размер, указанный в экспертном заключении ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в судебном заседании представитель ответчика возражала против проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом полученных при изложенных в иске обстоятельствах повреждений, составляет 514667 рублей, исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом по защите своего права была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, расходы на проведение которой суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы по оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта, согласно представленным истцом акту № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составили 15000 рублей, которые суд с учетом проведенной работы признает обоснованными и    подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и копиям телеграмм, истцом были произведены почтовые расходы в размере 538 рублей 73 копейки, связанные с извещением ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства экспертом по указанному в телеграммах адресу.

Принимая во внимание, что истцом были произведены почтовые расходы на общую сумму 538 рублей 73 копейки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по извещению ответчика об оценке ущерба, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика Казакова В.И.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8347 руб., в пределах заявленной истцом суммы расходов, понесенные последним при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 514667 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8347 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 538552 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.