Решение по делу № 8Г-12179/2022 [88-13244/2022] от 13.07.2022

    УИД: 66RS0020-01-2021-000678-91

    Дело № 88-13244/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            01 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

    с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1410/2021 по иску Боярских Виктора Александровича к Бугаевой Ирине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Бугаевой Ирины Ивановны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Бугаевой И.И. – Лукашева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боярских В.А. обратился в суд с иском к Бугаевой И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 20 217 руб. 24 коп.

В обоснование требований указал, что 04 августа 2020 года по адресу: <данные изъяты> водитель Бугаева И.И., управляя автомобилем «Киа», госномер <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с его транспортным средством - мотоциклом «ПитБайк». В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от          20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования Боярских В.А. удовлетворены частично, с Бугаевой И.И. в пользу Боярских В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 217 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бугаева И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступил письменные возражения Боярских В.А.

Истец Боярских В.А., ответчик Бугаева И.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 августа    2020 года в районе дома № <данные изъяты> по вине водителя Бугаевой И.И., нарушившей пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «КИА», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Боярских В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 5-4/2021 от 01 февраля 2021 года Бугаева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 6126 от 19 ноября 2020 года, выписок и справок медицинских организаций, у истца в связи с полученной травмой, при обращении за медицинской помощью 04 августа 2020 года и в последующие дни, обнаружены механическая травма <данные изъяты>. В период лечения 06 августа 2020 года и 13 августа 2020 года истцу было проведено <данные изъяты>. В период лечения выполнялась ренгенография. Впоследствии истец неоднократно находился на амбулаторном лечении, получал сосудистую и нейрометаолическую терапию, массаж <данные изъяты> и ЛФК. В период амбулаторного лечения истец проходил консультации врача-травматолога-ортопеда, невролога, нейрохирурга, анастезиолога-реаниматолога. В период с 24 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года истец находился в отделении травматологии, ортопедии и нейрохирургии клиники ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье». Диагностирован <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены истцу виновными действиями ответчика Бугаевой И.И., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства получения травмы, физические и нравственные страдания истца, перенесенные в связи с получением травмы, длительностью лечения, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, ограничением движения в связи с установкой аппарата Илизарова, болевыми ощущениями, лишением возможности трудиться, принял во внимание личность ответчика Бугаевой И.И., которая является пенсионером по старости, ее отношение к произошедшему, материальное положение ответчика и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсируя ему физические и нравственные страдания, и ответчика, с учетом ее материального положения.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 217 руб.         24 коп., связанных с направлением истцом копий исковых заявлений с приложенными документами, которые им подтверждены документально, а также расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он не имеет водительского удостоверения категории «А», в специальном образовательном учреждении не обучался,      04 августа 2020 года выехал на транспортном средстве, не сертифицированном для передвижения по дорогам общего пользования, не имеющим фар, зеркал заднего вида, поворотников, спидометра, повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суды, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами при определении размера компенсации морального вреда учтены вышеуказанные обстоятельства, принято во внимание, что ответчик является пенсионером по старости, ее материальное положение.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определили размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу Боярских В.А., в размере 250 000 руб.

Определенный в вышеназванной сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Получение лечения Боярских В.А. за счет средств ТФОМС и страховой компании по месту работы, выплата ему страхового возмещения по ОСАГО, не являются основаниями для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от            20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи