Решение по делу № 2-277/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-277/2024

УИД 58RS0001-01-2024-000417-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково                                                                                   1 ноября 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием представителя истца Шарошкиной Н.А. по доверенности Котельникова И.В.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по исковому заявлению Шарошкиной Натальи Александровны к Липилину Владимиру Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шарошкина Н.А. 9 сентября 2024 г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Липилину В.В., мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2024 г. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № возле <адрес>А на <адрес> в г. Каменке Пензенской области, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю истца были причинены повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) виновен ответчик, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. По данному факту должностным лицом ОМВД России по Каменскому району в отношении ответчика было вынесено постановление от 21 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

24 июля 2024 г. истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком был составлен акт о страховом случае.

27 июля 2024 г. специалистом страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу 5 августа 2024 г. была произведена предельная страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Эксперт+» № от 28 августа 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 086 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 62 020 рублей 40 копеек. Сумма причиненного истцу ответчиком ущерба (за вычетом страхового возмещения) составляет 748 320 рублей 40 копеек. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

За услуги эксперта ООО «Эксперт+» истец уплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

Ссылаясь на ст. ст. 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Шарошкина Н.А. просила суд взыскать с Липилина В.В. в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 748 320 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шарошкина Н.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, её представитель по доверенности Котельников И.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по приведенным выше основаниям, а также просил взыскать понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг специалиста – 6 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы – 2 480 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Липилин В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, указав, что гарантирует её оплату.

Принимая во внимание, что стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 8).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В судебном заседании установлено и копиям представленного ОМВД России по Каменскому району материала по факту ДТП подтверждается, что 21 июля 2024 г. в 10 часов 46 минут на <адрес>А г. Каменки Пензенской области Липилин В.В., управляя автомашиной «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением Шарошкиной Н.А. Совершенное Липилиным В.В. деяние в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июля 2024 г. квалифицировано инспектором ДПС ОМВД России по Каменскому району как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и Липилину В.В. назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Названное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 1 августа 2024 г. (<данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приложения к названному постановлению по делу об административном правонарушении, в результате столкновения автомашины под управлением водителей Липилина В.В. и Шарошкиной Н.А. получили механические повреждения. В частности, у автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (<данные изъяты>).

В своих письменных объяснениях, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, участники ДТП Липилин В.В. и Шарошкина Н.А. указали обстоятельства, изложенные в поименованном выше постановлении по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано на схеме места ДТП, которая была подписана участниками ДТП и сотрудником полиции (<данные изъяты>).

Копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № является Лпилин В.В., собственником автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № является Шарошкина Н.А. (<данные изъяты>).

Материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что Шарошкина Н.А. 24 июля 2024 г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением её автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2024 г. в 10 часов 46 минут в г. Каменке, после осмотра её автомашины с нею было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое было выплачено Шарошкиной Н.А. 5 августа 2024 г. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщиком истцу Шарошкиной Н.А. выплачена максимальная сумма страхового возмещения за причинение имущественного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» досудебной автотехнической экспертизы № от 28 августа 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 21 июля 2024 г., составляет 1 086 300 рублей; стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 385 400 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 62 202 рублей 40 копеек (<данные изъяты>).

Указанное заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, соответствующей предмету исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и продолжительный опыт работы по экспертной специальности (с 2018 г.). Названное заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, и требованиям законодательства об экспертной деятельности. Перечень и характер повреждений экспертом установлен на основе акта осмотра транспортного средства от 29 июля 2024 г., произведенного сотрудником ОО «РАВТ Эксперт», который не был заинтересован в завышении суммы расходов заявителя на ремонт транспортного средства, так как производил осмотр по направлению ПАО СК «Росгосстрах» после обращения Шарошкиной Н.А. за выплатой страхового возмещения. Перечень выявленных повреждений соответствует повреждениям, описанным сотрудником ДПС в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>). Стоимость запасных частей определялась экспертом по каталожным номерам с применением сертифицированного программного продукта «Audatex» (<данные изъяты>). С учетом приведенных обстоятельств обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение это заключение, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом, в целях реализации права на проведение судебной экспертизы, ответчику Липилину В.В. в письменной форме было предложено в соответствии с ч. 4 ст. 79, ст. 96 ГПК РФ до 1 ноября 2024 г. представить документ, подтверждающий внесение на счет Управления Судебного департамента в Пензенской области денежных средств за проведение судебной автотехнической экспертизы, либо представить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение (<данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом того, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в нём доказательств, и ответчик проигнорировал предложение суда о представлении документов, подтверждающих внесение денежных средств на оплату судебной экспертизы либо о своем тяжелом материальном положении, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с ничем не подкрепленным заверением ответчика о том, что он гарантирует оплату экспертизы (<данные изъяты>).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Шарошкиной Н.А. не превышает стоимости данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда Липилина В.В. подлежит взысканию разность между суммой причиненного ущерба, состоящей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, и страховой выплатой: 1 086 300 + 62 020,40 – 400 000 = 748 320,40.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарошкиной Н.В. являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления и подачу заявлении об обеспечении иска в размере 30 086 рублей (<данные изъяты>) (при том, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 29 966 рублей), за расчет рыночной стоимости ущерба по договору на экспертное исследование от 5 августа 2024 г., заключенному с ООО «Эксперт+» уплачено 6 000 рублей (<данные изъяты>), за удостоверение выданной представителю Котельникову И.В. доверенности по данному делу нотариусу уплачено 2 480 рублей (<данные изъяты>).

Указанные материальные затраты истца Шарошкиной Н.А. связаны с рассмотрением данного гражданского дела и в соответствии со ст. ст. 88, 94 ПК РФ являются судебными расходами.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как эти расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарошкиной Натальи Александровны (паспорт гражданки России №) к Липилину Владимиру Валентиновичу (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Липилина Владимира Валентиновича в пользу Шарошкиной Натальи Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 748 320 рублей 40 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг специалиста – 6 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы – 2 480 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 966 рублей 00 копеек, а всего взыскать 786 766 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья                                                        В.Н. Бушуев