Решение по делу № 2-3142/2018 от 17.08.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3142/18

г. Наро-Фоминск         26.11.2018

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой О.С. к ООО «Агрострой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору,

установил:

Львова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агрострой», в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в многосекционном жилом доме (таунхаусе), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель Львовой О.С. просит удовлетворить иск. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многосекционном жилом доме (таунхаусе). В соответствии с п. 1.6 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство таунхауса и соответствии с п. 1.7 договора в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод таунхауса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства блок-секцию в таунхаусе. Истец оплатил по договору денежные средства частично в размере <данные изъяты> руб. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, блок-секция в таунхаусе истцу не передана. Срок сдачи объекта в эксплуатацию дополнительным соглашением не переносился. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть полученные по договору денежные средства. Ответ на претензию не получен. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением договорных обязательств застройщиком, который истец оценил в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ООО «Агрострой» просит отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что договор участия в долевом строительстве в многосекционном жилом доме (таунхаусе) не расторгнут. Цена по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате по договору выполнил не в полном объеме. Истцом оплачено только <данные изъяты> руб. Задолженность истца по оплате по договору составляет <данные изъяты> руб. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены требования о возмещении убытков. Данный спор судом не разрешен. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом указывает, что увеличение сроков строительства произошло в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрострой» введена процедура наблюдения.

В судебное заседание третье лицо ПАО Сбербанк России не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Агрострой» (застройщик) и Львовой О.С. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве в многосекционном жилом доме (таунхаусе). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является блок-секция строительный № этаж 1-2 в блокированном многосекционном жилом доме (таунхаусе) по адресу: <адрес>.

Согласно 1.6 договора срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта участнику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод таунхауса в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора цена договора <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 2.3.1. Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается Участником не позднее 1 (Одной) недели с даты государственной регистрации настоящего Договора; 2.3.2. Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается Участником ежеквартальными платежами в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Второй платеж по договору истцом не осуществлен. Объект долевого участия не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрострой» введена процедура – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агрострой», кредиторам 4-й очереди и участниками строительства, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, производство по делу о признании ООО «Агрострой» банкротом прекращено. Львова О.С. участником мирового соглашения не является.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия в установленном законом порядке не заключено. На момент рассмотрения дела в суде жилой дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Указанный перечень случаев отказа участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке не является исчерпывающим.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Львова О.С. как участник долевого строительства имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, путем направления по почте заказным письмом с описью вложения уведомления об отказе от исполнения договора. Согласно п. 8.7 договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Львова О.С. направила застройщику заказное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Из содержания указанного выше заявления следует, что Львова О.С. в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков строительства и расторгает его в одностороннем порядке.

Таким образом, Львова О.С. в установленном законом порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, как даты направления застройщику уведомления об одностороннем расторжении договора. Следовательно, расторжение договора по решению суда в данном случае не требуется.

Ссылка ответчика на то, что у истца имеется задолженность по оплате по договору в размере <данные изъяты> руб. не состоятельна. Ответчик требований о расторжении договора истцу по указанной причине не заявлял. Указанное обстоятельство не препятствует ответчику заявить истцу требование о взыскании убытков по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не возникает.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанный договор заключен истцом для личных нужд. Следовательно, на данный договор распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. При снижении размера штрафа судом учтено, что работы по строительству жилых домов являются сложными и трудоемкими, размер штрафа составляет практически третью часть от цены договора участия в долевом строительстве, в отношении ответчика была введена процедура банкротства.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования материального характера в размере <данные изъяты> руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Львовой О.С. к ООО «Агрострой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору частично.

Взыскать с ООО «Агрострой» в пользу Львовой О.С. по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многосекционном жилом доме (таунхаусе), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Агрострой» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова