Решение по делу № 33-1321/2017 от 19.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1321/2017 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Мирошниковой Е.Н. Вологдиной Т.И.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Шахович Т. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1803/2016 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Шахович Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Маржановой Т.М., представителя ответчика Шаховича Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее по тексту также - ТГК-1) обратился в суд с вышеуказанным иском к Шахович Т.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения (№...) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> собственники помещений которого осуществляют непосредственное управление домом на основании решения общего собрания от 12.09.2008. ТГК-1 в период с января 2012 года по октябрь 2015 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> однако ответчиком, как потребителем коммунальной услуги по отоплению, потребленные услуги не оплачены, задолженность за указанный период составляет 166 730 руб. 79 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 постановлено взыскать с Шахович Т.А. в пользу ТГК-1 задолженность за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в сумме 121 882 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Шахович Т.А. является собственником квартиры <адрес> общей площадью <...>.м. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании 12.09.2008 избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.

При непосредственном управлении домом договоры на поставку коммунальных услуг (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником помещения от своего имени, оплата коммунальных услуг производится персонально каждым собственником каждому поставщику.

Из материалов дела следует, что до реализации данного способа управления дом находился в управлении управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», теплоснабжение осуществлялось ТГК-1 на основании договора теплоснабжения № 5501 (в горячей воде) от 01.09.2008.

После изменения формы управления схема теплоснабжения осталась прежней - теплоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось от теплоисточника компании, что ответной стороной не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и, приняв представленный истцом расчет, пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности оплаты за январь 2013 года, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку истец обратился в суд 11.02.2016, то с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке внесения платы за коммунальные услуги во взаимосвязи с положениями ст.ст. 192, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для взыскания задолженности за период с января 2012 года по январь 2013 года истцом пропущен, вместе с тем, при расчете задолженности, в противоречие с указанным выводом, определил ко взысканию сумму задолженности, включающую платеж за январь 2013 года. Вместе с тем, поскольку оплата за январь 2013 года должна была быть произведена ответчиком до 10.02.2013, срок исковой давности для взыскания задолженности за январь 2013 года истек для ТГК-1 10.02.2016, соответственно, обращение в суд 11.02.2016 осуществлено истцом за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности за данный период, в связи с чем постановленное судом решение в части удовлетворения требований ТГК-1 подлежит изменению.

Таким образом, с Шахович Т.А. в пользу ТГК-1 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2013 по 31.10.2015 в размере 117 235 руб. 77 коп. (121 882 руб. 95 коп. – 4 647 руб. 18 коп. (плата за январь 2013 года)).

При изменении постановленного судом решения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 3 544 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, выразившихся в неподписании судьей решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющееся в материалах дела решение от 20.10.2016 подписано судьей Реутской О.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Шахович Т. А. в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компанию № 1» задолженность в размере 117 235 (сто семнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 77 коп., госпошлину в размере 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 72 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: