Решение от 21.02.2013 по делу № 1-83/2013 (1-862/2012;) от 29.08.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт - Петербург 21 февраля 2013 года

Судья Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Санкт - Петербурга ШМУЙЛОВОЙ О.Л.,

Подсудимого ВИНОГРАДОВА С.В.,

Защитника - адвоката ОСТРЕШКО В.И., представившего удостоверение № 1234 и ордер № А 935189 от 04 октября 2012 года,

При секретаре ШПАКОВОЙ Е.В.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Санкт - Петербурге материалы уголовного дела № 1- 83\13 в отношении:

ВИНОГРАДОВА С.В., ранее судимого:

29 марта 2004 года Красносельским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 27 июля 2006 года условно- досрочно на 1 год 09 месяцев 07 дней,

10 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 42 Санкт – Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка;

23 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт – Петербурга от 14 августа 2012 года замена наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 42 Санкт- Петербурга от 10 апреля 2012 года, в виде 6 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислять с 14.08.2012 года,

судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ВИНОГРАДОВА С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

05 июля 2012 года около 17 часов 10 минут у дома Х за совершение административного правонарушения задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга, расположенный по адресу: Х, где в помещении дежурной части в ходе его личного досмотра в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 05 июля 2012 года в левом наружном кармане рубашки была обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся, согласно заключения эксперта № Х от 17 июля 2012 года, наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2, 957 гр., включенным в Список № 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и, согласно примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», являющимся особо крупным размером, которое умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента изъятия данного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ВИНОГРАДОВ С.В. вину не признал. Отрицал принадлежность наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, который в действительностине проводился. Наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению данного преступления, вина подсудимого ВИНОГРАДОВА С.В. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП № Х 05 июля 2012 года по отделу полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга, согласно которому по справке ЭКЦ № Х вещество, изъятое у ВИНОГРАДОВА., является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,957 гр. ( т. 1, л.д. 4);

Рапортом о доставлении 05 июля 2012 года в 17 час. 20 мин. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга подсудимого ВИНОГРАДОВА, задержанного у дома Х, где находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения ( т. 1, л.д. 5);

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № Х от 05 июля 2012 года, согласно которому 05 июля 2012 года в 17 час. 20 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга доставлен ВИНОГРАДОВ, задержанный в 17 час. 10 мин. у дома Х, где находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, мешал проходу граждан (л.д. 6), вследствие чего 05 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ ( т. 1, л.д. 8);

Показаниями свидетеля Д. в ходе судебного разбирательства 24 октября 2012 года, согласно которым является сотрудником ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга. 05 июля 2012 года совместно с П. патрулировали территорию отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга. Около 17 часов 10 минут возле дома Х был замечен молодой человек, как впоследствии установлено подсудимый ВИНОГРАДОВ, который находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, вел себя неадекватно – шатался и размахивал руками, чем мешал проходу граждан в связи с чем было принято решение о задержании и доставлении его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Личный досмотр задержанного не проводился, был проведен поверхностный осмотр путем похлопывания карманов на предмет выявления колюще - режущих предметов. После доставления подсудимого ВИНОГРАДОВА в отдел полиции был составлен рапорт о задержании, и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичными показаниями свидетеля П., в стадии судебного разбирательства 24 декабря 2012 года - сотрудника ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга, подтвердившего обстоятельства задержания подсудимого ВИНОГРАДОВА 05 июля 2012 года в 17 час. 10 мин. у дома Х за совершение им административного правонарушения, и доставления его в отдел полиции, где им (свидетелем) лично составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Личный досмотр не проводился, ничего у подсудимого ВИНОГРАДОВА не изымалось.

Согласно протоколу личного досмотра 05 июля 2012 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга в присутствии двух понятых мужского пола после разъяснения им прав и обязанностей подсудимому ВИНОГРАДОВУ предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также ценности, добытые преступным путем, на что ничего не пояснил. После чего в ходе личного досмотра у подсудимого ВИНОГРАДОВА из левого наружного кармана рубашки изъята пачка сигарет, в которой обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которого он ничего не пояснил (т. 1, л.д.9);

Из показаний свидетеля Е. в ходе судебного разбирательства 26 сентября 2012 года, следует, что является оперуполномоченным отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга. 05 июля 2012 года находился на службе. Около 17 час. 20 мин. в дежурную часть отдела полиции доставлен подсудимый ВИНОГРАДОВ за совершение им административного правонарушения, в отношении которого им (свидетелем) был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. После разъяснения понятым прав и обязанностей подсудимому ВИНОГРАДОВУ было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что он (ВИНОГРАДОВ) ничего не пояснил. В ходе проведения личного досмотра из левого наружного кармана рубашки изъята пачка сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которого подсудимый ВИНОГРАДОВ также ничего не пояснил. Изъятый пакетик был упакован в бумажный сверток, который был опечатан печатью оперативного дежурного отдела полиции, подписан понятыми. Также им (свидетелем) составлен протокол личного досмотра, предъявлен всем участвующим лицами для ознакомления, всеми прочитан, подписан понятыми, замечаний не поступило. Подсудимый ВИНОГРАДОВ от подписи в протоколе отказался без указания причин;

Согласно показаниям свидетеля С. в ходе судебного разбирательства 26 сентября 2012 года, был приглашен для участия понятым в ходе личного досмотра задержанного лица, как установлено подсудимого ВИНОГРАДОВА. Личный досмотр проводился 05 июля 2012 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга, перед началом которого ему (свидетелю) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, подсудимому ВИНОГРАДОВУ предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что он (ВИНОГРАДОВ) ничего не пояснил. После чего в ходе личного досмотра у подсудимого ВИНОГРАДОВА в левом наружном кармане рубашки была обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу данного вещества подсудимый ВИНОГРАДОВ от пояснений отказался. После чего составлен протокол личного досмотра, который был предъявлен для ознакомления, всеми прочитан, подписан им (свидетелем) и вторым понятым. Подсудимый ВИНОГРАДОВ от подписи отказался без объяснения причин. Изъятый пакетик с веществом был упакован в бумажный сверток, который опечатан печатью оперативного дежурного, подписан им (свидетелем) и вторым понятым. Замечаний по поводу проведения личного досмотра не поступило;

Аналогичными показаниями свидетеля С. в ходе судебного разбирательства 29 января 2013 года, подтвердившего участие понятым в ходе личного досмотра задержанного лица, как установлено подсудимого ВИНОГРАДОВА. Личный досмотр проводился 05 июля 2012 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга. Перед началом личного досмотра ему (свидетелю) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, подсудимому ВИНОГРАДОВУ предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что пояснений не поступило. После чего в ходе личного досмотра в левом наружном кармане рубашки обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу чего подсудимым ВИНОГРАДОВЫМ никаких пояснений не дано. Изъятое вещество было упаковано в бумажный сверток, опечатано печатью, сверток подписан им (свидетелем) и вторым понятым. Составлен протокол, который был им (свидетелем) прочитан и подписан, также подписан вторым понятым, лицом, производившим личный досмотр. Подсудимый ВИНОГРАДОВ от подписи в протоколе отказался без объяснений причин. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из заключения судебно- химической экспертизы № Х от 17 июля 2012 года следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у подсудимого ВИНОГРАДОВА, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2, 952 гр. ( т. 1, л.д. 36-37).

Данное вещество осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра от 07 августа 2012 года ( т. 1, л.д. 39-40), признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу постановлением от 07 августа 2012 года ( т. 1, л.д. 41-42).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ВИНОГРАДОВА установлена и доказана, действия его суд квалифицирует, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Подсудимый ВИНОГРАДОВ С.В. в ходе предварительного следствия виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства вину также не признал, согласился дать показания. Не оспаривая дату и место задержания ( 05 июля 2012 года у дома Х), отрицал обстоятельства его задержания, проведения его личного досмотра и принадлежность данного вещества ему. Как пояснил, был задержан сотрудниками полиции, которые находились в гражданской одежде. Оснований к задержанию не было, административное правонарушение не совершал, нецензурной бранью не выражался, и в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Задерживали его сотрудники полиции Е. и по имени М., ранее с которыми общался, и по имени М. в марте 2012 года предлагал ему ( ВИНОГРАДОВУ ) сотрудничать с ними, указать на кого-либо, кто занимается сбытом наркотических средств, на что отказал. Данные сотрудники без каких-либо объяснений доставили в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга, где в одном из кабинетов уголовного розыска он ( ВИНОГРАДОВ) писал объяснения, чем занимается в настоящее время. Там же находился С., который также писал объяснения. После чего Е. забрал у него ( ВИНОГРАДОВА ) объяснения и отвел в другой кабинет уголовного розыска, куда следом привел С., в присутствии которого продемонстрировал пачку из-под сигарет и пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что данный пакетикбудет принадлежать ему (ВИНОГРАДОВУ). В присутствии С. положил пачку из- под сигарет с пакетиком внутри в карман рубашки, после чего изъял и составил протокол личного досмотра, который был подписан С. Минуты через три в кабинет привели С., который расписался на конверте, в который был упакован изъятый пакетик с порошкообразным веществом, как установлено, наркотическим средством. Подписывал ли С. протокол личного досмотра, не видел. Первоначально воспринимал данные действия, как шутку, в связи с чем, возражений не представил, однако от подписи в протоколе личного досмотра отказался. После чего ему (ВИНОГРАДОВУ)были предъявлены документы,которые необходимо было прочитать и подписать, как впоследствиипонял, в том числе ипротокол личного досмотра, который был составлен без участия второго понятого. Указанный в протоколекак изъятыйу него пакетик с наркотическим средством при нем (ВИНОГРАДОВЕ) до этих событий не находился.

Показания подсудимого ВИНОГРАДОВА подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, задержания и доставления в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга подсудимого ВИНОГРАДОВА, как указано выше, подтверждаются показаниями свидетелей Д. и П., которые в силу своей профессиональной деятельности в связи с постоянными задержаниями лиц, совершающих административные правонарушения, конкретные обстоятельства задержания подсудимого ВИНОГРАДОВА не помнят. Показания, данные Д. в ходе предварительного следствия, после оглашения их в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ подтвердил, и, как пояснил, помнил лучше. Согласно его показаниям, следовали в служебном автомобиле, обратили внимание на мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, шатался, размахивал руками, имел неопрятный внешний вид, вел себя неадекватно, мешал проходу граждан, мог причинить вред как себе, так и прохожим, в связи с чем, было принято решение о задержании его за совершение им административного правонарушения, и о доставлении, как установлено подсудимого ВИНОГРАДОВА, в отдел полиции, где им ( Д.) был составлен рапорт о задержании, а П. протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Свидетель П. в стадии предварительного расследования допрошен не был, в то же время, после оглашения и предъявления ему в порядке ст. 285 УПК РФ процессуальных документов, составленных им и Д., подтвердил обстоятельства задержания подсудимого ВИНОГРАДОВА, от которого замечаний по обстоятельствам задержания не поступило. Личный досмотр не проводили, П. был проведен поверхностный досмотр на предмет обнаружения колющих и режущих предметов.

Подсудимый ВИНОГРАДОВ в процессе допроса указанных свидетелей в стадии судебного разбирательства отрицал факт задержания его ( ВИНОГРАДОВА) данными сотрудниками полиции, пояснил, что их не видел, соответственно, противоправных действий в отношении него ( ВИНОГРАДОВА) свидетели не совершали. Настаивал на задержание его иными сотрудниками в гражданской одежде, как впоследствии указал, Е. и по имени М. Однако в процессе допроса свидетеля Е. 12 сентября 2012 года подсудимый ВИНОГРАДОВ не указывал на него, как на лицо, которое незаконно задерживал, не воспользовался правом допроса свидетеля по обстоятельствам его задержания, пояснив, что им ( Е.) были совершены противоправные действия, связанные с непосредственным надеванием в кабинете уголовного розыска наручников. При этом пояснил, что личный досмотр проводился сотрудником полиции, который его не задерживал, и как следует из протокола личного досмотра, досмотр проводился Е., который, как пояснил далее в ходе допроса в судебном заседании, произвел его ( ВИНОГРАДОВА) незаконное задержание. Таким образом, подсудимым ВИНОГРАДОВЫМ даны не устранимые им самим противоречивые показания о сотрудниках полиции, которыми был задержан.

Согласно установленным обстоятельствам подсудимый ВИНОГРАДОВ был задержан около 17 час.10 мин. у дома Х, доставлен в отдел полиции около 17 час. 20 мин. При этом суд учитывает, что подсудимый ВИНОГРАДОВ был ознакомлен с протоколом ДЛ САП доставления лица, совершившего административное правонарушение, от подписи в протоколе отказался, возражений не представил, что подтверждается отсутствием записей в указанной графе протокола. Подсудимый ВИНОГРАДОВ первоначально в ходе судебного разбирательства 07 ноября 2011 года не оспаривал время его задержания в 17 час. 10 мин., впоследствии утверждал о его задержании в период времени с 20 час. до 21 час., пояснив при этом, что наркотическое средство было ему подброшено в кабинете уголовного розыска сотрудником полиции Е. в 17 час. 30 мин., то есть по времени, соответствующему началу производства личного досмотра. Факт доставления подсудимого ВИНОГРАДОВА в 17 час. 20 мин. 05 июля 2012 года сотрудниками полиции П. и Д. в отдел полиции за совершение ВИНОГРАДОВЫМ административного правонарушения, кроме показаний указанных свидетелей, подтверждается также выпиской из журнала доставленных лиц. Таким образом, показания указанных свидетелей опровергают показания подсудимого ВИНОГРАДОВА о задержании его другими сотрудниками полиции.

Совершение подсудимым ВИНОГРАДОВЫМ административного правонарушения, что являлось основанием к его задержанию, подтверждается, как указано выше, показаниями свидетелей Д. и П., не доверять которым у суда оснований не имеется. А так же процессуальными документами, составленными данными свидетелями- рапортом о задержании ( т. 1, л, д. 5), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ( т. 1, л.д. 6 ), а также протоколом об административном задержании ( т. 1, л.д. 7 ), согласно которым подсудимый ВИНОГРАДОВ был задержан 05 июля 2012 года около 17 час. 10 мин. у дома Х, где находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, мешал проходу граждан, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, при отсутствии замечаний и возражений с его ( ВИНОГРАДОВА ) стороны.

Отрицая обстоятельства нахождения им ( ВИНОГРАДОВЫМ) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в то же время от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( т.1, л.д. 19). Свой отказ обосновал тем, что все это не реально. Конкретизировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования суду не смог. В то же время, отказ ВИНОГРАДОВЫМ от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о нахождении им в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Д. и П., и явилось основанием его задержания в связи с неадекватным его поведением в общественном месте.

Таким образом, в стадии судебного разбирательства бесспорно установлено задержание подсудимого ВИНОГРАДОВА 05 июля 2012 года в 17 час. 10 мин. у дома Х сотрудниками полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, в форменной одежде и на служебном автомобиле, за совершение им ( ВИНОГРАДОВЫМ ) административного правонарушения и доставления его в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, где в помещении дежурной части, как установлено далее, был проведен личный досмотр.

Подсудимый ВИНОГРАДОВ оспаривал обстоятельства проведения личного досмотра, пояснив, что в кабинете уголовного розыска сотрудник полиции Е. в присутствии С., который являлся одним из понятых, продемонстрировал пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с порошкообразным веществом. После чего положил в карман рубашки и сразу же изъял, о чем был составлен протокол, который был подписан С. После чего в кабинет привели С., который также в свою очередь подписал конверт, в который был упакован пакет с порошкообразным веществом. Подписывал ли он ( С.) протокол личного досмотра, не видел. Данные показания ВИНОГРАДОВА подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей Е., проводившего личный досмотр, С. и С., принимавших участие понятыми. При этом суд также учитывает, что подсудимый ВИНОГРАДОВ правом допроса свидетелей в стадии судебного разбирательства по обстоятельствам проведения личного допроса, согласно его показаниям, не воспользовался. Им были заданы вопросы иного характера. При этом свидетели С. и С. отрицали факт личного знакомства с подсудимым ВИНОГРАДОВЫМ. Приглашены были для участия понятыми сотрудниками полиции каждый на улице, ранее знакомы не были. Доводы подсудимого ВИНОГРАДОВА о том, что С. и С. являются наркозависимыми лицами и действовали в интересах сотрудников полиции опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которым участие понятыми было добровольным, от сотрудников полиции в зависимости не находятся. После предъявления каждому протокола личного досмотра подтвердили наличие своих подписей, и после оглашения протокола также подтвердили соответствие содержания в протоколе действительным событиям производства личного досмотра подсудимого ВИНОГРАДОВА. При этом свидетели отрицали совершение сотрудниками полиции противоправных действий в отношении подсудимого ВИНОГРАДОВА.

Таким образом, установлено, что личный досмотр проводился в присутствии понятых мужского пола, с разъяснением им прав и обязанности наблюдать за происходящим досмотром. Оснований препятствующих к привлечению в качестве понятых С. и С. судом не установлено, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Ранее с подсудимым ВИНОГРАДОВЫМ знакомы не были, в неприязненных и конфликтных отношениях с ним не состояли. Как пояснили свидетели, подсудимый ВИНОГРАДОВ в момент личного досмотра вел себя адекватно, на предложение сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, ничего не пояснил. После чего в ходе личного досмотра у него из кармана рубашки была изъята пачка из-под сигарет, в которой обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, по поводу которого ВИНОГРАДОВ ничего не пояснил, от подписи в протоколе отказался и замечаний не представил. Доводы ВИНОГРАДОВА об отсутствии возражений, как пояснил, не было смысла, поскольку понятые являются лицами, действующими в интересах сотрудников полиции, суд признает несостоятельными. Действия сотрудников полиции не обжаловал, и ссылка его на юридическую неосведомленность, не знание возможности обжаловать действия сотрудника полиции Е. по обстоятельствам незаконного задержания и подбрасывания наркотического средства суд признает несостоятельными.

Протокол личного досмотра составлен с соблюдением требований законодательства, сотрудником полиции, правомочным производство личного досмотра, с указанием данных лиц участвовавших в качестве понятых мужского пола, с разъяснением им прав и обязанностей, с отражением предложения подсудимому ВИНОГРАДОВУ добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества, предметы, на что им не было дано пояснений, а также с отражением дальнейшего обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства, которое впоследствии упаковано, и с указанием отсутствия пояснений ВИНОГРАДОВЫМ по поводу изъятого вещества. Протокол личного досмотра был предъявлен для ознакомления, всеми прочитан, понятыми и лицом, проводившим личный досмотр, подписан, замечаний не поступило. Таким образом, в достоверности производства личного досмотра подсудимого ВИНОГРАДОВА при обстоятельствах, отраженных в протоколе личного досмотра, у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает противоречивые показания подсудимого ВИНОГРАДОВА о том, что, как первоначально пояснил, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ничего не пояснил, так как у него ничего запрещенного при себе не было. Впоследствии пояснил, что ему сотрудник полиции не предлагал добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Объяснить противоречия суду не смог.

Отсутствие указания в протоколе личного досмотра об отказе от подписи в протоколе подсудимым ВИНОГРАДОВЫМ не ставит под сомнение достоверность проведения личного досмотра, поскольку отказ от подписи в протоколе подтверждается показаниями самого подсудимого ВИНОГРАДОВА и показаниями свидетелей Е., С. и С., как пояснили, ВИНОГРАДОВ от подписи отказался без указания причин.

Версия подсудимого ВИНОГРАДОВА о подбрасывании ему наркотического средства выдвинута только в стадии судебного разбирательства и признается судом защитной позицией. При этом суд учитывает, что подсудимый ВИНОГРАДОВ первоначально пояснил, что не знает, каким образом у него оказалось наркотическое средство, впоследствии после допроса в стадии судебного разбирательства свидетелей Е. и С. дал показания о подбрасывании наркотического средства Е. в присутствии понятого- С. Также первоначально пояснил, что личный досмотр проводил сотрудник полиции, который его не задерживал, а впоследствии утверждал, что пачку из-под сигарет с наркотическим средством ему подбросил сотрудник полиции, который его задерживал и проводил личный досмотр, как установлено, Е.

Согласно показаниям подсудимого ВИНОГРАДОВА замечания по обстоятельствам изъятия наркотического средства в протоколе личного досмотра им не внесены, как первоначально пояснил, полагал, что это шутка. Впоследствии пояснил, что вносить замечания не было смысла, так как С. и С. являются зависимыми от сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудника полиции Е. не обращаться, как пояснил, было бесполезно, впоследствии сослался на юридическую неосведомленность, что суд признает несостоятельным. Из его же показаний следует, что он следователям перед допросом подозреваемым и обвиняемым пояснял обстоятельства подбрасывания ему наркотического средства, однако следователи не отразили его показания в протоколы допроса, пояснив, что это их не интересует, и оформили протоколы, как отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что опровергается показаниями следователей Б. и Ц. В то же время, подсудимый ВИНОГРАДОВ действия следователей не обжаловал. Доводы его на юридическую неосведомленность, как указано выше, суд признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе допроса подсудимого ВИНОГРАДОВА подозреваемым и обвиняемым судом не установлено. Допрошен был с участием защитника, с разъяснением ему, в чем подозревается, обвиняется, прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, им прочитаны, подписаны, замечаний не имел, что подтверждается его подписью, подписью защитника и лица, проводившего допрос.

В стадии судебного разбирательства подсудимый ВИНОГРАДОВ первоначально пояснил суду, что протоколы допроса им подписаны были при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, впоследствии после предъявления ему протоколов допроса, подтвердив наличие подписей в них, выполненные им, пояснил, что протоколы были им подписаны в день допросов. Не отрицал возможность внесения замечаний в протоколы допроса, что им не сделано.

Таким образом, показания подсудимого ВИНОГРАДОВА в стадии судебного разбирательства, как единственные с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения уголовного дела судом носят противоречивый, не устранимый им самим, характер, тем самым, им даны не последовательные и противоречивые показания.

В то же время, суд доверят показаниям допрошенных в стадии судебного разбирательства свидетелей поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную сторону совершенного ВИНОГРАДОВА преступления.

Выявленные противоречия в показаниях указанных свидетелей не ставят под сомнение показания свидетелей в целом. Суд признает их незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого ВИНОГРАДОВА, и на правовую квалификацию, относит их в отношении свидетелей – сотрудников полиции к служебной их деятельности, с учетом стажа работы каждого из свидетелей, количеством задержанных лиц и проведением действий аналогичного характера индивидуально с каждым из задержанных лиц. Как пояснили свидетели, с учетом прошедшего времени могли что-то забыть, перепутать обстоятельства, в то же время показания на предварительном следствии данные ими являются правдивыми, соответствующими действительным событиям, помнили тогда лучше, и после оглашения показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания каждый подтвердил. Также свидетелями подтверждены процессуальные документы, предъявленные им для обозрения, составленные ими 05 июля 2012 года непосредственно после задержания подсудимого ВИНОГРАДОВА, личного его досмотра ( рапорт о задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол личного досмотра), в достоверности которых у суда сомнений не вызывает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов судом не установлено. Заинтересованности в умышленном привлечении к уголовной ответственности ВИНОГРАДОВА у данных свидетелей суд не усматривает. Служба свидетелей в правоохранительных органах не обязывает их помнить обстоятельства в отношении каждого задержанного лица досконально, тем более по истечении продолжительного времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и С., принимавших участие понятыми в ходе личного досмотра подсудимого ВИНОГРАДОВА, у суда также не имеется. Ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных и конфликтных отношениях не состояли, и личной заинтересованности в привлечении подсудимого ВИНОГРАДОВА к уголовной ответственности у данных свидетелей судом не установлено.

При исследовании вещественного доказательства в стадии судебного разбирательства установлено соответствие первоначальной упаковки пакетика с имеющимся в нем порошкообразным веществом с момента изъятия в ходе проведения личного досмотра, с последующими упаковками при производстве оперативного исследования, судебно- химической экспертизы, при осмотре предмета в стадии признания вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела, до исследования вещества в судебном заседании. В достоверности наркотического средства при исследовании его в стадии судебного разбирательства, изъятого у подсудимого ВИНОГРАДОВА, у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно- химической экспертизы, изъятое у подсудимого ВИНОГРАДОВА, порошкообразное вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 2, 957 г.

Судебно- химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Оснований к проведению дактилоскопической и потожировой экспертиз по ходатайству подсудимого ВИНОГРАДОВА в целях выявления о наличии или об отсутствии отпечатков пальцев его рук или потожировых следов в подтверждение, как пояснил, не принадлежности изъятого свертка ему, судом не установлено.

Отрицание подсудимым ВИНОГРАДОВЫМ своей вины суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное им уголовно- наказуемого деяния, с учетом совершения им преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении и доказанности вины подсудимого ВИНОГРАДОВА в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ВИНОГРАДОВА по данному составу преступления, суд исходит из того, что он был задержан сотрудниками полиции 05 июля 2012 года около 17 час. 10 мин. у дома Х за совершение им административного правонарушения, доставлен в помещение отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, где в ходе личного досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество массой 2, 957г., являющееся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством- смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), в особо крупном размере. Нахождение у подсудимого ВИНОГРАДОВА наркотического средства свидетельствует о наличии у него прямого умысла на незаконное его хранение без цели сбыта.

Нарушений законодательства при задержании подсудимого ВИНОГРАДОВА, доставлении его в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербург и при производстве личного досмотра, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ВИНОГРАДОВА, действия его суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства отягчающие наказание, личность подсудимого ВИНОГРАДОВА, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений. Соответственно, оснований к рассмотрению вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совершено тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение им преступления тяжкого и небольшой тяжести. Совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору через короткий промежуток времени после вынесения приговора, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также учитывает отсутствие от его действий тяжких последствий, и полагает необходимым назначить наказание соразмерно содеянному в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, без дополнительного наказания. В связи с совершением им в период условного осуждения тяжкого преступления, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 23 мая 2012 года, соответственно, с отбыванием наказания на основании п. « в « ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к присоединению на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Санкт- Петербурга от 10 апреля 2012 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 42 Санкт- Петербурга от 14 августа 2012 года, которым наказание в виде 6 месяцев исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, суд не находит в связи с отбытием им срока наказания, как следует из постановления от 14 августа 2012 года, срок наказания исчислять с 14 августа 2012 года.

В связи с не установлением исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ВИНОГРАДОВА во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87- ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░