Решение от 01.10.2024 по делу № 33-10928/2024 от 21.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024

УИД – 59RS0002-01-2023-003943-90

Дело № 33-10928/2024 (2-185/2024)

Судья – Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриянова Владимира Михайловича, апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Андриянова В.М. и его представителя Виноградова В.А., пояснения представителя ответчика Шебзухова Р.Ю. – Черепанова Д.В., пояснения ответчиков Кнаус О.А. и Кнаус С.В. и их представителя Благодаровой Т.С., третьего лица Хворостова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андрианов В.М., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Шебзухову Р.Ю., Кнаус О.А., Кнаус С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2023 однокомнатной квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **, заключенного между Андрияновым В.М. и Шебзуховым Р.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.07.2023 квартиры, заключенного между Шебзуховым Р.Ю., Кнаус О.А. и Кнаус С.В.; применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановив право собственности Андриянова В.М. на квартиру; истребовании квартиры из незаконного владения Кнаус О.А. и Кнаус С.В. в пользу Андриянова В.М.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ****, площадью 32,3 кв.м, с кадастровым номером ** принадлежала истцу с 2001 года. На основании договора купли-продажи от 21.06.2023, заключенного между Андрияновым В.М. и Шебзуховым Р.Ю., отчуждена в пользу последнего. Указанный договор является недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, является мнимой. Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, повлек для него неблагоприятные последствия, квартира выбыла из владения истца вследствие преступных действий со стороны мошенников. В период времени 05.06.2023 года по 11.06.2023 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора сообщил об оформлении на имя истца кредита и для спасения жилья ему предложили ввести «мошенников» в заблуждение и оформить договор купли-продажи квартиры, а вырученные деньги сохранить на «безопасных счетах». Злоумышленники убедили истца, что на самом деле квартира останется в его собственности и контролировали заключение сделки, в последующем завладели денежными средствами от продажи квартиры. Ответчик знал о совершаемом в отношении истца преступлении, однако не проявил должную осмотрительность и добросовестность, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота. Если бы истец обладал необходимой информацией о природе сделки, не заблуждался в отношении предмета сделки, то не совершил бы сделку. Истец под влиянием обмана в результате мошеннических действий совершил сделку по отчуждению своего единственного жилья. Поскольку недействительной является сделка от 21.06.2023, в качестве таковой подлежит признанию и последующая сделка от 31.07.2023 между Шебзуховым Р.Ю. и Кнаус О.А., Кнаус С.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андриянов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям иска, дополнительно указано, что Шебзухов Р.Ю. квартиру не осматривал и не проявлял к ней интереса. Квартиру истец продавать не собирался, делал в ней ремонт, волеизъявление на продажу отсутствовало. Истец неверно воспринял лицо, с которым он вступал в сделку, что судом первой инстанции не оценено. В рамках уголовного дела в отношении истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у истца имеется органическое расстройство личности, в связи с чем он не мог критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых действий, поэтому суд незаконно отказал в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Просит назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми также просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд проверил требования истца только с позиции оспаривания сделки под влиянием обмана и заблуждения, в то время как истец считал сделку фиктивной, без смены собственника, совершил ее для помощи правоохранительным органам, как полагал, вырученные средства перечислял на безопасные счета, суд не дал оценку состоянию здоровья истца, перенесшего инсульт, выводам экспертизы по уголовному делу, обязан был назначить по делу экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шебзухова Р.Ю. содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андриянов В.М. и его представитель Виноградов В.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Шебзухова Р.Ю. – Черепанов Д.В., ответчики Кнаус О.А., Кнаус С.В. и их представитель Благодарова Т.С., третье лицо Хворостов С.В. возражали против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андриянов В.М. на основании договора купли – продажи от 04.04.2001 г. являлся собственником квартиры №** в доме №** по ул.**** в г.Перми (т.1., л.д.12-14).

Из пункта 1 договора № ** возмездного оказания услуг от 16.06.2023, заключенного между Андрияновым В.М., именуемый «Заказчик», и Х., именуемый «Исполнитель» следует, что Заказчик дает задание Исполнителю действовать от имени и за счет Заказчика с целью продажи объекта недвижимости: г.Пермь, ул.**** (т.1, л.д.145).

19.06.2023 между Андрияновым В.М. и Х. заключено дополнительное соглашение к договору № ** возмездного оказания услуг от 16.06.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению, что помимо средств, указанных в пункте 4.1 договора, Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя в случае, если Исполнитель сможет найти лицо, заинтересованное в покупке объекта недвижимости заказчика, указанного в пункте 1.1 договора по цене свыше 2600000,00 руб., в размере 50% от суммы свыше указанной (т.1, л.д.146).

21.06.2023 между Андрияновым В.М. (Продавец) и Шебзуховым Р.Ю. (Покупатель) заключен договор купли–продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,3 кв.м, находящуюся на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер: ** (пункт 1.1).

Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 3100000,00 руб. (пункт 2.1) (т.1., л.д.15-17).

Переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН 22.06.2023.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от 21.06.2023 года Андриянов В.М. (Продавец) и Шебзухов Р.Ю. (Покупатель), на основании статей 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением скрытого недостатка в продаваемом объекте недвижимости, выраженного в дефекте напольного покрытия и потолков, пришли к соглашению снизить покупную цену квартиры, указанную в пункте 2.1 договора, с учетом необходимых расходов на приведение напольного покрытия и потолков в пригодное для эксплуатации состояние на 400000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей Продавец возвращает Покупателю в день подписания настоящего Соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения) (т.1,л.д.147).

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми от 14.07.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), постановлением от 14.07.2023 Андриянов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу (т.1., л.д. 18-20).

Из постановления следователя следует, что в период времени с 03.05.2023 по 22.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Андриянову В.М., причинив последней материальный ущерб в размере 4 420 700 рублей, что является особо крупным размером.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 153, 154, 158, 166-168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 179, статьями 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что существенные условия договора сторонами сделки согласованы, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи по оплате квартиры исполнил, передав истцу денежные средства, что Андрияновым В.М. в ходе рассмотрения дела признавалось, обе стороны сделки обратились за регистрацией перехода права собственности на квартиру к Шебзухову Р.Ю, ответчик приступил к владению квартирой, выполнил в ней ремонт. При этом доказательств обмана при заключении сделки со стороны ответчика, наличия заблуждения истца, мнимости, притворности сделки, наличия иной цели, отличной от распоряжения квартирой путем ее продажи, не представлено. Одновременно суд оценил поведение ответчиков Кнаус О.А,. Кнаус С.В. в качестве добросовестного, учитывая получение ими сведений о продаже из открытого источника, совершение осмотра квартиры, уплаты денежных средств по сделке, отсутствие в ЕГРН сведений, свидетельствующих о наличии споров по объекту, что по мнению суда, исключает возможность квалификации сделки от 31.07.2023 в качестве недействительной и истребовании квартиры из собственности ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что в целом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного настолько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Истец не доказал, что при совершении сделки по купле-продаже его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Из оснований искового заявления, пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи он фактически заблуждался не в природе, а в мотиве сделки, считая, что реализация имущества является необходимой для оказания помощи правоохранительным органам.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в пункте 3 и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелось заблуждение относительно лица, с которым заключается сделка, он считал, что заключает сделку с «подставным лицом», помимо того, что противоречит позиции истца о заблуждении одновременно в природе сделки, объективно ничем не подтвержден.

Ссылаясь на указанное основание заблуждение сделки, истец не учитывает, что при заблуждении в личности покупателя воля на отчуждение имущества имеется, однако непременным условием для распоряжения им выступает реализация имущества именно в пользу конкретного лица.

В то же время истец не оспаривает того обстоятельства, что до совершения сделки с Шебзуховым Р.Ю. ранее они знакомы не были, сама сделка совершена по результатам торгов среди заявленных покупателей, квартира отчуждена ответчику в связи с предложением им наиболее высокой цены в условиях предъявленных истцом требований о срочной продаже квартиры, что является объективным критерием выбора, максимально отвечает интересам продавца и не ставит под сомнение условия реализации имущества.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец также подтвердил, что он не сообщал ни сопровождающему сделку риэлтору Х., ни покупателю о том, что сделка заключается им под влиянием неустановленных лиц, цель продажи имущества Х. выяснялась и истцом было пояснено, что он продает имущество для приобретения дома за городом вблизи проживания родственников. Все действия истца по отчуждению жилого помещения являлись последовательными, его волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, с ним была достигнута договоренность о стоимости квартиры, он принял и на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в определенный срок, которое было им исполнено, получил в полном объеме денежные средства, передал документы на квартиру. справку об отсутствии задолженности (т.1., л.д. 206-208) что исключает осведомленность покупателя о наличии обмана со стороны третьих лиц, заблуждения, а соответственно возможность признания сделки недействительной, заявленной по основаниям статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание Андриянова В.М. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделок недействительными и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) совокупностью доказательств также не подтвержден, учитывая полное исполнение своих обязательств сторонами (уплачена цена квартиры, зарегистрирован переход права, истец снялся с регистрационного учета, освободил квартиру от вещей), а также то обстоятельство, что для признания сделки мнимой должно быть установлено отсутствие воли на куплю- продажу у обеих сторон, в то время как Шебзухов Р.Ю. соответствующие обстоятельства не подтвердил, в их опровержение представил в материалы дела доказательства выполнения ремонта в приобретенной квартире ( т.1., л.д. 195-205), на приобретение квартиры после ремонта в ходе рассмотрения дела указывали также ответчики Кнаус, в то время как доказательств выполнения ремонта своими силами истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления со ссылкой на нахождение Андриянова В.М. в момент совершения сделки в силу имебщихся у него заболеваний в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий либо руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ), не связаны с основаниями иска, заявленными в принятых судом к производству исковых требованиях, которые и были рассмотрены судом, на указанные обстоятельства истец ссылался в уточненном иске, в принятии которого судом было отказано, что не лишает его возможности предъявления требований в отдельном производстве.

В связи с этим оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Позиция суда первой инстанции, согласно которой сделка между Шебзуховым Р.Ю. и Кнаус подлежит самостоятельной оценке на предмет ее недействительности по тем либо иным основаниям, а в случае, если бы имелись основания для квалификации первой сделки в качестве недействительной по основаниям наличия порока воли, при добросовестности покупателей Кнаус основания для истребования сделки бы отсутствовали, основана на неправильном применении положений статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учитывает правовой подход, приведенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

При признании первой сделки недействительной, как совершенной с пороком воли, следует считать, что имущество выбыло у покупателя помимо его воли, что исключает законный характер последующего распоряжения имуществом, при этом в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ выбытие имущества помимо воли влечет истребование имущества у конечного покупателя, независимо от его добросовестности.

Вместе с тем, как было указано, условия для признания сделки от 21.06.2023 недействительной истцом не доказаны, а соответственно, ошибочность приведенных выводов суда в конечном счете не повлекла принятие незаконного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Владимира Михайловича, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:	/подписи/