Решение по делу № 8Г-9074/2024 [88-9411/2024] от 19.03.2024

I инстанция – Винокурова Е.В.

II инстанция – Князев А.А., Колосова С.И. (докладчик), Ильина З.М.

77RS0009-02-2022-001483-84

Дело №88-9411/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2023),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав пояснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО13, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО14, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>.

ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО3 выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ей были представлены неоспоримые доказательства фиктивности сделки, совершения ее под влиянием заблуждения. Денежные средства по сделке ответчиком получены не были, а были похищены третьим лицом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорной является отдельная квартира общей площадью 82,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО6

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО15 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена 16 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанком» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 13 000 000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанком», ФИО4 и ФИО5 заключен договор № счета эксроу на основании заявления-оферты ФИО4 к договору комплексного банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета эскроу денежные средства в размере 13 000 000 рублей поступили на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Совкомбанке».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в банке оформила доверенность № на имя ФИО17, которой уполномочила последнего распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ПАО «Совкомбанке» №, в т.ч. вносить деньги на счет, получать суммы вклада и начисленных процентов, получать банковские карты и запечатанные конверты с ПИН-кодами, расписываться на доверенное лицо, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность без права передоверия выдана на сок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора денежные средства в размере 3 500 000 рублей получены ФИО4 от ФИО5 в счет частично оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, на основании доверенности №, выданной ФИО4, выданы денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 2 000 000 рублей выдана ФИО4 наличными на основании расходного кассового ордера №.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ:

подписи и удостоверительные записи от имени ФИО4, расположенные в договоре № счета эксроу от ДД.ММ.ГГГГ; договоре купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении–оферте № к договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; расписке в получении от ФИО5 денежной суммы в размере 3 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении на оформление электронной цифровой подписи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО4;

подписи и удостоверительные записи от имени ФИО4 в договоре № счета эксроу от ДД.ММ.ГГГГ; договоре купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении–оферте № к договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей выполнены в естественной последовательности.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что все документы, на основании которых происходила сделка по купле-продаже квартиры, содержат подпись и расшифровку подписи ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд указал, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, регистрация и фактическое проживание ответчиков в течение длительного периода после перехода права собственности к истцу в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав последнего как собственника жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требований ФИО4, суд, с учетом выводов проведенной про делу судебной экспертизы, пришел к выводу что доводы ФИО4, на которых она основывала встречные требования не нашли своего подтверждения на в процессе рассмотрения дела по существу, ни подтверждены материалами дела, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на те обстоятельства, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, в большей части были сняты третьим лицом, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают, а все доводы и доказательства, представленные в материалы дела, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО4 с ФИО5 договора купли-продажи, поскольку доказательств того, что истец, как сторона сделки вводил ответчика в заблуждение, совершал действия, направленные на обман продавца, не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев