Решение по делу № 33-644/2021 от 22.12.2020

Судья Варакшина Т.Е. Дело № 33 – 644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назмидиновой Мадины Александровны на решение Кировского районного суда города Перми от 07 октября 2020 года, которым постановлено: «Отказать Назмидиновой Мадине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1., Н2., Н3., в удовлетворении требований к Курову Алексею Петровичу, Курову Аркадию Петровичу, Куровой Надежде Петровне, Бурдиной Наталье Александровне, Курову Сергею Александровичу, администрации г. Перми об установлении факта проживания в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, разных семей, о признании Н1., Н2., Н3. отдельной семьей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Назмидинову М.А. и её представителя Деменеву О.В., Ответчика Курова А.П., Ответчика Курову Н.П., Ответчика Курова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилась Назмидинова Мадина Александровна, действующая также в интересах несовершеннолетних Н1., Н2. и Н3., с исковым заявлением к Курову Алексею Петровичу, Курову Аркадию Петровичу, Куровой Надежде Петровне, Бурдиной Наталье Александровне и Курову Сергею Александровичу о признании Намизидовых отдельной семьёй. В обоснование исковых требований Истец указала, что Назмидинова М.А., Н1., Н2. и Н3. проживают совместно с Куровым А.П., Куровым А.П., Куровой Н.П., Бурдиной Н.А. и Куровым С.А. на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Проживающие в данном жилом помещении граждане совместного хозяйства не ведут, комнаты для проживания используют отдельно и оплату жилищно – коммунальных услуг за данное жилое помещение производят самостоятельно. Считает, что в данном случае фактически в квартире проживают две отдельные семьи, которые имеют право претендовать на отдельные жилые помещения в связи с признанием квартиры аварийной.

В судебном заседании представитель Истца Деменева О.В. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Куров С.А. и Куров А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, подтвердив доводы Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Назмидинова М.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда города Перми от 07.10.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о фактическом проживании в квартире двух отдельных семей, поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, а также судом первой инстанции не учтено фактическое признание исковых требований Ответчиками в судебном заседании.

В судебном заседании Истец Назмидинова М.А. и её представитель Деменева О.В., а также Ответчики Куров А.П., Куров С.А. и Курова Н.П., Ответчика Курова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Назмидинова М.А., Н1., Н2. и Н3. проживают совместно с Куровым А.П., Куровым А.П., Куровой Н.П., Бурдиной Н.А. и Куровым С.А. на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Проживающие в данном жилом помещении граждане совместного хозяйства не ведут, комнаты для проживания используют отдельно и оплату жилищно – коммунальных услуг за данное жилое помещение производят самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее – нуждающиеся в жилых помещениях):…не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, по смыслу ч.1 ст. 51 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, но другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом, по смыслу ч. 1 ст. 7 СК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о возможности защиты своих прав и законных интересов посредством признания отдельными семьями с Ответчиками. В силу прямого указания закона совместное проживание в жилом помещении муниципального жилого фонда с нанимателем по договору социального найма возможно исключительно членов семьи, в том числе лиц приравненных к ним, поэтому в данном случае вселение Истца с детьми в квартиру могло быть выполнено исключительно как членов семьи нанимателя. В данном случае раздельный бюджет, самостоятельное использование жилых комнат и отсутствие совместного хозяйства не влияют на права Истца, поскольку законом прямо предусмотрена возможность самостоятельного определения семейных правоотношений и восприятие конкретных лиц непосредственно входящих в круг лиц как членов семьи. Условия проживания в жилом помещении не влияют на личное отношение Истца к иным жильцам, поэтому она имеет возможность самостоятельно определить близость к каждому из данных лиц и определить способ взаимоотношений с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу в данном случае отсутствует необходимость процессуально определять статус Истца с детьми по отношению к каждому из Ответчиков, поскольку данное обстоятельство зависит от личного волеизъявления и самостоятельного усмотрения, но не влечёт возникновения правовых последствий. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о фактическом проживании в квартире двух отдельных семей, не влекут отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не направлено на установление правовых последствий и согласие Ответчиков с требованиями Назмидиновой М.А. не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Назмидиновой Мадины Александровны на решение Кировского районного суда города Перми от 07.10.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: