Решение по делу № 11-270/2021 от 24.06.2021

Мировой судья Жернакова О. П.                          Дело № 11-270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Химченко В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании 26.07.2021 гражданское дело по иску Бадьиной Галины Васильевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ТСЖ «Удача» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Бадьиной Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2021,

Заслушав объяснения истца Бадьиной Г. В., представителя истца Бадьиной Г. В. – Агвердиевой Н. Н., просивших решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Крутикову О. Г., просившего решение мирового судьи оставить без изменения,

        установил:

истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что истец, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2019 году в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а именно в ходе выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения выполнен слив воды и гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления водопровода и горячего водоснабжения, в результате опрессовки системы теплоснабжения после капитального ремонта на месте соединения металлопластиковой трубы с шаровым краном в квартире истца произошла протечка.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 30 880 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков по добровольному удовлетворению требований потребителя в размере 30 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Истец, представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в суде первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители ответчика ТСЖ «Удача», третьих лиц ООО «Олимп», ООО «Сфера ЖКХ» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством составления телефонограммы и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено мировым судьей, истец Бадьина Г. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Удача» в лице третьего лица ООО «Сфера ЖКХ» на основании, заключенного между ответчиком и третьим лицом, агентского договора 15.09.2018.

24.09.2018 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключили договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ.

28.09.2018 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Стройкомп» (подрядчик) заключили договор № № оказания услуг по осуществлению строительного контроля, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в том числе по адресу: Свердловская область, <адрес>

При разрешении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе, материального ущерба, причиненного заливом, в следствии ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, а также третьим лицом – подрядной организацией ООО «Олимп» и возникшими последствиями, а также факта затопления спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы к отмене судебного решения по своему существу сводятся к несогласию с исследованными и установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, повторяют доводы иска, которым мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана подробная и верная оценка.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.

    Судья:                                                                                       М. Б. Орлова