Решение по делу № 2-244/2020 от 12.11.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-244/2020

24RS0024-01-2019-003955-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А.В. к Петровой М.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Копылова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой М.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 17% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения срока возврата денежных средств и процентов, подлежит начислению пеня в размере 3% от основного задолженности за каждый день просрочки возврата долга. В установленные сроки ответчиком долг не возвращен. Размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 75 600 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, судебный приказ от 19.08.2019 г. о взыскании с Петровой А.В., Петровой М.В. в пользу Копыловой А.В. суммы задолженности в размере 78 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. 50 коп. отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.В. уплатила займодавцу Копыловой А.В. 6 платежей в размере 1 700 руб. каждый в счет оплаты срочных процентов по договору займа. В связи с чем, истец просит взыскать с Петровой М.В. в свою пользу по договору займа денежную сумму в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 600 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2468 руб., а также почтовые расходы в размере 109 руб.

В судебное заседание истец Копылова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Брискер С.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что к поручителю Петровой А.В. истица не предъявляет каких-либо претензий по возврату указанной суммы долга в связи с тем, что не был установлен срок поручительства. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма долга, при расчете задолженности учтены 6 платежей по 1700 руб.

Ответчик Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Труднева Т.Л. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что истец злоупотребляет свои правом, предъявляя к возврату заявленную сумму при расписке на сумму 10 000 руб. подлежит взысканию 17 % за период с 15.02.2016 г. по 15.08.2016 г., то есть за период действия договора займа. Кроме того, просит снизить заявленный процент (17%) до ставки рефинансирования. Полагает, что истец применяет двойную меру ответственности, устанавливая 17 % на сумму долга и процентов и пеню в размере 3 %, также просит снизить расходы по оплате услуг юриста, поскольку являются чрезмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца Брискер С.Я. и представителя ответчика Трудневой Т.Л.

Суд, заслушав представителя истца Брискер С.Я., представителя ответчика Трудневу Т.Л., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Копыловой А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Копыловой А.В. и Петровой М.В. был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке денежные средства предоставлялись Петровой М.В. с условием выплаты процентов в размере 17% от суммы займа ежемесячно (что составляет 1 700 руб.).

В установленный срок 15.08.2016г. и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, от 13.09.2019 г судебный приказ от 19.08.2019 г. о взыскании с Петровой А.В., Петровой М.В. в пользу Копыловой А.В. суммы задолженности в размере 78 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. 50 коп., отменен.

Петрова М.В. за период с 16.08.2016 г. по 16.02.2017 г. в счет погашения процентов по договору займа произвела 6 платежей в размере 1700 руб. каждый в счет погашения процентов в общей сумме 10 200 руб., подтверждающие документы у истца отсутствуют, вместе с тем, данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Доказательств осуществления платежей в счет основного долга ответчиком не представлено.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на момент обращения в суд 12.11.2019 г. составила 75 600 руб., исходя из расчета: проценты с 15.02.2016г. по 15.10.2019г. (10 000 руб. х 17%*44 месяца) – 10 200 руб. (возвращенных ответчиком) = 64 600 руб. Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.02.2016 г. в случае просрочки возврата суммы займа и начисленной на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

За период с 16.03.2017 г. по 15.07.2019 г. просрочка выплаты займа 851 день, что составляет 255 300 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. (сумма основного долга) х 3 % х 851 день=255 300 руб., которую истец снизил до 1 000 руб. Суд полагает, что данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Петровой М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 75 600 руб., исходя из расчет общей суммы долга в размере 10 000 руб., процентов в размере 64 600 руб. и пени в размере 1 000 руб., поскольку факт получения ответчиком суммы в размере 10 000 руб. под условием дальнейших выплат с учетом ежемесячным процентов (17 %) и с учетом пени в размере 3 % подтверждается представленными доказательствами.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Трудневой Т.Л. о снижении размера процентов, поскольку сумма процентов предъявлена в пределах срока пользования займом. Договор займа ответчиком в части процентов оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор также не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерны. Кроме того, договор займа с установлением уплаты 17 % на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, стороны добровольно установили данный процент.

При этом суд учитывает, что указанные проценты за пользование займом не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказана недобросовестность поведения истца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 204 % годовых (17 % х 12 мес.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 настоящей статьи и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Ответчик Петрова М.В., получая 15.02.2016 г. займ в размере 10 000 руб. под 17 % ежемесячно на срок по 15.08.2016 г., продолжала пользоваться им и уплачивать проценты в указанном размере, что не позволяет судить о злоупотреблении истцом правами при установлении размера процентов.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные проценты (17%) ежемесячно существенно превышают обычно взимаемые в подобных случаях при сравнимых обстоятельствах проценты и являются чрезмерно обременительным для должника.

Доводы представителя ответчика Труднвой Т.Л. о длительном не истребовании истцом спорного долга и увеличение объема ответственности должника суд полагает несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию основного долга и процентов за фактическое пользование им не вызван поведением кредитора, которым просрочка принятия исполнения не совершалась.

Истец Копылова А.В. обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 19.08.2019 г. и отменен 13.09.2019 г. в связи с возражениями должника против исполнения. Настоящий иск предъявлен в суд 12.11.2019 г., в разумный срок после отмены судебного приказа.

Доводы представителя ответчика Трудневой Т.Л. о пропуске срока исковой давности не подлежат принятию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Копылова А.В. обратилась 14.08.2019 г., судебный приказ был вынесен 19.08.2019 г. и отменен 13.09.2019 г., то в данном случае неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. В Канский городской суд истец обратилась с иском 12.11.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату госпошлины в сумме 2468 руб.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Также суд полагает обоснованными требования истца Копыловой А.В. о взыскании почтовых расходов в размере 109 руб., как подтвержденных документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Копыловой А.В. к Петровой М.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Петровой М.В. в пользу Копыловой А.В. по договору займа денежную сумму в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 600 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2468 руб., а также почтовые расходы в размере 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 г.