Решение по делу № 22-1274/2023 от 20.03.2023

Судья 1 инстанции – Копытова Е.А.                                          № 22-1274/Дата изъята

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля Дата изъята                                                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Царёвой М.К. и Покровской Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Васильева А.П. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Васильева А.П. и в его интересах адвоката Удачиной Н.Р. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря Дата изъята , которым

Васильев Александр Павлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-12.12.Дата изъята . приговором Киренского районного суда <адрес изъят> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободившегося 06.11Дата изъята г. по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от 24.10.Дата изъята г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 03 дня;

-02.02.Дата изъята . приговором мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося 28.04.Дата изъята г. по отбытии срока наказания;

-23.03.Дата изъята приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23.03Дата изъята .

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Васильеву А.П. в виде заключения под стражу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено об её отмене.

Срок наказания Васильеву А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Васильева А.П. с 24 сентября Дата изъята года, то есть со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Исковые требования потерпевшей ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено о взыскании с Васильева Александра Павловича в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлено о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета. С осужденного Васильева А.П. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №1 на представителя в размере 20 000 рублей.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного Васильева А.П. и его защитника – адвоката Синицыну Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев А.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в период с 16 часов до 19 часов 41 минуты 23 сентября Дата изъята в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Васильев А.П. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на протоколы его допросов, указывает о применении незаконных методов расследования, выразившихся в применении физического воздействия, допросе в ночное время, не вручении обвинительного заключения, отсутствии полноценных проверок и оценки доказательств.

По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении неоднократно заявленных им ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, на которых имеются следы его крови. Указывает о нарушении положений ст.ст.75, 85, 86, 87, 90, 237 УПК РФ, отсутствии полноценной проверки и оценки полученных доказательств. Утверждает, что при проведении проверки показаний на месте, следователь самостоятельно указывал место нахождение обнаруженных похищенных вещей, утверждает о заинтересованности следователя.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к которым суд, по мнению автора жалобы, пришел основываясь на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, отмечает, что частично признал вину, поскольку к нему применялись запрещенные методы расследования. Не согласен с результатами проведенной проверки по факту применения недозволенных методов расследования.

Приводит положения ст.297, п.п.2,4 ст.389.16, ст.307 УПК РФ, полагает, что судом указанные нормы закона выполнены не были и нарушены. Приводит положения ст.312 УПК РФ, отмечает, что обжалуемый приговор не был ему вручен в течение 5 суток со дня его провозглашения.

Подвергает сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, по мнению автора жалобы, потерпевшей искажены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, указывает на алкогольное опьянение потерпевшей в дату инкриминируемых ему событий.Отмечает, что во время следствия и в ходе судебного заседания Потерпевший №1 путалась в показаниях, меняла события преступления. Подвергает сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, ссылаясь на заключение экспертизы №1740 от 07.12.Дата изъята ., заключение экспертизы №3666 от 18.11Дата изъята . Указывает о нарушениях процедуры предъявления лица для опознания и составлении его протокола.

Обращает внимание на отсутствие времени и даты в фото-таблицах к протоколу места происшествия, а также отсутствие заявления потерпевшей о совершении преступления. Отмечает отсутствие описания подозреваемого в рапортах сотрудников полиции отдела ОП-1 г.Ангарска, зарегистрированных от 23.09.Дата изъята . в КУСП.

Подвергает сомнению сведения карты вызова скорой мед.помощи.

Выражает несогласие с поданным потерпевшей исковым заявлением, указывая о недоказанности принадлежности потерпевшей похищенных вещей, их фактической стоимости без проведения оценки стоимости серебряных вещей и соответствии драгоценных металлов и камней.

Подвергает сомнению протокол выемки у потерпевшей коробки сотового телефона, поскольку подтверждений тому, что данная коробка имеет отношение к похищенному телефону, нет.

Указывает о недопустимости следующих доказательств – заключения судебно-психиатрической экспертизы №437 от 18.02.Дата изъята ., сведения карты вызова скорой мед.помощи, постановление о признании потерпевшей от 24.09.Дата изъята ., протоколы следственных действий- справок в т.1 на л.д.25, 26-37, протокола обыска жилища, протокола задержания подозреваемого от 25.09Дата изъята ., протокол допроса подозреваемого от 25.09.Дата изъята ., протокола допроса потерпевшей от 03.11.Дата изъята . и фото-таблицы к нему, рапорта сотрудников полиции от 23.09.Дата изъята .

Указывает о неэффективности осуществления защиты со стороны адвоката Колотыгина С.Е. в ходе предварительного следствия, умышленного замалчивания защитником фальсификации материалов дела со стороны правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, адвокат Колотыгин С.Е. нарушил положения ст.48 Конституции РФ, ч.4 ст.49 УПК РФ, а также положения ст.ст. 1, 6, 7, 63 ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и положения ст.ст.5, 8, 9, 4, 1, 3 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г.

Считает выводы суда о его виновности в совершения преступления не основанными на исчерпывающих, допустимых и достоверных доказательствах, в свою очередь обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены не были, ввиду чего полагает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, заявляет исковые требования на сумму 10 миллионов рублей за причинение морального и физического вреда здоровью, просит вынести частное определение в отношении адвоката Колотыгина С.Е. и направить его в адвокатскую палату Иркутской области, вынести частное определение в отношении государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Удачина Н.Р., действуя в интересах Васильева А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не основанном на исчерпывающих, допустимых, достоверных доказательствах.

Обосновывая свою позицию, отмечает, что Васильев А.П. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что находился в квартире Потерпевший №1 по ее приглашению и отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей.

Полагает приговор суда основанным на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах. Отмечает, что одним из основных доказательств, положенных в основу обвинения Васильева А.П. являются его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые Васильев А.П. не подтвердил, указав о получении указанных показаний при применении недозволенных методов расследования дела, в частности оказания давления сотрудниками полиции, действия которых он неоднократно обжаловал. Отмечает о наличии на протоколах допроса Васильева А.П. в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д. 57, 58, 243, 244) следов крови обвиняемого, возникших от причинения обвиняемому побоев сотрудниками полиции. Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием Васильева А.П., полученных с существенными нарушениями закона.

Подвергает сомнению материалы проверки № 528 пр 22, проведенные в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, считает выводы указанной проверки необъективными.

Считает показания потерпевшей Потерпевший №1 не отвечающими требованиям законности и достоверности, полагает их нестабильными, непоследовательными, противоречащими иным доказательствам по уголовному делу. Считает показания потерпевшей, полученные в ходе судебного следствия противоречащими её показаниям в ходе предварительного следствия по делу.

Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение эксперта №3666 от 18.11.Дата изъята ., заключение эксперта №937 от 18.10.Дата изъята ., приводит записи из карты вызова «Скорой медицинской помощи», отмечает, что показания потерпевшей противоречат указанным доказательствам. Считает изложенную потерпевшей версию обстоятельств случившегося противоречащей протоколу осмотра места происшествия, отмечает, что потерпевшая не смогла пояснить возникшие противоречия в её показаниях относительно проникновения Васильева А.П. в ее квартиру. В свою очередь, Васильев А.П. настаивал на том, что Потерпевший №1 оговаривает его. По мнению стороны защиты, при таких обстоятельствах показания потерпевшей нельзя признать безусловно достоверными доказательствами.

Полагает иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не позволяющими сделать однозначный вывод о виновности Васильева А.П., отмечает отсутствие у Васильева А.П. предметов, относящимся к событиям преступления. Считает оценку суда показаний свидетеля ФИО11 необоснованной, а выводы суда о договоренности подсудимого и свидетеля, носящими вероятностный характер.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражая доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, подробно мотивирует свою позицию.

Осуждённым представлены возражения на возражения государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный Васильев А.П. и защитник Синицына Е.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили об их удовлетворении, указали о незаконности постановленного приговора, вынесенного на основании признательных показаний, которые получены в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных методов ведения следствия.

Прокурор Огородникова А.А. возражала доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснив о законности, мотивированности приговора, указала о правильной юридической квалификации действий осужденного, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами, вместе с тем, просила об изменении приговора и исключении из перечня отягчающих наказание обстоятельств- совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Васильева А.П.в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными, приняты за основу при постановлении приговора.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Васильева А.П. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Васильевым А.П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу об его виновности в преступлении, за которое он осужден.

В судебном заседании первой инстанции Васильев А.П. вину не признал, пояснив о непричастности к преступлению.

Данным показаниям Васильева А.П. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование выводов в приговоре о фактических обстоятельствах произошедшего и виновности Васильева А.П. исследованные в судебном заседании его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования

в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, подробно приведенными в приговоре, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и иные доказательства, которые исследованы судом и получили его надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний Васильева А.П., данных в качестве подозреваемого, исследованных судом, следует, что вину он признал, показал, что 23.09.Дата изъята , находясь в квартире потерпевшей ФИО17, после совместного распития спиртного, он рукой сжатой в кулак нанес потерпевшей 2 или 3 удара в область головы, отчего последняя упала. Далее, пройдя в кухню, взял спиртное, похитил сотовый телефон и сумку потерпевшей, выйдя из подъезда, неподалеку на участке местности выбросил сумку и, следуя по дороге, испугавшись задержания сотрудниками полиции, выбросил сотовый телефон.

Указанные показания Васильев А.П. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Васильев А.П. вину в содеянном признал частично, подтвердив нанесение телесных повреждений потерпевшей, но отрицая хищение имущества потерпевшей.

В ходе очной ставки с потерпевшей Васильев А.П. вину признал частично, подтвердив нанесение потерпевшей телесных повреждений и хищение сотового телефона, о хищении сумки потерпевший не помнит.

Оглашенные показания Васильев А.П. в судебном заседании подтвердил частично, подтвердил, что пришел к потерпевшей домой по её приглашению, где они распивали спиртное, впоследствии он ушел, отрицал совершение преступления, пояснил о том, что протоколы допросов подписал под принуждением со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на занятую осужденным позицию, судом дана надлежащая оценка показаниям Васильева А.П. Его первоначальные подробные показания, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Васильевым А.П. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина Васильева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом и подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Из показаний ФИО17 следует, что 23.09.Дата изъята подойдя ко входной двери квартиры, которую она не закрыла, увидела малознакомого Васильева А.П., который потребовал от нее сотовый телефон, деньги и прошел в комнату квартиры, где нанес ей удар кулаком по голове, отчего она упала, лежа на полу, она видела как Васильев, осмотрев шкаф, вытащил коробочку с серебряными ювелирными изделиями и бижутерией. Впоследствии Васильев А.П. подошел к ней и она почувствовала боль в голове, чем он бил, она не помнит. Впоследствии обнаружила хищение сумки, кошелька с деньгами в сумме 350 рублей, сотового телефона и серебряных изделий в виде кулона и серег, бирки от которых также похищены из коробочки. Общий ущерб от хищения оценила в 12850 рублей;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что 23.09.21г. постучав в дверь квартиры Потерпевший №1, последняя открыла дверь и впустила её в квартиру, на лице и голове Потерпевший №1 она увидела следы крови, также видела разбросанные вещи в квартире, в зале квартиры также увидела пятна крови. При этом, от самой Потерпевший №1 стала известно, что она пригласила к себе мужчину, который её побил и похитил имущество;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что в вечернее время она открыла дверь Потерпевший №1, которая просила вызвать скорую помощь. У Потерпевший №1 она видела следы крови на лице, голове и одежде.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе смыв вещества бурого цвета, следы пальцев рук на отрезки дактопленки, сотовый телефон, сумка кошелек, две бирки на ювелирные изделия, подвеска, гаечный ключ; заключением эксперта № 937 об идентификации следа пальца руки Васильева А.П.; заключением эксперта № 1740 от 07.12.Дата изъята . о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 и их локализации; заключением эксперта № 3666 от 18.11.Дата изъята . о наличии на гаечном ключе следов крови, принадлежащих Потерпевший №1 и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований для оговора Васильева А.П. потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления и показания свидетелей относительно событий, которые стали им известными, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного, оспаривающего показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного им преступления, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указала на Васильева А.П. как на лицо, совершившее нападение при изложенных в приговоре обстоятельствах, о чем дала последовательные показания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приводимые осужденным аргументы о вынужденном характере его признательных показаний, его самооговоре в результате примененных недозволенных методах следствия, сообщенные сведения о наличии следов бурого цвета на протоколах допросах Васильева А.П., являлись предметом обсуждения и суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения представленными доказательствами по делу, так и результатами проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки в отношении сотрудников полиции и следователей, по выводам которой незаконного воздействия сотрудниками полиции на осуждённого не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все показания Васильев А.П. в ходе предварительного следствия давал в присутствии своего защитника, что исключало применение незаконных методов следствия при проведении вышеуказанных следственных действий. В ходе каждого из допросов Васильев А.П. заявлял о добровольности дачи им показаний. Протоколы допросов подписаны Васильевым А.П. и его защитником без замечаний.

При таких обстоятельствах, законных оснований для назначения судебно- медицинской генетической экспертизы по следам бурого цвета, имеющихся на протоколах допросов Васильева А.П., как о том ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, убедительных к тому мотивов не приведено. Кроме того, сомнений в содержании протоколов допросов Васильева А.П. и условиях их получения не установлено.

Доводы жалобы адвоката, несогласившейся с оценкой показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству стороны защиты, судебная коллегия находит неубедительными. Судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, они признаны недопустимым доказательством, поскольку в них выявлены сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного Васильева А.П., оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не имеется, поскольку этот допрос был проведен в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ.

         Кроме того, как задержание Васильева А.П., так и допрос в качестве подозреваемого проведены в присутствии адвоката Колотыгина С.Е., что отражено в соответствующих протоколах. При этом, задержание проведено с участием защитника Колотыгина С.Е., в присутствии понятых, с задержанием Васильев А.П. согласился, заявлений, замечаний не изложил (л.д.48-51, т.1). О производстве следственных действий в ночное время, в том числе и задержания Васильева А.П. следователем вынесено соответствующее постановление (л.д.47, т.1).

Показания Васильева А.П., отрицавшего причастность к преступлению, суд обоснованно оценил критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных доказательств по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №1, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания потерпевшая указала на конкретные приметы и особенности, а именно по чертам лица, а также росту, телосложению был опознан Васильев А.П. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленных протоколов, заявлено не было, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы жалоб о незаконности проведенного обыска в жилище, где проживал Васильев А.П., судебная коллегия находит их неубедительными. Обыск в жилище произведен в соответствии с требованиями ч.5 ст.165, ст.ст.182, 183 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколе обыска, заверены участниками следственного действия, при отсутствии замечаний и дополнений. По результатам проведенного обыска ничего не обнаружено и не изъято. Обыск в установленном законом порядке был признан законным, о чем вынесено постановление суда (л.д.69, т.1).

Доводы жалоб осужденного о недопустимости приобщенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы, в связи с отсутствием даты и времени на фотоснимках, судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре применялось техническое средство в виде фотоаппарата, о чем имеется отметка в протоколе осмотра. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, которая содержит обзорные, детальные фотоснимки осмотренного места происшествия, порядок выполнения и приобщения в соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ указанных объектов в ходе проведения следственного действия соблюден.

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении, которое исследовалось судом (л.д.26, т.1).

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств по делу вынесенного постановления о признании потерпевшей Потерпевший №1, сведений карты вызова скорой медицинской помощи, справок сотрудников полиции о проделанной работе, судебная коллегия находит необоснованными и не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

В рапортах оперативного дежурного полиции, датированных от 23.09.Дата изъята ., содержащихся в т.1 на л.д.2,5 указано о поступлении в дежурную часть сообщения врача о получении телесных повреждений ФИО14, в связи с чем, указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 21056 от 23.09Дата изъята . и № 21061 от 23.09.Дата изъята

Доводы осужденного, оспаривающего стоимость похищенных у потерпевшей серебряных изделий, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку потерпевшей указано о хищении указанных изделий вместе с их стоимостными бирками, а стоимость похищенных сумки и кошелька судом определена с учетом показаний потерпевшей и представленной справки об их стоимости с учетом бытового износа. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имелось.

Обсуждая доводы жалоб о незаконности произведенной выемки упаковочной коробки сотового телефона потерпевшей, как не относящейся к уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, выемка упаковочной коробки сотового телефона «Хуавей Ю5», на которой указан imei данного телефона, у потерпевшей была произведена на основании постановления следователя (л.д.159, т.1). Протокол выемки соответствует процессуальному закону, в том числе ст.ст.182, 183 УПК РФ, содержит наименование следственного действия, ссылки на нормы УПК РФ, которыми руководствовался следователь, и другие необходимые реквизиты. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей Ю5», который возвращен потерпевшей, о чем приобщена её расписка.

        Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

        Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Васильева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

         Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

         Суд, дав надлежащую оценку совокупности доказательств, верно квалифицировал действия Васильева А.П. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

        При этом, вопреки доводам осужденного и адвоката, суд, оценив представленные доказательства по делу, в том числе и показания потерпевшей, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно исключил из обвинения признак совершения разбоя с проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

         Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, со ссылкой на недопустимость показаний Васильева А.П., данных в ходе предварительного следствия, его самооговоре, его непричастности к совершению преступления, недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1, вследствие оговора осужденного- по сути, сводятся осужденным и защитником к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, а потому являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 7 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

        Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

          Вопреки доводам жалоб осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного следствия защита Васильева А.П. осуществлялась профессиональными защитниками- адвокатом Колотыгиным С.Е., Герчиковой И.П. и Удачиной Н.Р. Согласно имеющихся заявлений Васильева А.П., данных в ходе предварительного следствия он желал, чтобы его интересы защищал адвокат Колотыгин С.Е. (л.д.43, т.1), а в последствии и адвокат Герчикова И.П. (л.д.216, т.1). Позиция защиты в ходе предварительного следствия не расходилась с позицией подзащитного. Впоследствии, в ходе судебного следствия защиту интересов Васильева А.П. осуществляла адвокат Удачина Н.Р., позиция защиты также соответствовала интересам и позиции Васильева А.П. При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту осужденного, судебная коллегия не усматривает.

          Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, копия обвинительного заключения вручена Васильеву А.П. – 30.03.Дата изъята что подтверждается имеющейся распиской в материалах уголовного дела (л.д.83, т.2).

Не соглашаясь с доводами осужденного о невручении ему копии приговора, судебная коллегия учитывает наличие в деле расписки Васильева А.П. о получении им копии приговора 20.12.2022г. (л.д.52, т.3). При таких обстоятельствах, законных оснований для назначения почерковедческой экспертизы по подписи Васильева А.П., имеющейся в указанной расписке не имеется. Более того, Васильеву А.П. повторно вручена копии приговора 19.04.2023г., о чем суду апелляционной инстанции представлена его расписка.

Решение суда о вменяемости Васильева А.П. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № 437 от 18 февраля Дата изъята . Согласно указанного заключения, Васильев А.П. обнаруживает (данные изъяты). Имеющиеся у Васильева А.П. расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и критических функций. В период инкриминируемого деяния Васильев А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными знаниями. По своей форме и содержанию заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ.

Наказание Васильеву А.П. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при наличии отягчающих обстоятельств, при учете в полном объеме данных о личности осуждаемого и его состоянии здоровья.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в период предварительного расследования, способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждаемого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

         Так, обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений. Также в качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря Дата изъята № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Установление обстоятельства, отягчающего наказание осуждаемому лицу, относится к исключительной компетенции суда при обсуждении вопроса о наказании в приговоре. Однако, в приговоре каких-либо мотивов в обоснование принятого решения о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не приведено. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, назначенное Васильеву А.П. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Васильеву А.П., а назначенное ему наказание подлежащим смягчению.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При определении размера назначаемого наказания, учитывая наличие в действиях Васильева А.П. рецидива преступлений, судом первой инстанции обосновано применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из вида и порядка отбывания назначаемого наказания, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения Васильеву А.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем подробно приведены мотивы в приговоре суда. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Васильеву А.П. в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей и заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием представителя, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, судебной коллегией не установлено оснований для вынесения частных определений в адрес государственного обвинителя и адвоката. Кроме того, законных оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции исковых требований осужденного о причинении морального и физического вреда его здоровью, связанных с его уголовным преследованием, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря Дата изъята в отношении Васильева Александра Павловича изменить:

-исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное Васильеву А.П. наказание по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска от Иркутской области от 23 марта Дата изъята , окончательно к отбытию назначить Васильеву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном, приговор в отношении Васильева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева А.П., апелляционную жалобу адвоката Удачиной Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                   О.А.Муравьева

Судьи:                                                                                  М.К.Царёва

                                                                                               Е.С.Покровская

Копия верна: судья                                                             О.А.Муравьева