Решение по делу № 2-22/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-22/2020

Поступило в суд 19.08.2019

УИД54RS0023-01-2019-001418-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи             Боровик С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Комотской Т.П.

с участием

представитель истца Жирновой Е.А.

представитель ответчика Сесоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

-по иску Вычкиной Т. Н. к Голенкову В. С. о признании наличия реестровой ошибки и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка,

-по встречному иску Голенкова В. С. к Вычкиной Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе (сносе) объекта недвижимости,

             установил:

Вычкина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№.

В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, собственником которого является ответчик.

Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекает жилой дом истицы.

Вычкина Т.Н. утверждает, что невозможно выполнение кадастровых работ на ее земельном участке из-за наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, что границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

Вычкина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила обращение с просьбой об исправлении реестровой ошибки, а ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поэтому вынуждена обратиться в суд.

С учетом произведенного уточнения исковых требований Вычкина Т.Н. просит суд :

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительными полностью результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат, указанного в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Голенков В.С. иск Вычкиной Т.Н. не признал, предъявил встречные требования и с учетом произведенного уточнения просит суд:

- обязать Вычкину Т.Н. устранить препятствия в пользовании Голенкова В.С. земельным участком с кадастровым номером № ( <адрес> Новосибирской области, ул. <адрес>, №), снести жилой дом №№ по ул. <адрес> в <адрес> как возведенный с нарушением строительных норм и правил и создающий угрозу жизни и здоровью людей.

    В обоснование встречного иска указано, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует данным кадастрового паспорта. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Голенковым В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году и на тот момент имел установленные на местности границы. При этом часть дома Вычкиной Т.Н. уже находилась на участке Голенкова В.С..

Истец по встречному иску утверждает, что дом возведен с нарушением строительных норм и правил, действовавших в СССР в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же норм пожарной безопасности.

Вычкина Т.Н. в суд не явилась, направила своего представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия ( л.д.6 т.1)

Представитель истца Жирнова Е.А., действующая по доверенности (л.д.24 т.1), в судебном заседании поддержала требования Вычкиной Т.Н., по доводам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Голенкова В.С. не признала и просила оставить без удовлетворения.

Голенков В.С. в суд не явился, направил своего представителя, просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д.33 т.1)

Представитель ответчика Голенкова В.С. - Сесорова И.А. ( л.д.31 т.1), действующая по доверенности, иск Вычкиной Т.Н. не признала, как необоснованный. Поддержала встречные требования Голенкова В.С., по доводам, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, не представил возражений относительно заявленных требований.

Третьи лица Голенкова А.А. и Лаврова Е.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 под индивидуальное строительство был отведен и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. по ул. <адрес> № в <адрес> – л.д.138 т.1.

Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а после смерти ФИО 2 право собственности на дом и земельный участок по ул. <адрес> №№ в р<адрес> перешло к его дочери ФИО 3 ( л.д.135 т.1)

Дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО 3 ( матери истца)- т.1 л.д. 55-56.

Истцу Вычкиной Т.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес>, ул. <адрес>, д.№ ( т.1л.д.9-11,12-13, 60-61).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка, с кадастровым номером №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12 т.1).

Кадастровым инженером ФИО 1 в результате кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № (л.д.48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Вычкина Т.Н. направила Голенкову ВС., собственнику земельного участка с кадастровым номером №, обращение об исправлении реестровой ошибки (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Голенков ВС., отказался исправлять реестровую ошибку, ввиду отсутствия доказательств ее наличия ( л.д.23 т.1).

Земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. №, имеет кадастровый номер №, статус ранее учтенного объекта, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственник участка с ДД.ММ.ГГГГ Голенков В.С. ( л.д.14-18 т.1 ).

С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 1152 кв.м. владела Лаврова Е.Н., а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и площадью 1158 кв.м. был предоставлен ей в собственность (л.д.175 т.1) По заявлению Лавровой Е.Н. было проведено межевание земельного участка, установлены границы ( л.д.165-190 т.1)

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник смежного земельного участка Вычкина Т.Н. акт согласования границ не подписывала, это подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований (л.д.165-173 т.2).

Экспертиза выполнена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Сторона истца в суде утверждала, что нарушены права собственника земельного участка, с кадастровым №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, в результате наложения участков и просила суд определить смежную границу между указанными участками.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-18 т. 3) при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, ул. <адрес>, д. №) имеет место реестровая ошибка. Фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, ул. <адрес>, д. №) не соответствует плану земельного участка при отводе земельного участка под строительство и соответствует межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО 1

Экспертами так же установлено, что месторасположение жилого дома №№, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (введен в действие с 1 января 1990 года), п.7.1 СП 42.13330.2011 (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820), п. 5.3.4 СП 30-102-99 (введен в действие с 1 января 2000 года). При строительстве жилого дома на земельном участке по ул. <адрес> № № в ДД.ММ.ГГГГ нормами законодательства, действующего на момент их строительства (1969 год) их месторасположение не регламентировалось.

Вместе с тем несоответствие строения действующим нормам законодательства позволило экспертам сделать вывод, что не обеспечена бзопасность при дальнейшей эксплуатации жилого дома, поэтому жилой дом № по ул. <адрес>, в <адрес> может создавать угрозу жизни и здоровья граждан. При этом осуществить перенос жилого дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, без несоразмерного ущерба, не представляется возможным ( л.д.12 т.3).

Отступ от жилого дома в <адрес>, ул. <адрес>, д. № до фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и № отсутствует, так как фактическая граница проходит по фундаменту жилого дома. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были экспертами установлены и показаны в приложении 1 к исследованиям. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, кадастровый номер по конфигурации соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и также реестровые границы соответствуют по конфигурации плану земельного участка в техническом паспорте. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по конфигурации не соответствуют конфигурации, указанной в типовом договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном на имя ФИО 2.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его конфигурации, указанной в типовом договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном на имя ФИО 2. Несоответствие связано со строительством жилого дома на данном участке и с последующим изменением конфигурации по границе этого дома. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по конфигурации соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестровые границы соответствуют по конфигурации плану земельного участка в техническом паспорте.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. На все постановленные перед экспертом вопросы даны полные, ясные и мотивированные ответы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка ), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:11:040109:19, принадлежащего ответчику, поскольку установлено, что при формировании земельного участка, на момент постановки его на кадастровых учет, как ранее учтенного, не были учтены и приняты во внимание фактические границы земельного участка, что повлекло ошибку достоверности измерений при проведении кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, следует признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой, удовлетворив требования истца в этой части.

В целях разрешения спора сторон по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для восстановления прав истца, нарушенных ответчиком Голенковым В.С., отказавшимся согласовать границы в досудебном порядке, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которым определены фактические границ исследуемых земельных участков и принимает во внимание межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО 1, поскольку он не противоречит заключению экспертизы.

С учетом изложенного требование Вычкиной Т.Н. подлежат частичному удовлетворению, следует признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № только в части определения местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером № и установить местоположение смежной границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО 1 №

Исправление реестровой ошибки в данном случае не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а потому возможно в силу закона.

В судебном заседании установлено, что месторасположение жилого дома №№, принадлежащего истцу, не соответствует требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (введен в действие с 1 января 1990 года), п.7.1 СП 42.13330.2011 (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820), п. 5.3.4 СП 30-102-99 (введен в действие с 1 января 2000 года).

Перенос жилого дома № № не возможен без несоизмеримого ущерба, безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома не обеспечена, дом № может создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований Голенкова В.С. необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на Голенкова В.С..

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на Вычкину Т.Н. не может быть возложена ответственность, если Голенков В.С. не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, на вопрос: « Соответствует ли жилой дом в <адрес>, ул. <адрес>, д.№ требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки ?» экспертом установлено только несоответствие спорного строения СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99.

Как следует из материалов дела строительство спорного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, на основании типового договора ( т.1 л.д. 138). Жилой дом 58 является единственным местом жительства Вычкиной Т.Н.

Избранный Голенковым В.С. способ защиты его гражданского права, обременителен и невозможен без причинения несоразмерного вреда Вычкиной Т.Н. Способ защиты нарушенного права в данном случае несоразмерен степени нарушения права и выходит за пределы, необходимые для его применения. Истец (по встречному иску) не представил суду доказательств того, что невозможна защита его нарушенных прав иным способом, помимо сноса строения, что снос дома является единственно возможным способом восстановления нарушенного права. Отсутствуют доказательства реальной угрозы нарушения прав Голенкова В.С.. При указанных обстоятельствах суд находит требования Голенкова В.С. о сносе жилого дома №58 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вычкиной Т.Н. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, указанного в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Голенкова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

     Судья      подпись С.Г. Боровик    

    В окончательной форме решение принято 02 декабря 2020 года