Решение по делу № 11-8/2022 от 01.04.2022

Судебный участок №                                                                                Дело № 11-8/2022

Благовещенского района Алтайского края

№13-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года                                                                                         р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре             Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пискунова Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 9 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ :

    Мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края 9 марта 2022 года вынесено определение об отказе в принятии заявления Пискунова А.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-533/2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении указано, что имеется определение суда, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Пискуновым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 9 марта 2022 года отменить. В обоснование частной жалобы указано, что заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подано им впервые, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих          в деле.

    Исследовав материалы гражданского дела, содержание частной жалобы, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2-533/2014 о взыскании с Пискунова А.И. в пользу «Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 22 февраля 2022 года возражения Пискунова А.И. об отмене судебного приказа от 16.08.2014 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для их подачи.

    03.03.2022 Пискунов А.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №2-533/2014. Определением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 09.03.2022 в принятии заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

               Суд не соглашается с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

     В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 22 февраля 2022 года, которым возражения Пискунова А.И. относительно судебного приказа №2-533/2014 были возвращены.

    Указанное определение мирового судьи вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Таким образом, из представленных материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного заявления Пискунова А.И. и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Пискунова А.И. об отмене судебного приказа №2-533/2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 9 марта 2022 года постановленным законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

         частную жалобу Пискунова Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 9 марта 2022 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 3 марта 2014 года оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

           Судья                                                                                                   Е.В.Зимоглядова